Дело № 2-5685/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005068-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре И.А. Колосовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг кадастрового инженера, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Петроградских А.А. обратилась в суд с иском к АО "УК Коминтерновского района", в котором просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 173 439 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату работ кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4669 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2022г. Петроградских А.А. припарковала принадлежащее ей транспортное средство Лада Веста, гос. номер (№) у дома №43 по ул. Генерала ФИО7 в г. Воронеже. В указанную дату произошло падение части дерева, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 14.12.2022 участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений транспортному средству Лада Веста, гос. номер (№) С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петроградских А.А. обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №В-К615АС от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 439 рублей, за составление заключения истцом оплачено 8 000,00 рублей. Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО5, дерево, которое повредило транспортное средство истца, расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>. Обслуживание указанного дома осуществляет АО "УК Коминтерновского района". В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 7-9).

Истец Петроградских А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО "УК Коминтерновского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, письменные возражения ответчика, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) всостоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или надоговорных началах – специализированной организацией. 

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии ссуществующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Петроградских А.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, гос. номер (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

12.12.2022г. Петроградских А.А. припарковала принадлежащее ей указанное транспортное средство Лада Веста, гос. номер (№) у дома №43 по ул. Генерала ФИО7 в г. Воронеже. 12.12.2022, примерно в 01 час. 40 мин. произошло падение части дерева, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

12.12.2022 ФИО6 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Лада Веста, гос. номер (№)

Согласно постановлению УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 14.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Как следует из вышеуказанного постановления в своем объяснении гр. ФИО6 пояснил, что 12.12.2022 примерно в 01 час. 30 мин. он припарковал автомобиль Лада Веста, гос. номер (№) у 

<

...>. ФИО7 г. Воронежа. В дневное время суток он подошел к припаркованному автомобилю и обнаружил повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2022 автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла багажника, повреждения правой задней стойки, погнутого корпуса задней правой двери, повреждения крышки багажника в виде вмятин с повреждением ЛКП. Данные повреждения автомобиль получил вследствие падения тополя, о чем свидетельствуют расположенные рядом с автомобилем обломки дерева. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Петроградских А.А. обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №В-К615АС от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер (№) составила 173 439 рублей (л.д. 11-45), за составление заключения истцом оплачено 8 000,00 рублей (л.д. 46). 

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО5, дерево, которое повредило транспортное средство истца, расположено на земельном участке по адресу: 

<

...> (л.д. 47-49), за составление заключения истцом оплачено 7 000,00 рублей (л.д. 50).

Согласно ответу ГЖИ Воронежской области №69-11/14883 от 05.12.2023 на запрос суда, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 30.03.2012 по настоящее время осуществляет АО "УК Коминтерновского района".

Петроградских А.А. направляла в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный имуществу ущерб, однако претензия до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 52-55). 

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём разъяснения права на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения и заключения кадастрового инженера, их несоответствия обязательным нормативным требованиям, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ повыявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было. Сведений о том, что в момент происшедшего события наблюдались аномальные погодные условия в виде сильного (порывистого) ветра, по делу не установлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 в размере 173 439 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей и по оплате заключения кадастрового инженера ИП ФИО5 в размере 7 000 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО "УК Коминтерновского района" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4669,00 рублей, которые им были понесены при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг кадастрового инженера судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт серия (№) материальный ущерб в размере 173 439 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4669 руб., а всего взыскать 193 108 (сто девяносто три тысячи сто восемь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023