Дело № 1-60/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Шмидт С.М., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Джанкойского межрайпрокурора ФИО2, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Соляр В.В., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Свибович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего в 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, двигался по а/д 

<

адрес> по направлению к автодороге 

<

адрес>». Около 09-50 часов он, находясь на перекрестке в виде примыкания а/д 

<

адрес>» которая является главной, выполняя маневр в виде поворота на лево по ходу движения, не уступил в движении движущемуся во встречном направлении по 

<

адрес> мопеду марки «Alpha», модели «ZS50F» без г/н под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате соударения о правый борт кузова автомобиля «ВАЗ 21140» р/н № и выступающие части мопеда при падении, ФИО1, согласно заключения эксперта № от 13.11.2017 года получил телесные повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 12 грудного позвонка с ушибом – сдавлением спинного мозга на этом уровне, ASIA-D с нарушением чувствительности, которые являются опасными для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Предотвращение столкновения транспортных средств для водителя ФИО3 состояла выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ, для чего препятствий технического характера у него не было, и такие действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО3 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что преступление в виде ДТП с последствиями совершил вследствие своей невнимательности.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, не возражавших против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в т.ч. относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного следствия, действенное принятие мер по добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, а отягчающих обстоятельств – не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде ограничения свободы. 

Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, - нет оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на сохранении у подсудимого и потерпевшего, подлежат оставлению в их распоряжении как собственников имущества, а, находящиеся в материалах дела, подлежат оставлению при деле (л.д.95, 111).

Потерпевший к подсудимому в ходе досудебного следствия предъявил гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.134-141), который подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что интересы потерпевшего по ордеру представлял адвокат Соляр В.В. Согласно договору на оказание услуг, потерпевший понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то суд, с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, фактически затраченном представителем времени, объема удовлетворенных требований, находит заявление ФИО1 о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего о моральном вреде основан на законе и на основании ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично с учетом снижения его размера. Так, исковые требования по взысканию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевший мотивировал тем, что в результате причиненных телесных повреждений в ДТП он испытывает сильные физические боли и страдания; здоровье до настоящего времени не восстановилось; не может выполнять тяжелые физические работы; часто беспокоят боли в позвоночнике; его быт изменился в худшую сторону. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого; характер физических и нравственных страданий потерпевшего; последствия от преступления, повлиявшие на его жизнь; обстоятельства, при которых было совершено преступление; неумышленный характер вины подсудимого на причинение телесных повреждений. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с подсудимого моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что подсудимым в ходе досудебного следствия была выплачена потерпевшему часть морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.185), то окончательной суммой подлежащей взысканию будет являться 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Джанкойского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить ему обязанности: являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц в установленный день для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- считать возвращенными по принадлежности автомобиль «ВАЗ 21140» г/н № – ФИО3; мопеду «Alpha» модели «ZS50F» - ФИО1;

- компакт-диск СД-Р – хранить при деле.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно: расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула