судья Анисимова О.А. материал № 22к-3585/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.09.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием: 

прокурора Шашкина А.Г.,

заявителя – представителя потерпевшего ООО «...» - С.А.С..,

представителя заинтересованного лица ООО «...» - Е.Г.В.,

представителя заинтересованного лица Г.С.В. - адвоката Дохтова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» - С.А.С.. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 и ФИО2, иных следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, по непринятию мер по обеспечению исковых требований.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя С.А.С.., представителей заинтересованных лиц Е.Г.В. и Дохтова А.А. об отмене постановления, прокурора Шашкина А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 представителю потерпевшего ООО «...» - С.А.С.. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1, следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 и иных следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, по непринятию в порядке ст. 160.1 УПК РФ мер по обеспечению исковых требований.

В обоснование принятого решения судьёй указано о том, что в жалобе заявлены требования, не относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они связаны с оценкой законности процессуальных действий, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования, вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также вопросы, связанные с непосредственной оценкой полноты следственных и процессуальных действий следователя.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С.. с постановлением суда не согласна, приводит доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в рамках расследуемого уголовного дела №… потерпевшим ООО «...» в лице С.А.С.. 31.08.2023 заявлен гражданский иск на сумму 76 456 566 рублей 70 копеек, в тот же день ООО «...» признано гражданским истцом, однако никто из следователей по уголовному делу № не выполнил возложенную на них статьей 160.1 УПК РФ обязанность по незамедлительному принятию мер по установлению имущества подозреваемых (обвиняемых), или имущества лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым (обвиняемым).

Приводит доводы о том, что за подозреваемого У.И.Г., как работника ООО «ГК «…», такую имущественную ответственность несет указанное юридическое лицо, при этом ООО «…» может в любой момент утратить платежеспособность и имущество, за счет которого должен был быть возмещен ущерб потерпевшим, может быть отчуждено.

Полагает, что в указанной ситуации обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела становится еще более актуальным и неисполнение следователем обязанности, возложенной на него ст. 160.1 УПК РФ, может повлечь реальный ущерб для потерпевших.

Кроме того, доводы обжалуемого постановления суда первой инстанции о том, что заявитель выражает несогласие с объемом принятых обеспечительных мер, не соответствуют действительности и опровергаются текстом самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой следователями допущено бездействие по не обеспечению возможности реализации имущественных взысканий по заявленному гражданскому иску на сумму более 76 млн. рублей.

Указывает, что суд не учёл, что не исполнив обязанность по надлежащему обеспечению исковых требований гражданского истца, 16.08.2024 следователь ФИО1 незаконно прекратил уголовное дело, однако постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2024 (с учётом постановления Ставропольского краевого суда от 25.02.2025) постановления следователя ФИО1 по уголовному делу №… от 04.07.2024 о частичном прекращении уголовного преследования У.И.Г. и от 16.08.20204 о прекращении уголовного дела были признаны незаконными, постановлением от 20.03.2025 расследование уголовного дела было возобновлено, несмотря на что до настоящего времени меры по обеспечению возмещения имущественного вреда потерпевшему не принимаются.

Указывает, что таким образом в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе перед Ленинским районным судом г. Ставрополя не ставились вопросы о признании незаконным бездействия следователей по не принятию конкретных следственных или процессуальных действий, например таких как: осмотр предметов, изъятие товарно-материальных ценностей выемкой (обыском), наложение ареста на имущества, а потерпевший, не вторгаясь в процессуальную самостоятельность следователя, установленную ст. 38 УПК РФ, просил суд установить в судебном заседании, сделано ли что-то или нет по обеспечению гражданского иска и исполнено ли следователем требование ст. 160.1 УПК РФ, без оценки на предмет эффективности проведенных мероприятий или их достаточности, поскольку самостоятельность у следователя не является абсолютной и безграничной и подлежит контролю, в том числе и судебному в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 по материалу об отказе в принятии к производству жалобы потерпевшего ООО «...», направить материал в Ленинский районный суд г. Ставрополя для продолжения рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе: постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие. 

Из настоящего материала следует, что представитель потерпевшего ООО «...» - С.А.С.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1, следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 и иных следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, по непринятию в порядке ст. 160.1 УПК РФ мер по обеспечению исковых требований, в принятии к производству которой постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 было отказано со ссылкой на то, что в жалобе заявлены требования, не относящихся к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они связаны с оценкой законности процессуальных действий, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования, вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также вопросы, связанные с непосредственной оценкой полноты следственных и процессуальных действий следователя.

Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к производству суд фактически сослался на приведенные разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в п. 3.1. Постановления, однако не учёл при этом, что представителем потерпевшего обжалуются не действия следователя по наложению ареста на имущество, регламентированные ст. 115 УПК РФ, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве по результатам рассмотрения судом соответствующего ходатайства следователя, и не действия указанных в жалобе лиц относительно оценки объёма обеспечительных мер, требующие принятия судебного решения в соответствии с п.п. 9, 9.1 ст. 29 УПК РФ, а допущенное, по мнению заявителя, следователем бездействие по неисполнению возложенной на него ст. 160.1 УПК РФ обязанности по обеспечению процессуальных мер после принятия по уголовному делу гражданского иска от 31.08.2023 и признания соответствующего лица по нему гражданским истцом, при этом заявителем в жалобе не ставились вопросы о признании незаконным бездействия следователей по не принятию конкретных следственных или процессуальных действий, таких как: осмотр предметов, изъятие товарно-материальных ценностей выемкой (обыском), наложение ареста на имущества, поскольку представитель потерпевшего просил суд проверить, не вторгаясь в процессуальную самостоятельность следователя, установленную ст. 38 УПК РФ, приняты ли следователем процессуальные меры в порядке ст. 160.1 УПК РФ, без их оценки на предмет эффективности и достаточности, что также не предрешает возможную последующую проверку судом законности и обоснованности действий должностных лиц в случае рассмотрения уголовного дело по существу. 

Указанное свидетельствует о несостоятельности изложенных в постановлении выводов относительно отсутствия предмета обжалования, так как жалоба подлежала рассмотрению по существу с принятием судом первой инстанции одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в пределах предмета судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены (восполнены) в суде апелляционной инстанции, т.к. решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось, в деле отсутствуют достаточные материалы для принятия решения, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы относительно наличия либо отсутствия оснований к принятию процессуальных мер в порядке ст. 115 УПК РФ в отношении конкретных лиц, указанных в жалобе, а также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с существом обжалуемого бездействия должностных лиц, аналогичных приведенным в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, поскольку последнее не рассматривалось судом первой инстанции по существу и является предметом проверки суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.07.2025 об отказе в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего ООО «...» С.А.С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по этой жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин