Дело № 2-1484/2024

36RS0005-01-2024-001190-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к управе Советского района г.о.г. Воронежа о возмещении материального ущерба, возникшего вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 350 BL» г.р.з. «№». 21.12.2023 примерно в 20-30 ч. истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 22.12.2023 истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 6 000 руб. 25.12.2023 состоялся осмотр ТС независимым экспертом по адресу: 

<

...> (ООО «Авроров - Сервис»), Расходы по оплате услуг автосервиса составили 2 200 руб. Так как автомобиль был неисправен и не мог самостоятельно передвигаться, он был доставлен в автосервис на эвакуаторе. Стоимость эвакуации ТС составила 8 000 руб. Помимо этого, было принято решение провести дополнительный осмотр, который состоялся 24.01.2024 по адресу: 

<

адрес>. 22.12.2023 между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор № 25-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения №25-ТС от 24.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 827 200 руб. Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении 36 ОВ 243699 от 22.12.2023, «управляя автомобилем Мерседес-Бенс CLS 350, г/н № водитель ФИО6 допустил наезд на дорожную выбоину. Размер дорожной выбоины: длина - 1 м. 20 см., ширина - 1 м. 20 см., глубина - 13 см. В результате наезда автомобиль получил повреждения». Указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 494 руб. Просил взыскать с ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 827 200,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО1 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО2 в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 494 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил искровые требования, предъявив их также к ответчику ООО «РВК-Воронеж» и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 827 200,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО1 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО2 в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 494 руб. (т.1 л.д.142-149).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.15) после проведения судебной экспертизы по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков - ООО «РВК-Воронеж», управы Советского района г.о.г. Воронеж материальный ущерб в размере 115 900 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО1 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО2 в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 84 000 руб., из которых: за составление иска – 12 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2024, 19.04.024, 08.05.2024, 21.06.2024, 17.07.2024, 27.09.2024 по 12 000 руб. за каждое судебное заседание, а также почтовые расходы в сумме 316 руб. – за направление иска в администрацию 70,50 руб., направление иска в управу – 96,50 руб., направления иска в суд – 149 руб. (т.2 л.д.57-59). 

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.138) в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в дополнениях к отзыву (т.1 л.д.151-155,162-163).

Представитель ответчика управы Советского района г.о.г.Воронеж, администрации г.о.г. Воронежа по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.49) уточненные исковые требования не признала, поясняла, что управа является ненадлежащим ответчиком, поддержала письменные возражения на иск, дополнительные возражения, и также возражения относительно взыскания судебных расходов, просила в случае удовлетворения иска, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы на представителя и за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д.110-113, 128-130, т.2. л.д.52-56). 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числё на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности» (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 «Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 266, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО6 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е350 BL, г.н. С199ЕА136 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е350 BL, г.н. № допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно определению 36 ОВ № 243699 от 22.12.2023, в результате ДТП при наезде в дорожную выбоину, автомобиль Мерседес Бенц Е350 BL, г.н. № получил повреждения в результате наезда в дорожную выбоину (яму) длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 20 см, глубиной 13 см. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.39).

Согласно объяснениям истца ФИО6 от 22.12.2023, автомобиль получил следующие технические повреждения: пробито переднее левое и заднее левое колеса, повреждены передний и задний левые диски, лопнула передняя и задняя пневмностойка, возможно повреждение подвески (л.д.41).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда нет.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалами, судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 обратился к ИП ФИО8 Согласно акту осмотра ТС от 25.12.2023 (1 осмотр) и 24.01.2024 (2 осмотр), автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: амортизационная стока (пневма) передняя левая – деформация с нарушением целостности баллона пневмостойки с образованием разрыва (замена), колесный диск передний левый (оригинал) – деформация с нарушением целостности, образованием царапин, задиров и сколов по ободу диска (замена), колесный диск задний левый (оригинал) – деформация с нарушением целостности, образованием царапин, задиров и сколов по ободу диска (замена), шина переднего левого колеса – деформация с нарушением целостности образованием сквозного пробоя на боковине шины, длиной до 6 см (замена), шина переднего левого колеса – деформация с нарушением целостности образованием сквозного пробоя на боковине шины, длиной до 5 см (замена), шина заднего левого колеса – видимых повреждений не имеет, расчетный износа шины более 50%, согласно п. 6.17 методических рекомендаций 2018 – требуется замена (замена), шина заднего правого колеса – видимых повреждений не имеет, расчетный износа шины более 50%, согласно п. 6.17 методических рекомендаций 2018 – требуется замена (замена) (т.1 л.д.53). 

Согласно экспертному заключению № 25-ТС от 24.01.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам округленно составляет 827 200,00 руб. (т.1 л.д. 46-52).

По ходатайству представителя ответчика управы Советского района г.о.г. Воронежа по делу была назначена комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены следующий вопрос: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 BL г. н. №, описанные в определении 36 ОВ № 243699 от 22.12.2023 обстоятельствам их получения, указанным ФИО6 в административном материале, в исковом заявлении, механизму ДТП, произошедшего 21.12.2023 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 BL г. н. № с учетом износа и без учета износа ? (т.1 л.д. 200-201).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4947/7-2-24, № 4948/7-2-24 от 16.09.2024, проведенные исследования представленных материалов дела и фотоизображений, в совокупности с проведенным осмотром ТС и объектов исследования, позволяют сделать следующие выводы относительно соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS350, г.р.з. №, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 243699 от 22.12.2023, обстоятельствам ДТП от 21.12.2023: повреждения шин левых колес, выраженные в виде разрывов внешних боковин, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2023 года и могли быть образованы в момент проезда ТС по дорожной выбоине; диски левых колес имеют повреждения внешних закраин, выраженные в виде деформации материала по направлению от периферии к центру диска, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2023 года и могли быть образованы в момент проезда ТС по дорожной выбоине. При этом на дисках присутствуют и иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и образованные в процессе эксплуатации ТС. Относительно указанной в акте осмотра ТС №25-ТС от 25.12.2023 года и представленной на экспертный осмотр амортизационной стойки передней левой можно сделать следующий вывод: пневмобаллон стойки имеет сквозной разрыв, образование которого не исключено в результате резкого сжатия амортизационной стойки в результате проезда колеса по выбоине, стойка подвергалась незаводскому ремонту, составные элементы стойки по дате своего выпуска не соответствуют дате выпуска автомобиля Мерседес Бенц CLS350, г.р.з. №. В связи с вышеизложенным у эксперта отсутствуют какие-либо объективные основания позволяющие установить принадлежность исследуемой стойки данному ТС, подтвердить дату установки данной стойки на ТС и возможность её повреждения, в результате рассматриваемого ДТП от 21.12.2023 года (1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS350, г.р.з. № после повреждения (ДТП), имевшего место 21.12.2023, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 115 900,00 руб., с учетом износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 27 700 руб. (т.2. л.д.4-21).

Проанализировав содержание заключение экспертов № 4947/7-2-24, № 4948/7-2-24 от 16.09.2024, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертов приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Из сообщения управы Советского района г.о.г. Воронеж от 17.01.2024 следует: в ходе мониторинга территории Советского района выявлено неудовлетворительное технико-эксплуатационное состояние смотровых колодцев инженерных коммуникаций, а именно: разрушение примыканий асфальтобетонного покрытия к смотровому колодцу, в том числе, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.121-122).

Исходя из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по ул. Путиловская в г. Воронеже возложено на управу Советского района г.о.г. Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик - управа Советского района г.о.г. Воронежа.

При этом суд отклоняет довод представителя управы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО «РВК-Воронеж», поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 115 900,00 руб., которая определена экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Иного расчёта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 2 200,00 руб., эвакуации ТС, выполненное ИП ФИО1 в размере 6 000,00 руб., и ИП ФИО2 в размере 8 000,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика (т.1 л.д.44-45, 94-95). 

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,00 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 84 000,00 руб., из которых: за составление иска – 12 000,00 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 03.04.2024, 19.04.024, 08.05.2024, 21.06.2024, 17.07.2024, 27.09.2024 по 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание, а также почтовые расходы в сумме 316,00 руб. – за направление иска в администрацию 70,50 руб., направление иска в управу – 96,50 руб., направления иска в суд – 149,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли по доверенности ФИО3, ФИО9, ФИО10, которые являются сотрудниками ИП ФИО8 (т.1 л.д.15, т.2 л.д.70-73).

22.12.2023 между ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 64, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: дача устной консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного ТС Мерседес Бенц CLS350, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 21.12.2023 по адресу: 

<

адрес>; участие исполнителя при осмотре поврежденного ТС независимым экспертом, составление иска в суд о взыскании ущерба к причинителю вреда или лицу, ответственному за содержание дороги, представление интересов Заказчика в суде, составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела (п.1.1.); Цена настоящего договора указана в Приложении № 1 (п.4) (т.2 л.д.64-65). 

Факт оказания услуг подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которым представителями были оказаны услуги: составление иска – 12 000,00 руб., участие в судебных заседаниях (03.04.2024, 19.04.024, 08.05.2024, 21.06.2024, 17.07.2024, 27.09.2024) по 12 000,00 руб. за каждое судебное заседание (т.2 л.д.68).

Факт оплаты услуг подтверждается счетами на оплату № 64-1 от 14.03.2024 на сумму 24 000,00 руб., № 64-2 от 08.05.2024 на сумму 24 000,00 руб. и № 64-3 от 26.09.2024 на сумму 36 000,00 руб., кассовыми чеками (т.2 л.д.65-67).

Определяя размер возмещения представительских расходов, суд, оценив объем выполненной представителями работы, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, время на подготовку процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 43 000,00 руб., из которых: за составление искового заявления - 7 000,00 руб., за представление интересов в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 03.04.2024 (с/з длилось 20 мин. т.1 л.д.115-116) – 7 000,00 руб., 19.04.2024 (с/з длилось 30 мин. л.д.132-133) – 7 000,00 руб., 08.05.2024 (с/з длилось 30 мин. – л.д.157-158) – 7 000,00 руб., 21.06.2024 (с/з длилось 30 мин. – л.д.168-169) – 7 000,00 руб., 17.07.2024 (с/з длилось 30 мин. – л.д.197-198) – 7 000,00 руб., 27.09 2024 - 8 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о несении почтовых расходов: за направление иска в администрацию - 70,50 руб., направление иска в управу – 96,50 руб., направления иска в суд – 149,00 руб. (т.1 л.д.4,4а, т.2 л.д.74).

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования материального характера после проведения судебной экспертизы по делу и которые были полностью удовлетворены, то к распределению судебных расходов не применяется принцип пропорциональности, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для ещё большего снижения взысканных судом расходов на представителя не имеется, поскольку суд принял во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 543,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) материальный ущерб в размере 115 900,00 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО1 в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, выполненной ИП ФИО2 в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 43 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 316,00 руб., а всего взыскать 194 959 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «РВК-Воронеж» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 11.10.2024.

Судья Е.В. Наседкина