Дело №2а-1919/2021,

УИД 76RS0014-01-2021-001115-12

Изготовлено 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным решения о наложении ареста на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия старшего государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ТОТКГАДН по Ярославской области Восточное МУГАДН ЦФО) ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арестованное по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства (автобуса), осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого были составлены акт проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № наложения ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное транспортное средство принадлежало супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследницей ФИО6, что подтверждается справкой нотариуса.

По мнению административного истца, действия ответчика являются незаконными. В протоколе № наложения ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная мера обеспечения производства по дел об административном правонарушении применена в отношении ФИО1 как лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ФИО1 объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством. 

В момент осуществления планового (рейдового) осмотра ТС (автобуса) указанное транспортное средство находилось во владении его водителя ФИО5, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении. В отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответствующих протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, - в отношении ФИО1 не составлялось, в связи с чем в отношении неё мера обеспечения производства по делу, которого нет, в виде наложения ареста на транспортное средство не могла быть применена.

Кроме того, в протоколе ареста не была составлена опись транспортного средства с указанием всех его идентификационных признаков, при этом положения ст.27.14 КоАП РФ прямо указывают на совершение данного действия.

На арестованном транспортном средстве в день проведения планового (рейдового) осмотра ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров и багажа не осуществлялась. Водитель находился в автобусе – на своем рабочем месте, ожидая от ФИО1 решения вопроса по допуску его к перевозке.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ТОТКГАДН по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО, ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные пояснения по делу. Ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Восточного МУГАДН ЦФО на основании доверенности ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования не признал. 

ФИО3 пояснил, что вместе с сотрудниками ФИО8, ФИО2, ФИО9 находился по адресу: 

<

адрес>, было проверено примерно 10 транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО5 В предъявленном водителем ФИО5 путевом листе был указан маршрут: «

<

данные изъяты>», время нахождения транспортного средства соответствовало графику движения транспортного средства. На момент проверки сотрудники ТОТКГАДН по 

<

адрес> Восточного МУГАДН ЦФО располагали сведениями о прекращении действия лицензии ФИО1 в связи с его смертью. ФИО3 пояснил также, что видел, как указанное транспортное средство повернуло с 

<

адрес> и подъехало к остановке, на тот момент в нем, кроме водителя, было еще три человека. На остановке пассажиры пытались войти в данный автобус, но ФИО5 пояснил, что никуда не поедет. По словам ФИО3, исходя из обстановки можно было сделать вывод о том, что указанное транспортное средство служит для перевозки пассажиров: на лобовом и боковом стеклах были указаны номер маршрута, стоимость проезда, конечные остановки. Из объяснений ФИО3 следует, что въезд в 

<

адрес> не маршрутным транспортным средствам запрещен, висит знак «Кирпич».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, исковые требования не признал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 4, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (ч.2 ст.27.14 КоАП РФ). 

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (ч.4 ст.27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, имевшим статус индивидуального предпринимателя и осуществлявшим деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

В собственности у ФИО6 был автобус автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с осуществляемой деятельностью ФИО6 была предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), выданная Восточным МУГАДН ЦФО.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Восточным МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лиц, согласно которому было прекращено действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 в связи со смертью данного лица.

Сотрудниками ТОТКГАДН по Ярославской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проводились плановый (рейдовый) осмотр, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проведения рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ проверено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением водителя ФИО5 В процессе проверки документов установлено, что данное транспортное средство принадлежит ИП ФИО7, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным транспортным средством в соответствии с графиком движения транспорта по маршруту городского общественного транспорта № 

<

данные изъяты>, прибыл в на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», куда въезд немаршрутным транспортным средствам запрещен. ФИО5 предъявил сотрудникам ТОТКГАДН по Ярославской области путевой лист, подтверждающий движение названного транспортного средства по указанному маршруту. В салоне автобуса, кроме водителя находились иные лица. Лицензии на осуществление перевозки ФИО5 не имел.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Ярославской области ФИО3 был составлены акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа; старшим государственным инспектором ТОТКГАДН по Ярославской области ФИО2 был составлен протокол № наложения ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на указанное транспортное средство, и оно передано на ответственное хранение ФИО1

Принимая во внимание результаты вышеназванного рейдового мероприятия, а также обстоятельства, при которых выявлен факт использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ТОТКГАДН по Ярославской области имелись основания для принятия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства.

Вопреки доводам административного искового заявления протокол № наложения ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные, достаточные для идентификации арестованного средства. 

Как следует, из материалов дела следует, что ФИО1 была указана в названном протоколе, поскольку ею были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность вышеназванного транспортного средства именно ей. 

При таких обстоятельствах не исключалась возможность в последующем составления протокола об административно правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия старшего государственного инспектора ФИО2 соответствуют требованиям закона. 

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО2 принято решение о прекращении указанного ареста. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа о признании незаконным решения о наложении ареста на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский