К делу №2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

31 октября 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 (нотариальная доверенность 74 АА 3436700 от 13.06.2017, сроком на пять лет),

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 (нотариальная доверенность 74 АА 3018691 от 12.09.2017, сроком на три года),

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровской ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок, общей площадью 2 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного участка согласованы и установлены на местности.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. ФИО3 без её согласия установил забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 23 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию СП Давлетовский сельсовет 

<

адрес> с просьбой провести проверку по вышеуказанной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ администрация СП Давлетовский сельсовет 

<

адрес> предоставил ей ответ из которого следует, что проведена внеплановая выездная проверка объекта земельных отношений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам внеплановой выездной проверки ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

21 сентября 2016 года она обратилась в ООО «Кадастр недвижимости» к кадастровому инженеру ФИО5 с просьбой определить координаты наложения строения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей.

Истице был выдан акт обследования, в котором было выявлено следующее: шлакоблочная ограда земельного участка с кадастровым номером: 02:01:070101:137, расположенного по адресу: 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 02:01:070101:81, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На неоднократные требования восстановить границы принадлежащего истице земельного участка, ответчик не реагирует, в связи с чем просит суд: 

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 2 753 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно:

Обязать 

<

данные изъяты> А.Ее за свой счет произвести демонтаж шлакоблочной ограды с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в следующих точках координат:

№

X

Y

Длина

н1

509321,11

2344045,58

0,88

н2

509367,81

2344077,52

56,58

н3

509320,37

2344046,07

56,92

А также судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик самовольно построил забор из шлакоблока, чем захватил 15.7 кв.м. земельного участка принадлежащего его доверительнице. В связи чем просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный забор, после которого площадь земельного участка ФИО1 придет в соответствие с точками координат указанными в кадастровом паспорте. Просила взыскать с ответчика все понесенные истицей судебные расходы. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебное заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, разбирательством отложить. Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснила, что ее доверитель надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд явиться не может, так как находится в командировке, по этим же причинам не может направить ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии поскольку в деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ее доверитель получил данный земельный участок в 2006 году. После его получения, границы земельного участка были согласованы с ФИО6, преждним владельцем земельного участка истицы. Истица приобрела земельный участок в 2013 году, на тот момент забор был уже установлен, ФИО6 претензий к нему не имел. Если смотреть ситуационный план, все земельные участке по 

<

адрес> смещены в правую сторону. Заключение эксперта, проведенное экспертом ООО «Спектр» ФИО7 считает не достоверным, так как ни она, ни ее доверитель не извещались, о дне и времени осмотра земельного участка в натуре. 

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материала настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имуществоиз чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материала дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 приобрела земельный участок, для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2753 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером: №, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 09.07.2013 г., запись регистрации №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР Абзелиловский район РБ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Таким образом, земельные участи сторон являются смежными.

Из представленного с Администрации МР Абзелиловский район РБ материала проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, следует, инспектором муниципального земельного контроля ФИО8 произведена проверка, в котором установлено, что ФИО3 самовольно огородил и использует часть земельного участка с кадастровым номером 02:01:070101:81, принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 23 кв.м. Выявлено нарушение земельного законодательства по ст.25,26 Земельного Кодекса РФ и назначено наказание в размере 5000 рублей. Штраф ФИО3 уплачен.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности является ФИО3 В качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра). Установлены границы, общая площадь которого, является 1800 кв.м. 

В ходе производства по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ между спорными смежными земельными участками, которая была поручена эксперту ООО «Спектр» ФИО7

Как следует из выводов заключения эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка с кадастровым номером 02:01:070101:137, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО3 построил шлакоблочный забор на территории земельного участка с кадастровым номером 02:01:70101:81, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, самовольно застроенного ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, составляет 15,7 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка, огороженная сетчатым забором, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> составляет 2 530 кв.м.. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 2 753 кв.м.

Несоответствие фактической и кадастровой площадей земельных участков выражается в том, что:

- сетчатый забор, огораживающий участок ФИО1, установлен без выноса в натуру координат земельного участка по кадастровому плану;

- часть земельного участка площадью 15,7 кв.м. самовольно застроена шлакоблочным забором, принадлежащем ФИО3

В результате произошло уменьшение площади земельного участка на 223 кв.м.

Имеются нарушения градостроительного м земельного законодательства между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Не выполняется требование п.4.1.10. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части соблюдения минимальных противопожарный расстояний.

Не выполняется требование п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части приближения строений к границам земельного участка.

Не выполняется требование ст.25 ЗК РФ в части возможности пользования чужим земельным участком без наличия права на землю.

Не выполняется требование ст.51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ в части получения разрешения на строительство и получения для строительства градостроительного плана.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7 показала, что о дне и времени производства осмотра земельного участка в натуре, стороны извещались путем телефонных звонков на номера телефонов, указанных в материалах дела. Извещением занимаются ее помощники, принудительно привезти стороны для производства осмотра она не полномочна. Телеграммой о производстве осмотра стороны извещаются лишь в случае, если в судебном заседании они отсутствовали. Осмотр проводился с привлечением геодезиста с высшим образованием ФИО9, который был допущен судом. ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Измерения проводились сертифицированными приборами, прошедшими поверку. При осмотре земельного участка в натуре, входные ворота на земельный участок ФИО3 неоднократно открывались, какие то люди смотрели на них, однако к ним ни кто не подошел, не поинтересовался.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также показания данные в ходе судебного заседания Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт, а также геодезист предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Точки координат определялись сертифицированным оборудование, прошедшим поверку, в связи с чем суд считает данные указанные в заключении эксперта более точными, чем данные указанные в акте обследования, произведенного геодезистом ФИО5 21.09.2016.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Поскольку факт возведения ответчиком забора, отделяющего его земельный участок от земельного участка, находящегося в пользовании истца, с нарушением границы земельного участка, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы представителя ответчика в том, что границы земельного участка были согласованы с прежним владельцем земельного участка ФИО1 – ФИО6, суд находит не состоятельными, так как в случае согласования, в действия ФИО3 не образовывали бы признаки административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, за которое он был привлечен. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу, административный штраф уплачен. 

В силу статьи 1 Протокола №1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, а именно, что истец является собственником земельного участка площадью 2759 кв.м с кадастровым номером 02:01:070101:81, а ответчик ФИО3 при возведении забора захватил часть соседнего земельного участка ФИО1 нашли свое отражение в заключении эксперта №№407/2017 от 17.10.2017. Определяя точки координат нарушенных границ земельного участка истца, суд руководствуется актом координирования имеющимся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимаются в качестве доказательств понесенных истицей судебных расходов справка подтверждающая оплату услуг нотариуса за выполнение доверенности в размере 1 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, квитанция по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Суд не может принять в качестве доказательства понесенных истицей судебных расходов, квитанцию № на сумму 3 000 рублей, так как стороной истца не мотивированы данные расходы за сбор документов в с. Аскарово.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.07.2017. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровской ФИО14 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 ФИО15 устранить препятствия Александровской ФИО16 в пользовании земельным участком площадью 2 753 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

Обязать ФИО3 ФИО17 за свой счет произвести демонтаж шлакоблочной ограды с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в следующих точках координат:

№ п/п

Х

Y

1

509356.90

2344071.85

2

509321.86

2344047.89

3

509321.48

2344048.54

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Александровской ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов