копия

№ 1-79/2017 (679470) 

Поступило в суд 12.01.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. и ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника Сергеева В.И, представившего удостоверение №633 и ордер №5064 Калининской коллегии адвокатов НСО, 

потерпевшего ФИо1 

при секретаре Кузнецовой О.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со средне - специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 01.11.2016 года до 14 часов 00 минут 19.12.2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 находился возле дачного участка 

<

адрес>, где увидел находящуюся на территории участка алюминиевую лестницу, вследствие чего у последнего возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося на указанном участке, принадлежащего ФИо1. Находясь возле указанного участка №, ФИО3, реализуя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, проник на территорию участка, откуда 

<

данные изъяты> похитил стоявшую около дачного домика алюминиевую лестницу стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИо1

Таким образом, действиями ФИО3 причинен материальный ущерб ФИо1 на сумму 5500 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения ФИО3, поскольку садовый участок не является территорией, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а предназначен для выращивания на нем овощей и фруктов. 

В судебном заседании потерпевший ФИо1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что ФИО3 полностью загладил причиненный ему вред и извинился перед ним, они примирились.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ходатайство соответствует требованиям ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение всех участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил и примирился с потерпевшим, что не противоречит ст.76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО3 ФИО до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А.Ступчикова

«Копия верна» 

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-79/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2017 г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Кузнецова О.О.