Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурьева К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на приговор Волховского городского суда Ленинградкой области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 марта 2019 года 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2019 года по постановлению 

<

адрес> от 06 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня, 

27 апреля 2021 года 

<

адрес> по ст. 264.1, 319 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 15 марта 2019 года - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 7 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года, в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гурьева К.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч.4 ст.47 УК РФ, отмечает, что во вводной части приговора не указан срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года.

Утверждает, что указанный срок на момент вынесения обжалуемого приговора составил 10 месяцев, тогда как судом неверно присоединен 1 год данного вида дополнительного наказания. 

Просит приговор изменить: внести во вводную часть приговора сведения о сроке неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющий на момент его вынесения 10 месяцев;

назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо показаний ФИО1, признавшего вину и подтвердившего фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, его вина подтверждается прочими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Ф.В.В., Р.Д.П., С.Д.И., У.А.В. документами, касающимися процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также иными письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал и положил в основу приговора показания допрошенных лиц, в том числе данные при производстве предварительного расследования, включая показания ФИО1, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как они являются подробными, последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проверив в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при производстве по делу.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что виновность осужденного в совершении преступления, за которые он осужден, и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания максимальным не является. 

Сведений о невозможности отбывания наказания ФИО1 по состоянию здравья в условиях лишения свободы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Между тем, при назначении осужденному дополнительного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Однако указанные требования уголовного закона не были в полной мере соблюдены судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания не указал во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года, и присоединил к назначенному наказанию 1 год неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по указанному приговору.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года, исчисляемый с момента отбытия основного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня осуждения ФИО1 по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года составляет 10 месяцев

Однако, суд, указав о частичном присоединении указанного дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, фактически присоединил срок наказания, превышающий его не отбытую часть – 1 год лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в его вводной части сведения о сроке неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также снизив срок дополнительного наказания, подлежащего присоединению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному.

В то же время, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного присоединения, тем самым полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Волховского городского суда Ленинградкой области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года составляет 10 месяцев,

- к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору Волховского 

<

адрес> от 27 апреля 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья