Дело № 12-130/2017

Мировой судья О.С. Прокопенко

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области К.В.Б. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 71-72, 73-81).

В жалобе защитник Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями принципа ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны в судебном заседании. При подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. Считает, что понятые не зафиксировали своими подписями результат процессуального действия, а именно направление на медицинское освидетельствование, поскольку на момент подписи протокола понятыми в нем отсутствовал результат направления, а именно согласие или отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, либо отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи в протоколе, что предусмотрено ст. 27.5 КоАП РФ. Считает, что действия сотрудников полиции о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению (л.д. 85-87).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его задержали когда он транспортным средством не управлял, поэтому действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 28), доводы жалобы поддержала, полагала, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события и состава административного правонарушения, так как ФИО1 в момент задержания не являлся водителем, кроме того мировым судьей были нарушены правила подсудности, так как ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, а данный протокол был составлен на пр. Ленина, 3, то есть в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 07 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной Киа Спектра гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, по адресу ул. Фадеева, д. 22 в г. Магнитогорске Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управлял автомашиной Киа Спектра гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 07 час. 20 мин., при наличии признаков опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 4). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался о чем указано в распечатке теста алкотектора (л.д. 6а), в самом акте ФИО1 расписаться отказался. Акт подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения –запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указанный протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 7). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому указано что ФИО1 

<

дата обезличена> в 07.20 часов от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 8).

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности суд находит несостоятельными, так как указанное в протоколе об административном правонарушении время и место невыполнения законного требования должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

То, что на пр. Ленина, 3 в г. Магнитогорске после того как ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, не был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущем прекращение производства, так как из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, а также свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 следует, что ФИО1 то соглашался проехать на медицинское освидетельствование, то отказывался, таким образом у сотрудника ГИБДД действительно могли возникнуть сомнения в правомерности немедленного составления протокола об административном правонарушении, с учетом неоднозначной позиции ФИО1, что и повлекло его доставление в медицинское учреждение, чтобы задержанный имел возможность доказать, что он находится в трезвом состоянии. 

Какие-либо основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем у мирового судьи, они являлись предметом исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания показания свидетеля 

<

ФИО>10, поскольку в момент задержания ФИО1 он к сотрудникам ГИБДД не обратился, не заявил себя как очевидец, кроме того его показания о том, что патрульная машина заехав в квартал без какого-либо очевидного повода, поскольку из его показаний следует, что автомобиль был припаркован в середине квартала, с полностью выключенным светом, несмотря на это подъехала к данному автомобилю и инспекторы стали задерживать находившегося там ФИО1, полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, о том, что они заехали в квартал именно по тому, что видели как в квартал заехал автомобиль Киа Рио, о котором очевидцы утверждали, что за рулем находится водитель в состоянии опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Капустиной А.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: