Дело 2 – 705/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля Шевролет Класс 100, под управлением Л.Ю., который являлся виновником ДТП. В связи с тем, что ответственность потерпевшего не была застрахована, а ответственность виновника застрахована у ответчика, истец обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, но выплата страхового возмещения произведена не была. 

В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП А.П., оплатив за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. Согласно данной экспертизы было установлено, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, а материальный ущерб составил 229 112 рублей 59 копеек. 

Истец, после проведения экспертизы, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но до обращения с иском в суд страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила размер исковых требований, в связи с тем, что 12.03.2019 ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 183 673 рубля 44 копейки. 

В связи с этим истец, после уточнения исковых требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 439 рублей 15 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, интересы её в судебном заседании представлены представителем по доверенности 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил возражения относительно заявленных требований, доводы возражений подробно изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 34 – 35). 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела установлено, что 04 ноября 2018 года в 15 час 19 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Класс 100, государственный номер №, под управлением Л.Ю. и автомобиля ФИО3 государственный номер № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО3 государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца (л.д. 5 – 6).

На основании постановления об административном правонарушении от 06.11.2018 водитель автомобиля Шевроле Класс 100, государственный номер № Л.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из данного постановления, Л.Ю., управляя транспортным средством Шевроле Класс 100, государственный номер №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате нарушений правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем ФИО3 государственный номер № под управлением ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК«Стерх». 

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком 27.11.2018 (л.д. 8). 

Ответчиком транспортное средство ФИО3 государственный номер № принадлежащее истцу было осмотрено 20.11.2018, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 36 – 37), при этом, не было выплачено страховое возмещение и не было отказано в его выплате. 

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, и не был дан ответ на заявление о его выплате, истец обратился к ИП А.П. для проведения независимой экспертизы, оплатив за её проведение 10 000 рублей (л.д. 21).

Как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 274 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 04.11.2018 составила 282 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 887 рублей 41 копейка (л.д. 9 – 20). 

В связи с чем, 25 января 2019 года истец обратился с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 229 112 рублей 59 копеек, оплату убытков, понесенных в связи с изготовлением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки и финансовой санкции (л.д. 22). 

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке данные требования не исполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

12 марта 2019 года, после подачи настоящего иска в суд, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 182 673 рублей 44 копеек (л.д. 70). 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в указанной сумме было выплачено до обращения с иском в суд судом отклоняются, так как в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено доказательств того, что выплата произведена до 08.02.2019. Представленный в материалы дела ответ на претензию датированный 08.02.2019, в отсутствии сведений о его отправке и платежного поручения, не является доказательством, подтверждающим выплату страхового возмещения (л.д. 43). 

При этом, истцом в материалы дела представлена справка об операциях по счету, из которой следует, что страховое возмещение в размере 182 673 рубля 44 копейки было перечислено истцу 12.03.2019 (л.д. 70). 

В связи с тем, что страховая выплата была перечислена истцу ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.11.2018, ответчиком было признано страховым случаем. 

Ответчик, выплачивая страховое возмещение, исходил из заключения представленного ООО «Гарантия» содержащего калькуляцию и расчет годных остатков в размере 53 326 рублей 56 копеек, а также из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 236 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчик, рассчитывая сумму страхового возмещения, исходит из стоимости годных остатков рассчитанной ООО «Гармония», которая составляет 53 326 рублей 56 копеек, а также стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 236 000 рублей, при этом расчет данной стоимости какими-либо доказательствами не подтвержден (л.д. 34).

В связи с чем, данный расчет страхового возмещения не может быть положен в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, так как не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались выводы, изложенные в экспертном заключении № от 21.01.2019, представленном истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

На основании изложенного, учитывая, что заключения ответчика является неполным, и не содержит исследовательской части, а заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд при разрешении исковых требований принимает экспертное заключение № от 21.01.2019, представленное истцом. 

Из данного заключения следует, что исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный номер № и его средней рыночной стоимости на момент ДТП, его восстановительный ремонт является нецелесообразным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению с учетом установленной нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, и составляет 229 112 рублей 59 копеек = 282 000 рублей – 52 887 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение при наличии оснований к его выплате, установленной в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2018 в размере 229 112 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 182 673 рубля 44 копейки, а истец не отказалась от заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 229 112 рублей 59 копеек.

Но в силу того, что ответчиком выполнено обязательство по оплате суммы страхового возмещения в части в размере 182 673 рубля 44 копейки, суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, так как исполнено ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела по существу. 

Судом, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховую выплату, расходы по оценке, претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, как выше установлено судом. 

Как видно из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить данный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает факт того, что ответа ни на заявления истца, ни на претензию от страховщика не поступало, а из действий ответчика, в том числе из отзыва на иск, усматривается отсутствие намерений со стороны ответчика устранить допущенных нарушений прав потребителя. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения. 

В силу того, что требования истца о выплате страхового возмещения в части удовлетворены после подачи иска в суд, и истец не отказалась от иска в данной части, то штраф, предусмотренный статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию от всей суммы страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению и с учетом той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, выплаченная ответчиком в период рассмотрения спора сумма страхового возмещения в размере 182 673 рубля 44 копейки также должна быть учтена при определении размера штрафа, поскольку такую выплату нельзя признать добровольной, от исковых требований в данной части истец не отказывалась. 

В связи с чем, учитывая положения указанной выше нормы закона, размер штрафа составит 114 556 рублей 30 копеек = 229 112 рублей 59 копеек (сумма подлежащего взысканию страхового возмещения)/2.

Относительно требований о взыскании неустойки за период 18 декабря 2018 года по 16 мая 2019 года (день вынесения решения суда) суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 17 декабря 2018 года, который является двадцатым календарным денем со дня принятия заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, то есть с 27 ноября 2018 года. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае, страховщик освобождался бы от уплаты неустойки лишь в том случае, если в установленный срок потерпевшему была произведена страховая выплата. 

Из материалов дела установлено, что в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, не выплачена она в полном объеме и на момент рассмотрения дела по существу. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 25.04.2019, с учетом выплаченной части страхового возмещения 12.03.2019, неустойка за указанный период составила 212 423 рублей 69 копеек. Данный расчет судом проверен, является математически верным, в связи с чем, принят судом. 

При этом истцом, не представлено расчета на дату вынесения решения суда, в связи с чем, суд произвел расчет неустойки в следующем порядке.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2019 по 16.05.2019 (21 день), и составляет 9 752 рублей 22 копейки = (229 112 рублей 59 копеек – 182 673 рубля 44 копейки) /100*1*21 дней. 

Общая сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 16.05.2019 составляет 222 175 рублей 91 копейка = 9 752 рублей 22 копейки + 212 423 рублей 69 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также со ссылкой и предоставлением расчета сумм в соотношении с учетной ставкой Банка России. 

Исходя из определенного судом размера неустойки 222 175 рублей 91 копейка, периода просрочки ответчика, выплаты части страхового возмещения, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов по проведению оценки суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 21.01.2019 № (л.д. 23 – 24) истец оплатила Ф.Ю. 8 000 рублей за оказание услуг по взысканию страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 04.11.2018. Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской (л.д. 24).

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, учитывая произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании стоимости услуг по возмещению расходов на оценку и составления экспертного заключения, учитывая, что обязанность ответчика по осмотру транспортного средства и производства экспертизы выполнена, что установлено в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о размере понесенных расходов на оценку представлена квитанция о понесенных расходах на сумму 10 000 рублей (л.д. 21).

На указанную сумму экспертом выполнены следующие виды работ: установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; технология и объем восстановительного ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа); стоимость годных остатков; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП. 

Ответчиком о несоразмерности данных расходов заявлено не было, при изложенных обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного размера. 

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 491 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 229 112 рублей 59 копеек, штраф в размере 114 556 рублей 30 копеек, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 18.12.2018 по 16.05.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 182 673 рубля 44 копейки исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года