дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 27 февраля 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

установил:

АО «Благовещенский арматурный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 11 731 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 469,25 руб., мотивировав свои исковые требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил ученический договор за № с ответчиком на обучение по профессии оператор станков с программным управлением. Согласно условиям договора истец организовал профессиональное обучение ФИО1 осуществил выплату стипендии и оплатил руководство наставника. Со своей стороны ФИО1 принял на себя обязательства успешно пройти обучение, заключить с истцом трудовой договор и отработать в АО 

<

адрес> арматурный завод» не менее трех лет. По окончании обучения ответчику была присвоена профессия оператор станков с программным управлением 3 разряда, о чем выдано соответствующее удостоверение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «

<

адрес> арматурный завод» по указанной профессии. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с увольнением ответчика по собственному желанию. Таким образом, в нарушение п.2.3 ученического договора ответчик отработал менее трех лет. В свою очередь согласно условий п. 3.3 ученического договора в случае досрочного расторжения трудового договора, ученик обязан вернуть денежные средства, в том числе потраченные на его обучение, выплаты наставникам полученные в качестве стипендии за все время обучения, составившие 28 294,57 руб. принимая во внимание требования ст.249 ТК РФ, с ФИО1 возмещению подлежит сумма исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составившая 11 731,13 руб. которую истец просит взыскать с ответчика. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Благовещенский арматурный завод» просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления просил отказать, в виду того, что он не проходил теоретический курс обучения и работодатель не предоставил ему работу.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Судом установлено, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «

<

адрес> арматурный завод», заключил данный договор с ФИО1, в соответствии с п.2.3 которого при условии заключения трудового договора по обучаемой специальности с предприятием по окончании обучения, ответчик обязан проработать на предприятии не менее 3-х лет. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ преподавателем теоретического обучения назначена инженер объединенного механосборочного цеха предприятия Б. имеющая соответствующий диплом Е № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обучения, ответчику выдано удостоверение № № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ окончил индивидуальное обучение в учебном центре ПАО «

<

данные изъяты>» по профессии оператор станков с программным управлением, что неставилось под сомнение и ответчиком непосредственно после окончания обучения, что также опровергает доводы ответчика о том, что он не проходил теоретический курс обучения.

В последующем, ответчиком было подано заявление о приеме на работу в должности оператора станков с ПУ 3 разряда, на основании которого издан приказ о приеме на работу и составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом ему не была предоставлена работа, суд считает несостоятельными. 

Между тем в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Претензия о возмещении затрат на обучение в сумме 11 756,97 руб., направленная истцом в адрес ответчика последним оставлена без внимания. 

Обратного суду не представлено и не оспаривалось ответчиком.

Как указано, выше в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «

<

адрес> арматурный завод», заключил данный договор с ФИО1, в силу п.2.3 которого при условии заключения трудового договора по обучаемой специальности с предприятием по окончании обучения, ФИО1 обязан проработать на предприятии не менее 3-х лет.

Между тем, данные условия ответчиком были нарушены, так как ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, недоработав установленные договором три года.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что предприятием потрачено на оплату руководства наставника 5 568,78 руб., выплату стипендии за ДД.ММ.ГГГГ. Всего потрачено 28 294,57 руб. В свою очередь истцом, расчет произведен пропорционально отработанному после окончания обучения времени и составил 11 731,13 руб., что соответствует требованиям ст.249 ТК РФ. 

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контр расчет суду не представлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «

<

адрес> арматурный завод» подлежат взысканию понесенные расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени в размере 11 731,13 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 469,25 руб.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» возмещение затрат на обучение, в сумме 11 731,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 469,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья: Д.М. Ханов