№ 22-1018/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 520149 руб. 45 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Начало срока наказания: 7 сентября 2021 года. Конец срока наказания: 24 августа 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом). 

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства полностью противоречат выводам характеристики исправительного учреждения, которая является исключительно положительной, согласно которой осужденный присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, пропусков не допускает, внимательно изучает материалы. Кроме того, нарушений в общении с представителями администрации и с иными лицами не допускает, имеет грамоты.

Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания является исключительно положительным, о чем свидетельствует получение двух поощрений и двух почетных грамот.

Кроме того выражает несогласие со сроками начала отбывания наказания, указывая, что срок должен исчисляться с 16.07.2019, а также дата прибытия в ИК-№17.05.2024, а не 12.01.2022, как указано в постановлении суда.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный положительно отмечался лишь в первой половине 2025 года, а до этого себя не проявлял, о чем свидетельствуют полученные поощрения от 07.02.2025 за 2024 год. Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям Скопинского районного суда Рязанской области от 03.09.2024 и Рязанского областного суда от 21.11.2024 каких-либо нарушений не допускал и взысканий не имел. Кроме того судом не принят во внимание тот факт, что администрация ИК№ включила Лонского в приказ на поощрение за второй квартал 2025 года за хорошее поведение и труд, и на данный момент речь идет уже о трех поощрениях. 

В обоснование жалобы, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которого наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что наложенное 27.06.2024 взыскание в виде устного выговора не является злостным.

Считает, что все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об удовлетворении ходатайства. Кроме того, в таком случае в отношении осужденного также будет действовать контроль со стороны сотрудников ФСИН, учитывая то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо руководства исправительного центра.

Считает, что вывод суда первой инстанции не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, и сделан без надлежащего учета положений ст. 80 УК РФ, а также сведений о поведении и отношении к труду в период отбывания наказания.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 во время нахождения в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел, с 26.10.2021 г. отбывал наказание в ФКУ ИК№ 

<

адрес>, где также не имел поощрений и взысканий. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где не трудоустроен, в связи с достижением пенсионного возраста. Вместе с тем он привлекается к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, выполняемым по его желанию сверх установленного графика, порученную работу выполняет добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, объявленные начальником исправительного учреждения. Также имел 1 взыскание за нарушение формы одежды. Нарушений взаимоотношений с представителями администрации, и с иными лицами не допускает. Соблюдает правила санитарии и гигиены, имеет опрятный внешний вид. Принимает активное участие в проводимых в учреждении культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, имеет за это грамоты. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Занимается самообразованием, стремиться повысить свой интеллектуальный уровень, на профилактическом учете не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе, общается с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, в настоящее вину отношение к содеянному изменил, вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным, так как он имел 1 взыскание, а добросовестное отношение к труду и участие в общественных и воспитательных мероприятиях не является безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением боле мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и находит их противоречащими, имеющимся в материалах дела сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1, за время отбывания наказания.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции указано получение им одного взыскания в период отбывания наказания.

Вместе с тем, следует учесть, что данное взыскание в виде устного выговора им было получено 27.06.2024 года за незначительное нарушение (нарушение формы одежды). Данное взыскание было снято досрочно. После этого ФИО1, сделал правильные выводы, и нарушений установленного порядка отбывания наказания больше не допускал, получив после этого на настоящий момент 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также он отмечен администрацией исправительного учреждения двумя грамотами (в 2024 и 2025 годах) за активное участие в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, принимает меры к погашению штрафа, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении на протяжении уже длительного времени. Соблюдение им правил поведения и внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, активное участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, отрицательное отношение к содеянному, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО1, о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1, более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, кроме одного взыскания не указано, и в суд не представлено. Более того, данное взыскание фактически учитывалось уже при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного в сентябре 2024 года, и как указывалось уже выше, осужденный правильно отреагировал на данное взыскание и после этого отмечался администрацией исправительного учреждения только в лучшую сторону. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что исправление ФИО1, в настоящий момент невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не имеется таких данных и в материалах дела, в связи с чем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1, уже длительное время является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.16 УПК РФ), с вынесением нового судебного решения.

Неотбытая ФИО1, часть основного наказания в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на тот же срок (1 год 10 месяцев 1 день) с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Вопрос об освобождении от дополнительных наказаний, назначенных приговором суда в виде штрафа и лишении права занимать определенные должности, как пояснил сам осужденный, он в данном ходатайстве не ставит. Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит на данном этапе оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1, от отбывания назначенных ему дополнительных наказаний. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить и принять новое судебное решение.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть основного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 15% заработка.

Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 23 октября 2025 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ. 

Дополнительные наказание, назначенные приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 года виде штрафа и лишения права занимать определенные должности – исполнять самостоятельно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья