Судья Козлов А.Ю. Изготовлено в окончательной форме

30.12.2025

Дело № 33-6469/2025

УИД 76RS0014-01-2014-001460-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 от 25.07.2025 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-2451/2014.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2014 года по гражданскому делу № 2-2451/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (в настоящее время- департамент градостроительства мэрии города Ярославля) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда вступило в законную силу 31.07.2014 года.

25.07.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.06.2014 по делу № 2-2451/2014, восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления, отмене указанного решения, признании перепланировки кв. № в доме № по 

<

адрес> узаконенной; обязании территориальной администрации выдать постановление о предоставлении семье К-вых муниципальной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, необходимой для заключения нового договора социального найма с учетом перепланировки квартиры.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и предмету, указанным ФИО1, ранее было принято судом определение от 03.12.2014 года.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, возможность отказа в принятии заявления к производству суда предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2014 года, ФИО1 указано, что на момент вынесения судом решения квартира № в доме № по 

<

адрес> была постановлена на кадастровый учет в перепланированном виде, то есть площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2025 года.

Между тем, на указанное обстоятельство - факт постановки жилого помещения на кадастровый учет в перепланированном виде на момент разрешения судом спора по существу, ФИО1 ссылалась ранее при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.12.2014 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Установив факт обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тождественным ранее рассмотренному заявлению, с указанием тех же обстоятельств для пересмотра судебного акта, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии повторного аналогичного заявления ФИО1

Изложенные в частной жалобе доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 11.06.2014 г. и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьей вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина