Дело № 1-253/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001553-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кизильское 12 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

с участием государственных обвинителей Письмака А. С. и Серпко Я. Н., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, получающего пенсию по инвалидности, не судимого, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., которое им не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, передвигался по пер. Уральному в 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, где, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 08 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 пришел на задний двор своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и, реализуя возникший у него умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, нарвал части растений конопли, а именно ее верхушечные части. Таким образом ФИО3 в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел каннабис (марихуану), отнесенную Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) к наркотическим средствам, общей массой в высушенном виде не менее 414,62 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к ст. 228 УК РФ является крупным размером. Собранное ФИО3 сложил в полимерный пакет и принес в расположенную на территории его 

<

адрес> в 

<

адрес> деревянную хозяйственную постройку (мастерскую), где собранное наркотическое средство марихуану (каннабис) разделил на две части, одну часть наркотического средства марихуана (каннабис) массой в высушенном виде не менее 64,20 грамм высыпал в металлическую клетку, расположенную у дровника во дворе его дома, а из оставшегося наркотического вещества марихуаны (каннабиса) в вышеуказанной деревянной постройке путем нагревания в металлической кастрюле с добавлением молока изготовил масло каннабиса (гашишное масло), отнесенное Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) к наркотическим средствам, общей массой в высушенном виде не менее 9,74 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к ст. 228 УК РФ является крупным размером. Часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) ФИО3 употребил, вываренное наркотическое средство марихуану (каннабис) общей массой в высушенном виде не менее 350,42 грамм, на поверхности которого находилось масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде не менее 9,65 грамм бросил на землю в указанной постройке, часть наркотического средства масла каннбиса (гашишного масла) массой в высушенном виде не менее 0,09 грамм оставил на дне кастрюли, которую поставил на землю за входной дверью вышеуказанной постройки. Наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде не менее 414,62 грамм (массой не менее 350,42 грамм – на земле в постройке и массой не менее 64,20 грамм в металлической клетке) и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в высушенном виде не менее 9,74 грамм (массой не менее 9,65 грамм - на поверхности сваренных частей марихуаны, выброшенных на землю в постройке, и массой не менее 0,09 грамм - в кастрюле) ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта в домовладении по месту его проживания по адресу 

<

адрес> до их изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Кизильскому району в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, признавая вину, подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных им на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что в результате ранения, полученного на СВО, ему ампутировали правую ногу и теперь у него вместо ноги протез, ему сложно передвигаться, поэтому осенью 2024 года он приобрёл у Свидетель №9 автомобиль марки Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе не проходил, в мае 2025 года он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он поехал в детский сад в 

<

адрес>, чтобы увезти ребенка его знакомой, по дороге заехал к воспитателю, которая проживает по пер

<

адрес>, чтобы забрать детский альбом, когда отъезжал от дома задним ходом, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые попросили предъявить личные документы и документы на автомобиль, он сказал, что права управления транспортным средством не имеет, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, после этого сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, автомобиль изъяли, по документам автомобиль оформлен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился дома, решил приготовить из дикорастущей конопли наркотическое средство «молочище», вышел во двор дома, в котором проживает, прошел на задний двор, где сорвал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, сложил их в пакет, принес в деревянную хозяйственную постройку, которая расположена у него во дворе, там нашел металлическую кастрюлю, и на плите в молоке сварил верхушечные части конопли, а часть конопли из пакета он высыпал в кроличью клетку, сваренную коноплю отжал через тряпку с помощью «толкушки» - металлического прута в обрезанную часть пластиковой бутылки, получившуюся жидкость (молочище) употребил, отжимки конопли выбросил на землю около двери, тряпки поместил в пластиковую бутылку, пластиковую бутылку с тряпками поместил в металлическую кастрюлю, которую убрал за входную дверь в хозяйственную постройку, «толкушку»-прут на комод, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции и двое неизвестных понятых, сотрудники полиции сообщили ему, что им поступила информация о том, что он хранит у себя в хозяйственных постройках наркотические средства, предъявили ему распоряжение о проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, в том числе и наркотические средства, он ответил, что у него наркотических средств нет, и разрешил осмотреть нежилые постройки, в ходе осмотра в деревянной хозяйственной постройке около двери на земле сотрудники полиции обнаружили комки вещества растительного происхождения, слева от входа в хозяйственную постройку - металлическую кастрюлю с обрезанной частью пластиковой бутылки с двумя тряпки со следами вещества зеленого цвета, на комоде металлическое изделие в виде прута, с помощью которого он отжимал «молочище», в кроличьей клетке за дровником было обнаружено вещество растительного происхождения, после этого к нему домой приехали еще сотрудники полиции, следователь и эксперт, все обнаруженное сотрудники полиции изъяли, (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 6-8, 9-14, 67-70).

Помимо признания, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так по факту управления автомобилем Шевроле Ланос при наличии признаков опьянения виновность ФИО3 подтверждается: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО4, о том что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в первую смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, около 08 часов 05 минут, проезжая на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № который двигался задним ходом у 

<

адрес>, они подъехали, подошли к водителю, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, за управлением данным автомобилем был ФИО3, который пояснил, что водительское удостоверение он не получал, в ходе беседы у них возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, имелись покраснения на коже лица, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Lion A1cometer SD-400», на что ФИО3 ответил отказом, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 так же отказался, ими были составлены протоколы, в которых ФИО3 расписался, автомобиль Шевроле Ланос был задержан и помещен на территорию стоянки ОМВД России по Кизильскому району, при проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149-152)

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 дежурил в первую смену, около 08 часов при патрулировании в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, который сдавал задним ходом у 

<

адрес>, они подъехали к данному автомобилю, попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку у ФИО3 были признаки опьянения (резкий запах алкоголя, покраснения на коже лица) он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Lion A1cometer SD-400», на что ФИО3 ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что ФИО3 так же отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, при проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль Шевроле Ланос был помещен на стоянку (т. 1 л.д. 169-172).

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 приобрела автомобиль Шевроле Ланос для последующей сдачи его в аренду, информацию о сдаче в аренду разместили на «Авито», по объявлению позвонила Свидетель №9 с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с правом выкупа, оплата по договору должна производиться помесячно, в мае 2024 года произошло ДТП, автомобиль получил повреждения, поскольку на автомобиль была оформлена страховка мини-КАСКО, ФИО1 забрала автомобиль и отремонтировала его, после ремонта автомобиля между ФИО1 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор аренды автомобиля с правом выкупа, машина ДД.ММ.ГГГГ была передана Свидетель №9 Оплата по договору поступила один раз, поэтому Свидетель №9 была направлена претензия, а затем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании долга по арендным платежам, был выдан судебный приказ о взыскании с Свидетель №9 указанных сумм, исполнительный лист передан судебным приставам, было возбуждено исполнительное производство, по нему никаких денег не поступало, в августе 2025 года Свидетель №9 сообщила ФИО1, что есть человек, который хочет купить машину на запчасти, ФИО1 согласилась машину продать, был заключен договор купли-продажи с Свидетель №9 которая передала ФИО1 60000 руб., эти денежные средства были учтены в оплате, так же в договоре было указано, что оплата произведена частично, после этого Свидетель №9 был передан оригинал ПТС, машина уже находится у Свидетель №9 она подала заявление в Кизильское РОСП о перерасчете задолженности по исполнительному производству в отношении Свидетель №9 в связи с частичным погашением суммы долга в размере 60 000 рублей, остальной долг не уплачен, договор купли продажи был составлен, т. к. в ГАИ им сказали, что по договору аренды с правом выкупа на учет автомобиль поставить нельзя, от сотрудников полиции ей стало известно, что Свидетель №9 продала автомобиль своему родственнику, считает, что автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку до сих пор зарегистрирован на ее имя,

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом нашла объявление о сдаче в аренду с правом выкупа автомобиля Шевроле Ланос, общая стоимость автомобиля составляла 420 000 рублей, в мае 2024 года данный автомобиль попал в ДТП, приехала Свидетель №8 забрала автомобиль, произвела его ремонт, вернула автомобиль, и они снова заключили договор аренды с правом выкупа, она платила Свидетель №8 денежные средства по договору, суммы каждый раз были разные, с августа 2024 года у неё начались финансовые трудности, она перестала платить Свидетель №8 деньги, зимой 2025 года они с супругом заехали в Кизильское РОСП, где она узнала, что поступил документ о взыскании задолженности по машине в размере 308 725 рублей, долг она не погашала из-за материальных трудностей, в середине мая 2025 года её супруг убыл на СВО, все исполнительные производства в отношении неё и ее супруга были приостановлены. После подписания супругом контракта она говорила Свидетель №8, что как получит выплаты, то сразу отдаст деньги за автомобиль, но выплаты ей поступали не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился какой-то мужчина с просьбой продать ему автомобиль на запчасти, но потом отказался, об этом она сообщила Свидетель №8, та ей сказала, что она не может продать автомобиль, потому что договор купли-продажи между ней и ФИО1 не заключался, в августе 2025 года ей начали поступать выплаты, она сообщила об этом Свидетель №8 и предложила ей заплатить 60 000 рублей в счет долга за автомобиль, а Свидетель №8 предаст ей ПТС на автомобиль, Свидетель №8 сказала, что заодно заключат договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 приехала в 

<

адрес>, где она передала Свидетель №8 деньги в размере 60 000 рублей, они составили договор купли-продажи, она получила от Свидетель №8 ПТС от автомобиля, Свидетель №8 сделала перерасчет у приставов на сумму 60 000 рублей, она осталась должна Свидетель №8 248 725 рублей, которые в настоящий момент она еще не выплатила, осенью 2024 года её супруг обратился к ней с просьбой продать автомобиль его брату ФИО3, автомобиль ФИО3 они продали за 140 000 рублей, о том, что они продали автомобиль, она Свидетель №8 не сказала, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 управлял автомобилем без прав и у него автомобиль забрали, договор купли-продажи она с ФИО3 не заключала, просто написала ему расписку, что получила от него деньги в размере 140 000 рублей и передала ему автомобиль, платеж за автомобиль ФИО3 осуществлял в два раза, первый раз 85 000 рублей, второй 55 000 рублей (т. 1 л.д. 232-237). 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиля Шевроле Ланос госномер № под управлением ФИО3 с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО5 отказался, согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО5 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки Шевроле Ланос госномер № (т. 1 л.д. 12-17),

- справкой начальника ОГИБДД ФИО2 со сведениями о привлечении к ответственности ФИО3 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. и об отсутствии у него водительского удостоверения (т. 1 л.д.22),

- списком административных правонарушений ФИО3 (т. 1 л.д. 66),

- карточкой учета транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос госномер № со сведениями о его собственнике ФИО1 (т. 1 л.д. 69), 

- графиком дежурства личного состава ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району со сведениями о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 70),

- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 71-74, 75-78),

- приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 80-88),

- административным материалом с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (т.1 л.д. 90-112),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № ( т. 1 л.д. 128-133) 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 165),

- актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО3 (т. 1 л.д. 166), 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (т. 1 л.д. 167), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанных документов, а так же видеозаписи, проводившейся при проведении освидетельствования ФИО3 (т. 1 л.д. 154-163), 

- договором № аренды автомобиля Шевроле Ланос с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Свидетель №9 с актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 218-220), 

- договором № аренды автомобиля Шевроле Ланос с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 221-223), 

- гражданским делом о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-221), 

- материалами исполнительного производства, возбужденного на осовании данного судебного приказа (т. 2 л.д. 222-235), 

- договором купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, заключенным между ФИО1 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229),

- ПТС данного автомобиля (т. 1 л.д. 230),

- заявлением Свидетель №8, действующей за ФИО1 о перерасчете долга (т. 1 л.д. 231),

- распиской Свидетель №9. о получении от ФИО3 денежных средств за автомобиль Шевроле Ланос в полном объеме в сумме 140000 руб. от 31 января (т. 2 л.д. 110). 

По факту приобретения, хранения и изготовления наркотических средств виновность ФИО3 подтверждается: 

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является сотрудником уголовного розыска, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 проживающий по адресу 

<

адрес>, хранит в хозяйственных постройках наркотические средства, в связи с чем на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследовании помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обследованы хозяйственные постройки во дворе дома ФИО3, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО3 было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ и предложено выдать незаконно хранящиеся в хозяйственных постройках запрещенные к обороту РФ вещества, на что ФИО3 пояснил, что у него ничего из запрещенного нет, добровольно разрешил им произвести обследование нежилых построек во дворе его дома, в ходе обследования в деревянной постройке на земле были обнаружены спрессованные вещества растительного происхождения, за входной дверью в хозяйственную постройку обнаружена металлическая кастрюля, в которой находилось полимерная емкость с двумя тряпками со следами вещества зеленного цвета, слева от входа в деревянную хозяйственную постройку находился деревянный комод, на котором был обнаружен металлический прут, а в кроличьей клетке около дровника - вещество растительного происхождения, после чего на место была вызвана СОГ, в все обнаруженное ими в ходе обследования было следователем изъято, замечаний по поводу проведения обследования и осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступали (т. 1 л.д. 174-177), 

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании хозяйственных построек, расположенных во дворе дома, где проживает ФИО3, по адресу 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО3 было предъявлено распоряжение, предложено выдать незаконно хранящиеся в хозяйственных постройках его дома запрещенные к обороту вещества, разъяснены его права, ФИО3 пояснил, что у него ничего из запрещенного нет, разрешил им произвести обследование нежилых построек, в ходе обследования внутри хозяйственной деревянной постройки они обнаружили на земле спрессованные комки растительного происхождения, за входной дверью в хозяйственную постройку была обнаружена металлическая кастрюля, в которой находилось полимерная емкость с двумя тряпками со следами вещества зеленного цвета, на деревянном комоде металлический прут, в кроличьей клетке около дровника на фрагменте шифера обнаружили вещество растительного происхождения, на место была вызвана СОГ, все обнаруженное было следователем изъято (т. 1 л.д. 179-182), 

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он участвовал в осмотре хозяйственных построек в доме ФИО3 по адресу 

<

адрес>, вторым понятым был Свидетель №6, перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО3 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО3 ответил, что у него ничего из запрещенного нет, против осмотра хозяйственных построек не возражал, в присутствии его и второго понятого были осмотрены постройки во дворе, где в деревянной хозяйственной постройке на земле обнаружили комки растительного происхождения, за входной дверью в хозяйственную постройку обнаружена металлическая кастрюля с полимерной емкостью и двумя тряпками со следами вещества зеленного цвета, на комоде – металлический прут, в кроличьей клетке около дровника на фрагменте шифера сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения, со слов участвующего в обследовании ФИО3 обнаруженные сотрудниками полиции спрессованные комки являются отжимками приготовленной им в молоке дикорастущей конопли, металлическую кастрюлю, полимерную емкость, тряпки и прут ФИО3 использовал для приготовления «молочища», также ФИО3 пояснил, что обнаруженное в кроличьей клетке вещество растительного происхождения является коноплей, которую он сорвал у себя во дворе, и что хранил ее для личного потребления, после чего на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, все обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 184-187), 

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 он в качестве понятого участвовал в осмотре хозяйственных построек в доме ФИО3 по адресу 

<

адрес>, перед началом осмотра ФИО3 было предъявлено распоряжение и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, тот ответил, что у него ничего запрещенного нет, добровольно разрешил произвести обследование нежилых построек, в ходе обследования в хозяйственной деревянной постройке на земле были обнаружены спрессованные комки растительного происхождения, за входной дверью в хозяйственную постройку обнаружили металлическую кастрюлю с тряпками со следами вещества зеленного цвета, на комоде – металлический прут, а в кроличьей клетке, около дровника на фрагменте шифера - вещество растительного происхождения. Со слов участвующего в обследовании ФИО3 обнаруженные комки растительного происхождения, являются отжимками дикорастущей конопли, которую он готовил в молоке с использованием металлической кастрюли, полимерной емкости, тряпок и прута, а обнаруженное в кроличьей клетке вещество растительного происхождения является коноплей, которую он сорвал у себя во дворе, что хранил её для личного потребления, после этого на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа, все обнаруженное в ходе обследования было изъято (т. 1 л.д. 189-192).

- оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что дом в 

<

адрес>, принадлежит ей, с августа 2024 года в доме живет ее старший брат ФИО3, от сотрудников полиции ей стало известно, что в её доме в хозяйственной постройке и в кроличьей клетке была обнаружена дикорастущая конопля, которую сорвал ФИО3 и хранил её, она об этом не знала, когда она приходила и проверяла состоянии дома, то ничего подозрительного не видела (т. 1 л.д. 196-199), 

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в хозяйственных постройках дома ФИО3 по адресу 

<

адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 27), 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о подтверждении в ходе ОРМ информации о хранении ФИО3 наркотических средств (т. 1 л.д. 26), 

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Кизильскому району Свидетель №3 о поступлении информации о хранении ФИО3 по адресу 

<

адрес> наркотических средств с просьбой о получении разрешения на проведение ОРМ (т. 1 л.д. 28), 

- распоряжением № о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО3 по адресу 

<

адрес> (т. л.д. 29-30),

- протоколом обследования надворных построек во дворе дома ФИО3 по адресу 

<

адрес> со сведениями об обнаружении в ходе обследования в хозяйственных постройках вещества растительного происхождения и приспособлений ( т. 1 л.д. 31-35), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре надворных построек по адресу 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО3 изъято и упаковано вещество растительного происхождения, металлическая кастрюля, полимерная емкость, две тряпки со следами вещества зеленного цвета, металлическая деталь в виде прута (т. 1 л.д. 45-58)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности, где сорвал дикорастущую коноплю. (т. 1 л.д. 59-63), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительное вещество из упаковки № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на поверхности которого содержится наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Растительное вещество из упаковки № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На поверхности объектов из упаковки № содержится наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде при поступлении в картонной коробке № составляет 350,42 г. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде при поступлении в коробке № составляет 64,20 г. Масса масла каннабиса (гашишное масло) при поступлении в веществе из картонной коробке № составляет 9,65 г. Масса масла каннабиса (гашишное масло) при поступлении на объектах из упаковки № в высушенном виде, составляет 0,09 г. (т. 1 л.д. 116-118),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей со сведениями об осмотре картонной коробки, в которой находятся наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло), металлическая толкушка, фрагмент полимерной бутылки, кастрюля, тряпки (т. 1 л.д. 120-124), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 самостоятельно добровольно рассказал и показал место, где он сорвал коноплю, где изготовил из нее наркотическое вещество и где хранил его (т. 2 л.д.45-57). 

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так показания ФИО3 по факту управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который рассказал об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, о сообщении ФИО3 об отсутствии у него водительского удостоверения, о наличии у ФИО3 признаков опьянения, о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об установлении факта привлечения ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №2

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ФИО3, о наличии у него признаков опьянения, в протоколе об отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в акте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 так же отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование Ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, что подтверждается протоколом осмотра предметов, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области, должностное положение и объем полномочий инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и рапортом о направлении для осуществления охраны общественного порядка, факт задержания транспортного средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства, факт отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения – справкой начальника ГИБДД. 

Показания ФИО3 по факту приобретения, хранения и изготовления наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственных постройках во дворе дома ФИО3 и обнаружении спрессованных комков конопли, растительного вещества, кастрюли и металлического прута, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 так же рассказали о том, что ФИО3 при проведении ОРМ признал, что обнаруженное вещество принадлежит ему, является коноплей, которую он собрал для личного употребления и варил из нее «молочище». 

Данные показания свидетелей согласуются с данными, содержащимися в рапорте Свидетель №3 о получении информации о хранении в домовладении, где живет ФИО3 наркотических средств, распоряжении о проведении ОРМ, протоколе обследования, в рапорте Свидетель №3 об обнаружении в ходе осмотра хозяйственных построек в доме ФИО3 наркотических средств, постановлении о предоставлении результатов ОРД, протоколе осмотра хозяйственных построек во дворе дома, где проживает ФИО3 со сведениями об изъятии вещества растительного происхождения, в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого тот показал участок местности во дворе дома, где собрал коноплю, а затем хозяйственные постройки во дворе дома, где хранил и изготавливал наркотическое средство. 

Согласно заключению эксперта обнаруженные в хозяйственных постройках в доме, где проживает ФИО3, и изъятые вещества являются каннабисом (марихуаной) и маслом каннабиса (гашишным маслом), которые в соответствие со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года относятся к наркотическим средствам, подлежащим контролю в РФ; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 масса обнаруженного наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде общей массой не менее 414,62 грамм и маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 9,74 грамм является крупным размером (каждое из веществ). 

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной, а его действия подлежащими квалификации: по факту управления автомобилем Шевроле Ланос по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о факту приобретения, хранения и изготовления наркотических средств по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления: одно небольшой тяжести против безопасности движения и одно тяжкое преступление против здоровья и общественной нравственности. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, за совершение каждого из двух преступлений по делу не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 вины, состояние его здоровья, поскольку ФИО6 является инвалидом II группы. 

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения освидетельствования установлены не зависимо от его позиции, признание же вины ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает признание ФИО3 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений, в том числе при проведении ОРМ и в ходе осмотра места происшествия, в даче добровольных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, поскольку ФИО6 является инвалидом II группы.

ФИО3 юридически не судим, не работает, проживает один, является участником специальной военной операции, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального положения ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, предусмотренного указанной статьей в качестве обязательного, а по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами,

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО3 суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 окончательное наказание условно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации имущества суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 УГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Ланос госномер № зарегистрирован на имя ФИО1 Как установлено судом, по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала данный автомобиль Свидетель №9, в последствии автомобиль Свидетель №9 ФИО1 был возвращен для ремонта и вновь передан Свидетель №9 по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала Свидетель №9 автомобиль с рассрочкой платежа, по внесении всех сумм, предусмотренных графиком платежей, Свидетель №9 фактически приобретала данный автомобиль за 364500 руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №8

Поскольку Свидетель №9 платежи по договору, установленные графиком, не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Свидетель №9 всей суммы долга с учетом внесенных платежей по указанному договору в сумме 302500 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы долга по договору аренды с правом выкупа с Свидетель №9 в пользу ФИО1, а так же 6225 руб. госпошлины, а всего 308725 руб. Данный судебный приказ был передан в службу судебных приставов, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В последствии для возможности продажи автомобиля Свидетель №9 третьему лицу между Свидетель №9 и ФИО1 был оформлен договор называемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1, продала, а Свидетель №9 приобрела автомобиль Шевроле Ланос по цене, равной сумме долга по исполнительному документу, то есть 308725 руб., из которых Свидетель №9 было передано ФИО1 60000 руб. Как следует из пояснений свидетеля Свидетель №8 договор был заключен, т. к. по договору аренды с правом выкупа в ГИБДД на учет машину не ставят, на эту сумму 60000 руб. так же был уменьшен размер задолженности Свидетель №9 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, полученного ФИО1 ФИО1 в свою очередь передала Свидетель №9, документы на автомобиль, сам автомобиль с ключами уже находился у Свидетель №9 Таким образом сделка по отчуждению автомобиля Шеврле Ланос между ФИО1 и Свидетель №9 состоялась. 

В свою очередь Свидетель №9 продала автомобиль ФИО3, то что данная сделка состоялась подтверждается распиской о передаче ФИО3 Свидетель №9 денежных средств и передачей Свидетель №9 ФИО3 автомобиля Шевроле Ланос, таким образом ФИО3 является собственником данного транспортного средства. То, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 права собственности ФИО3 на автомобиль не отменяет, поскольку автомобиль является движимым имуществом и право собственности на него возникает с момента передачи, а не с момента регистрации, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.

То, что Свидетель №9 полностью не передала ФИО1 деньги за данный автомобиль, право собственности ФИО3 так же не отменяет, поскольку ФИО1 с требованием о возврате ей автомобиля к Свидетель №9 не обращалась, а воспользовалась своим правом на получение денежной суммы за данный автомобиль по заключенному с Свидетель №9 договору, предъявив исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

Поскольку собственником автомобиля Шевроле Ланос является ФИО3, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО6, при использовании им данного автомобиля, автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения с свободы. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на него обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию. 

Испытательный срок осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, обратив его в собственность государства. 

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СD-R диск оставить в материалах уголовного дела, картонную коробку с металлическим прутом, двумя фрагментами ткани, фрагментом полимерной бутылки, металлической кастрюлей, на поверхности которой находится масло каннабиса, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), на поверхности которого содержится масло каннабиса, хранящуюся в ОМВД России по Кизильскому району уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий