УИД 77RS0023-02-2024-004989-11

Судья: фио

гр. дело № 33-61672/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Савёловского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Ритуал» об установлении факта захоронений, признании законным размера участка, обязании внести изменения в архивные документы кладбища – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Ритуал», в котором просила установить факт и место захоронения фио фио, ск. в 1986 году, рег. № 1266, фио, ск. в 1969 году, рег. № 2613, захороненных на участке № ...... адрес, слева от места захоронения фио фио, ск. в 1964 году, фио, ск. в 2021 году, фио, ск. 1989 году; признать законным размер участка в границах 4,2х2,12 м с выдачей паспорта ответственного лица на истца; обязать ответчика внести изменения в архивные документы ... адрес с указанием размера участка с захоронениями в границах 4,2х2,12 м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является ответственной за захоронения родственников, похороненных на участке № ...... адрес, а именно за захоронения фио фио, ск. в 1964 году, фио фио, ск. в 1986 году, фио, ск. в 2021 году, фио, ск. в 1989 году, фио, ск. в 1969 году. На участке захоронений имеется две могилы, в первую могилу слева захоронены фио, фио, фактически во вторую могилу справа захоронены фио, фио, фио Между тем, в архивных документах кладбища содержатся сведения о том, что все вышеуказанные лица захоронены в одну могилу, что не соответствует действительности, поскольку фактически на участке имеется две могилы, установлены два памятника, могилы огорожены цветником, периметр места захоронений также огорожен бетонным цветников, который устанавливался в 1970 году. Кроме того, в выданном истцу удостоверении ответственного лица указан размер участка 1,8х2 м, что также не соответствует действительности, фактически размер участка составляет 4,2х2,12 м.

02.08.2024 Савёловским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ГБУ адрес «Ритуал» просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и постановления Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес», п.п. 2.12, 2.13, 3.6, 3.7, 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства адрес № 260-ПП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с архивными документами ... на участке № 52 имеется одна могила, в которой захоронены:

- фио, ск. 17.01.1964 г., рег. № 197 (нет данных о типе захоронения);

- фио, ск. 31.05.1969 г., рег. № 2613 (нет данных о типе захоронения);

- фио, ск. 15.10.1986 г., рег. № 1266 (урна с прахом);

- фио, ск. 12.08.1989 г., рег. № 991 (урна с прахом);

- фио, ск. 26.09.2021 г., рег. № 1400 (захоронение тела в гробу).

Ответственным лицом за захоронения является истец ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически на участке имеется две могилы, в первую могилу слева захоронены фио, фио, во вторую могилу справа захоронены фио, фио, фио

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что приходится истцу супругом, в браке состоят более 50 лет с 1974 года, родственники супруги захоронены на ... захоронена пробабушка фио, бабушка – фио, дедушка – фио, которое свидетель часто посещает вместе с супругой, кода свидетель первый раз пометил кладбище ограда и цоколь уже стояли, было два надгробия, на первом надгробии – фио и фио, второе надгробие справа – фио и фио В 1989 году не было фотографии фио, она появилась после его смерти. Также свидетель показал, что при событиях, связанных с выделением участка на кладбище, он не присутствовал, однако за последние 50 лет на участке захоронений ничего не изменилось. фио присутствовал на похоронах фио, которая умерла в 1986 году, она была захоронена урной в левую могилу своего мужа фио, так это было ее волеизъявление. На похоронах фио свидетель не присутствовал. На похоронах фио свидетель не присутствовал, так она умерла в 1964 году. На похоронах фио свидетель присутствовал, фио умер на даче, и были сложности с перевозкой тела. фио захоронили в правую могилу, где сейчас захоронение фио, ранее там стояло надгробие - фио и фио, посередине стоит скамейка, между могилами пусто, когда хоронили фио надгробие сдвинули к скамейке. фио захоронили гробом, яма была выкопана справа у ограды. На похоронах фио свидетель не присутствовал, болел короновирусной инфекцией, похоронами занимался старший сын.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что ФИО1 является его мамой, родственники захоронены на ... с тех времен, когда свидетель стал посещать кладбище, ограда не менялась, ее только красили, размер участка также не менялся. Кладбище свидетель посещает два раза в год, это семейная традиция. На Котляковском кладбище захоронены прабабушка и прадедушка свидетеля, в левой могиле. Прабабушка – фио, ее свидетель помнит. Прадедушку фио свидетель не помнит. В правой могиле были захоронены фио и фио В 2021 году свидетель присутствовал на похоронах фио, всего на участке пять захоронений, 2 человека похоронены в левом могиле, 3 человека – в правой могиле. Похоронами фио занимался свидетель, так как родители болели коронавирусной инфекцией. При оформлении похорон в администрации кладбища возник вопрос о размере участка, после чего выяснилось, что по документам кто-то захоронен не в той могиле. Также выяснилось, что размер участка под захоронения больше нормативно установленного, и захоронить бабушку не разрешат, если свидетель не возьмет на себя обязательство привести размеры участка в соответствие.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио о том, что фио была захоронена урной в левую могилу своего мужа фио, поскольку свидетель является супругом истца и заинтересован в исходе настоящего дела, более того, показания свидетеля в данной части противоречат документам, имеющимся в архиве .... Одновременно свидетель не присутствовал ни на похоронах фио, ни на похоронах фио, таким образом, не обладает информацией о конкретном месте захоронения указанных лиц на участке кладбища. Показания свидетеля фио также не подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

Согласно архивным документам кладбища 19.10.1986 г. фио обратилась в администрацию кладбища по вопросу захоронения урны с прахом фио в родственную могилу, где ранее в 1964 голу захоронена фио На основании данного заявления администрация кладбища оформила захоронение урны с прахом фио в родственную могилу, где ранее захоронена фио Заявление на захоронение оформлено и подписано ответственным лицом.

20.08.1989 г. фио обратилась в администрацию кладбища по вопросу захоронения урны с прахом фио в родственную могилу, где ранее в 1964 году захоронена фио На основании данного заявления администрация кладбища оформила захоронение урны с прахом фио в родственную могилу, где захоронена фио Ограда может быть разрешена размером 2,0х1,8 адрес на захоронение оформлено и подписано ответственным лицом.

28.09.2021 г. фио обратился в администрацию кладбища по вопросу захоронения гроба с телом умершей бабушки фио в родственную могилу, где ранее в 1989 году захоронен родственник умершей – супруг фио Фактически размер ограды составляет 400х200. В связи с тем, что при осмотре места захоронения выявлено несоответствие фактических размером с размерами предоставленного участка. фио обязался в течение месяца с момента захоронения привести размер ограды в соответствии с размерами: 180х200, что подтверждается подписью в заявлении на захоронение.

Таким образом, согласно заявлениям, хранящимся в архивных документах кладбища, все захоронения осуществлены в одну родственную могилу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих, что фио, ск. в 1986 году, и фио, ск. 1969 г., были захоронены в отдельную могилу слева от могилы, в которой захоронены фио, ск. 1964 году, фио, ск. в 2021 году, фио, ск. 1989 году, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом учтено, что согласно архивным документам кладбища все захоронения произведены в одну родственную могилу, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления факта и места захоронения фио, ск. в 1986 году, рег. № 1266, фио, ск. в 1969 году, рег. № 2613, в отдельную могилу слева от места захоронения фио, ск. в 1964 году, фио, ск. в 2021 году, фио, ск. в 1989 году.

Разрешая требования истца о признании законным размера участка в границах 4,2х2,12 м с выдачей паспорта ответственного лица на истца, обязании ответчика внести изменения в архивные документы ... в части указания размера участка, суд руководствовался положениями Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утв. Минздравом СССР от 01.11.1960 №343-60, Санитарных правил устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 10.02.1977 №1600-77, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес утверждена Инструкция о порядке похорон и содержании кладбищ в адрес № 25, постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. №260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес».

Первое захоронение на участке произведено в 1964 году.

Суд отмети, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих выделение под захоронение участка размером 4,2х2,12 м, как и документов, подтверждающих выдачу разрешения на установку надмогильных сооружений. На протяжении значительного времени от ответственных лиц жалоб и заявлений касательно размеров данного участка в администрацию кладбища не поступало. Тем самым, границы указываемого истцом участка с захоронениями умерших родственников фактически с учетом архивных данных кладбища составляют 1,8х2,0 м.

С учетом изложенного, суд признал необоснованными указанные истцом доводы о предоставлении ранее участка на кладбище размером 4,2х2,12 м, который соответствует фактическим размерам участка по периметру ограды. По изложенным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении размера участка в границах 4,2х2,12 м с выдачей паспорта ответственного лица на имя истца, обязании ответчика внести изменения в архивные документы кладбища.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу и не дал оценки всем доводам истца; не принял показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из текста судебного акта, все заявленные истцом требования судом разрешены, доводам истца дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: