Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Покровск 21 июня 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Платоновой И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП УК «Покровские коммунальные системы» ФИО1 об отмене постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РС(Я) от 17 мая 2017 года в отношении МУП УК «Покровские коммунальные системы»

у с т а н о в и л :

17 мая 2017 года Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РС(Я) ФИО2 вынесла постановление о признании МУП УК «Покровские коммунальные системы» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель МУП УК «Покровские коммунальные системы» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом, указывает, что в нарушение ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ в материалах дела не представлены доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В их адрес не направлялись копии процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, инспектор не приходила в МУП УК «ПКС», от получения документов никто не отказывался, в связи с чем доводы об отказе в получении документов являются несостоятельными. Также нарушена ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ поскольку не была направлена и не вручена копия протокола об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель МУП УК «ПКС» не явился, был извещен надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела, Государственная инспекции труда в РС(Я) просит рассмотреть дело без их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя и Государственной инспекции труда в РС(Я).

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой Хангаласского района была проведена проверка соблюдения МУП УК «ПКС» трудового законодательства, а именно в части своевременности выплаты заработной платы и было установлено, что на 28 февраля 2017 г. имеется просроченная задолженность о заработной плате в размере 596 751 руб. перед работниками организации. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по РС(Я).

На основании указанного должностным лицом было вынесено постановление о признании МУП УК «ПКС» виновным по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ

Факт совершения МУП УК «ПКС» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона. 

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не вручалась и МУП УК «ПКС» не были извещены о его составлении несостоятельна, поскольку указанный протокол не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено и.о. заместителем прокурора Хангаласского улуса, о чем вынесено соответствующее постановление от 14 апреля 2017 г. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица МУП УК «ПКС» не присутствовал. Из представленных материалов следует, что он был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается штампом о входящей почте. 

Кроме того, довод о том, что МУП УК «ПКС» не отказывались от получения документов не может повлечь отмену постановления, поскольку копия постановления от 17 мая 2017 г. была направлена почтовой связью в адрес МУП УК «ПКС» и получена ими 22 мая 2017 г., что подтверждается также и представителем МУП УК «ПКС» в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РС(Я) сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь тс.30.7 коАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) инспекции труда в РС(Я) от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП УК «Покровские Коммунальные Системы» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.К. Никиенко