Дело №1-122/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Производственная, 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 140 часам обязательных работ; наказание отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь на производственной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение зерна пшеницы, принадлежащего ФИО2, хранящегося в складе, расположенном на указанной территории, для чего приискал три полипропиленовых мешка.

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 22 часов 30 минут этих же суток, прибыл на вышеуказанную производственную территорию, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, раздвинул створки ворот и через образовавшийся проем проник в склад, где поочередно наполнил три мешка зерном пшеницы 3-го класса, общей массой 114,1 кг, стоимостью 1483 рубля 30 копеек, из расчета стоимости 1 килограмма зерна пшеницы 13 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб в размере 1483 рублей 30 копеек.

Материальный ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения хищения, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласился. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.111-113), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Для хранения зерна он по устной договоренности с Свидетель №2 использует склад, расположенный на производственной территории, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на территорию склада, для того чтобы набрать зерно для кормления домашней птицы и подойдя к бурту зерна пшеницы увидел, что один из краев бурта был нарушен и были видны следы, как кто-то насыпал зерно в мешок. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В этот же день он участвовал в осмотре трех мешков заполненных зерном, находившихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который пояснил, что данное зерно он похитил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из указанного склада. В ходе осмотра зерно было завешано на весах, общий вес зерна составил 114,1 кг. По окончанию осмотра зерно и мешки были изъяты. Также он участвовал в осмотре склада. В ходе осмотра ФИО1 указал на проем, между створками ворот склада, через который он проник в склад и продемонстрировал, как он это осуществил. Затем ФИО1 указал на бурт, с которого набирал в мешки зерно. Материальный ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с супругом ФИО1 12 или ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в хозяйственной постройке, для хранения угля, увидела 3 белых мешка и подумала, что супруг купил зерно для кормления домашней птицы. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции с понятыми и ФИО2 В ходе беседы ей от супруга стало известно, что он похитил зерно, находящееся в трех мешках. Мешки с зерном были осмотрены и изъяты (л.д.71-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него имеется производственная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на которой находится три склада для хранения зерновых культур. С сентября 2018 года по устной договоренности ФИО2 арендует у него склад, расположенный на указанной территории, который использует для хранения зерна. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он на производственной территории никого подозрительного не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что кто-то совершил кражу принадлежащего ему зерна пшеницы из склада. В этот же день, в утреннее время он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, при осмотре склада для хранения зерновых культур. В осмотре также участвовали ФИО1 и ФИО2 В складе находился бурт зерна пшеницы, с одной стороны которого был видны следы набора зерна. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, через проем между створками ворот, проник в склад, где наполнил три мешка пшеницей и перенес их на усадьбу своей квартиры. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что находящееся в складе зерно, принадлежит ему. После чего он, а также Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре трех полипропиленовых мешков белого цвета, находившихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>. Во всех трех мешках находилось зерно пшеницы. При взвешивании общий вес зерна и мешков составил 114,1 кг. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что зерно пшеницы находящееся в осмотренных мешках, принадлежит ФИО2, и было им похищено из склада, расположенного на производственной территории по 

<

адрес>. По окончанию осмотра мешки с содержимым были изъяты (л.д. 69-70).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся склад, расположенный на производственной территории, находящейся по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, через проем проник в склад, где из бурта с пшеницей наполнил три мешка пшеницей и перенес их на усадьбу своей квартиры. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что находящееся в складе зерно, принадлежит ему и именно с указанного ФИО1 бурта, была совершена кража зерна пшеницы (л.д.7-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись три полипропиленовых мешка белого цвета, находившихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес>, в которых находилось зерно пшеницы. При взвешивании масса первого мешка составила 36,8 кг, масса второго мешка составила 40,9 кг, масса третьего мешка составила 36,7 кг. Общая масса мешков составила 114,4 кг. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что зерно пшеницы, находящееся в мешках, принадлежит ФИО2, и было им похищено из склада, расположенного на производственной территории по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что зерно пшеницы принадлежит ему и было похищено из склада. По окончанию осмотра, мешки с содержимым были изъяты (л.д.11-17).

Справкой ЗАО «Новомайское», согласно которой реализационная стоимость одной тонны пшеницы 3 класса составляет 13000 рублей, стоимость одного килограмма 13 рублей (л.д.24).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи, принадлежащих ФИО2, 114,1 кг зерна пшеницы, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: 114,1; кг зерна пшеницы, три полипропиленовых мешка (л.д.58).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В то же время по психическому состоянию ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, оно находилось в его владении.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что ФИО1 для совершения хищения имущества из склада проникал в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (л.д.93-98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.22), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.20).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, явку с повинной (л.д.46), возмещение ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 114,1 кг зерна пшеницы, возвращенные законному ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности за последним, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - три полипропиленовых мешка, подлежат уничтожению.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 3516 рублей (л.д.126), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде –1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – 114,1 кг зерна пшеницы, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности за последним, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - три полипропиленовых мешка, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3516 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья