Дело № 2-2140/2025 Строка стат.отчета 2.154

УИД 36RS0004-01-2025-003721-93 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Толкачевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 302 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойка за период с 01.09.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик исполнил решение суда, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о восстановлении нарушенного права,

содержащее требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере № руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

С данным решением истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 36) 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (л.д. 37-38) 

Ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>», приложив направление на ремонт №. (л.д. 39) 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подготовлен акт об отказе от ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт № ввиду отсутствия возможности осуществления ремонта в 30-тидневный срок, а также в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цент от поставщиков. (л.д. 40) 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 43) 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произведения выплаты доплаты страхового возмещения в размере №, неустойки в размере № руб.,, расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., с приложением экспертного заключения № 1901/22 от 25.07.2022, подготовленного 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рубля, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчиком было организовано проведения независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 51) в том числе страхового возмещения в размере № рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 49) 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление налога на доходы физических лиц (с исчисленной неустойки в сумме № рублей в Казначейство России (ФИС России), что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 50) 

Ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., неустойки в размере № руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения было отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей.(л.д. 52-52) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив неустойку с удержанием НДФЛ в общем размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №. (л.д. 63-64) 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 700 рублей, неустойку в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 599 050 рублей». (л.д. 8-10) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 69) 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 11-12) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. (л.д. 72 оборотная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 71 104 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.74) 

Истец, не согласившись, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. (л.д. 75-80) 

Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты: (с 05.05.2023 г. по 10.07.2023 г. доплата страхового возмещения) составляет 131 705 руб. (302 700 руб. х 1% х 67 дней (количество просроченных дней) =202 809 руб.- 71 104 руб. (выплата неустойки).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал заявленный случай страховым, 20.06.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей, 18.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произведения выплаты доплаты страхового возмещения, 31.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 52 571 руб., 31.08.2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 317,20 рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 478, 80 рублей, 23.11.2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив неустойку с удержанием НДФЛ в общем размере 21 478, 80 рублей, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 г. взыскана неустойка за период с 01.10.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 05.05.2023 г. по 10.07.2023 г. (исполнение решения суда от 10.05.2023 г.) начисляемая на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 302 700 рублей (302 700 руб. х 1% х 67 дней (количество просроченных дней) =202 809 руб.- 71 104 руб. (выплата неустойки 13.02.2025 г. ответчик платежное поручение № 83105.).

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 05.05.2023 г. по 10.07.2023 г. до 50 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя

Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.