УИД32RS0031-01-2018-001059-40 №2-5/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 22 января 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием представителей истца - ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании действий по оформлению и регистрации права собственности на хозяйственную постройку, признанную решением суда самовольным строением (гараж) и подлежащим сносу - незаконными, возложении обязанности по её сносу и снятию с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований окончательно просит суд признать действия ответчика зарегистрировавшую право собственности на объект капитального строительства (хозяйственную постройку) с кадастровым номером № (регистрационная запись №) по адресу: 

<

адрес>, и оформившую её как хозяйственную постройку, признанную решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольным строением (гараж) и подлежащим сносу - незаконными; снести хозяйственную постройку и после её сноса и составления судебным приставом-исполнителем Акта о сносе снять её с кадастрового учета. Уточненные требования мотивированы тем, что решением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ответчицу снести самовольно возведенное строение (гараж), которое до настоящего времени не исполнено. Ответчица злоупотребила своим правом, оформила техническую документацию на подлежащий сносу гараж, поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала свое право собственности на хозяйственную постройку, таким образом, поставила на кадастровый учет гараж, который подлежит сносу.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что гараж ответчик не снесла, а переделала только крышу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, пояснила, что решение суда о сносе гаража не исполнено, а новое строение «хозяйственная постройка» является гаражом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что гараж она снесла до фундамента, а на его месте возвела хозяйственную постройку в меньших размерах, в которой хранит хозяйственный инвентарь, а гараж построила с другой стороны своего домовладения. Между земельными участками демонтировала профильный забор и установила забор из сетки рабицы, для более эффективного проветривания территории. Полагает, что хозяйственная постройка прав истца не нарушает, т.к. при её строительстве соблюдены противопожарные нормы и технические правила. При постановке строения на кадастровый учет в Росреестр представила правоустанавливающие документы на земельный участок и технические документы на строение, выполненные ООО «Кадастр32».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования считает не обоснованными, пояснил, что решение суда ФИО3 исполнила добровольно, гараж снесла, а на его месте возвела хозяйственную постройку из пеноблока площадью 45,7, в меньших размерах, с односкатной крышей, сток воды осуществляется на земельный участок ответчика, ворота для въезда автомобиля со стороны улицы отсутствуют. Полагает, что в обратном случае Управление Росрееестра отказало бы ФИО3 в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на реконструированный объект. Новое строение отвечает региональным нормативам, расстояние от жилого дома истца до постройки составляет 1,45 м., хозяйственная постройка с точки зрения механической безопасности не создает угрозу имуществу истца, её деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом, в помещении имеются огнетушители. Снос постройки является крайней и исключительной мерой, и может применяться только в том случае, если невозможно устранить нарушения иным способом, в данном случае предприняты все возможные меры и мероприятия для предотвращения пожара, а иной угрозы имуществу истца хозяйственная постройка не представляет, что отражено в судебной экспертизе.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО5 требования считает не обоснованными, пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права собственности на хозяйственную постройку площадью 45,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с количеством этажей 1 зарегистрированной за ФИО3, государственная регистрация права носит заявительный характер и осуществлена в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных правоустанавливающих и технических документов.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО7 в суд не явилась, уведомлена надлежаще, в ранее состоявшемся судебном заседании показала, что не имеет возможности исполнить решение суда о сносе самовольно построенного гаража, т.к. на месте гаража находится хозяйственная постройка, которая стоит на кадастровом учете. В августе 2019 г. она выходила на место совершения исполнительских действий, но ответчик дверь не открыла, на связь не вышла, при этом она видела, что крыша гаража была снесена, в дальнейшем ФИО3 всячески уклонялась от общения с судебным приставом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу ФИО6 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который боковой стеной расположен по границе с домовладением № 

<

адрес>, ФИО3, его стены выполнены из бревен и обложены силикатным кирпичом.

В непосредственной близости от жилого дома истца, но на своем земельном участке ответчик возвела гараж.

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 о сносе гаража, на ФИО3 возложена обязанность - на земельном участке по адресу: 

<

адрес> за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж).

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

При рассмотрении дела о сносе гаража, суд руководствовался судебной строительно-технической экспертизой установившей, что расстояние от жилого дома ФИО6 до гаража по фасаду составляет 1,1 м по линии, проходящей по тыльной стене гаража 1,13 м., что не отвечает требованиям пожарной безопасности, т.к. создает угрозу имуществу (жилому дому) в случае пожара, кроме того несоблюдение санитарно-бытового расстояния от гаража до границы с земельным участком № и несоблюдение расстояния от гаража до границы с 

<

адрес> приводит к гниению обложенной кирпичом бревенчатой стены жилого дома.

Согласно выписок из ЕГРН, земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 В границах данного земельного участка расположено нежилое здание хозяйственная постройка площадью 45,7 кадастровый №, которая поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и произведена регистрационная запись №, документы-основание: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Кадастр32», свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца утверждают, что хозяйственна постройка, поставленная на кадастровый учет, не что иное, как тот же самый гараж, в отношении которого принято решение о его сносе.

Не соглашаясь с данным утверждением, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Проведенная 11.07.2019г. специалистами ФБУ Брянская ЛСЭ строительно-техническая экспертиза определила, что расстояние от стены жилого дома ФИО6 до хозяйственной постройки ФИО3 составляет от 1,43 до 1,45 м. что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и п.1 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Расстояние от жилого дома до хозяйственной постройки соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и п.2.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области.

Хозяйственная постройка с точки зрения механической безопасности не создает грозу имуществу ФИО6, но в случае её возгорания будет создавать угрозу имуществу, при этом также установлено, что и в случае отсутствия данного строения требования ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для других строений домовладения № и № все равно не будут выполнятся.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авторитет» по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что нежилое здание «хозяйственная постройка», площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> возведенное ответчицей ФИО3 не является тем же самым строением (гараж) о сносе которого Трубчевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности - сносе гаража.

При этом, экспертами путем осмотра объекта натуральным способом, а также с использованием измерительных приборов, путем сопоставления с данными судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о сносе гаража, проведен анализ, и было установлено, что постройка одноэтажная размерами 9,0х5,68 м. высота 3,5 м, стены из пеноблока, крыша односкатная, стропильная система и обрешетка деревянные фронтон, металлопрофиль покрытие кровли асбестоцементные профилированные волнистые листы, ворота металлические с устроенной металлической дверью.

Ответчик в суд представил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Огнезащита», согласно которому все деревянные конструктивные элементы хозяйственной постройки подверглись огнезащитной обработке сухим огнезащитным материалом, обеспечивающим 2 группу огнезащитной эффективности обработанной древесины, кроме того представили фотоснимки спорного строения с находящимися в нем огнетушителями. 

Таким образом, доводы представителей истца о том, что хозяйственная постройка является тем же самым строением - гаражом опровергнуто экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований нет, оно дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование, и стаж работы по специальности «инженер-строитель-сметчик», достаточный стаж работы в качестве эксперта по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с установленными методиками и на основании действующих нормативных актов, является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесения решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что хозяйственная постройка, поставленная на кадастровый учет не является гаражом в связи с чем, требования ФИО6 о признании действий ответчика ФИО3 зарегистрировавшей право собственности на хозяйственную постройку, признанную решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольным строением (гараж) и подлежащим сносу - незаконными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о сносе хозяйственной постройки со снятием с кадастрового учета, поскольку доказательств тому, что она несет угрозу имуществу истца, в материалы дела не представлено, несоблюдение противопожарного разрыва, не может являться основанием для сноса хозяйственной постройки при этом экспертами даны выводы о том, что даже и в случае отсутствия данного строения пожарной безопасности для других строений домовладения № и № все равно не будут выполняться, с точки зрения механической безопасности она не создает угрозу имуществу истца, выполнена из негорючего материала, её деревянные конструкции обработаны огнезащитным составом, в ней хранится только хозяйственный инвентарь, внутри имеются огнетушители.

По мнению суда, необходимость и соразмерность защиты своего права, а также то обстоятельство, что снос хозяйственной постройки является единственным способом устранения нарушения права истца, соразмерность устранения допущенных нарушений исключительно заявленным способом, истец и его представители не обосновали, а снос является крайней и исключительной мерой, и может применяться только в том случае если невозможно устранить нарушения иным способом. Само по себе близкое расположение хозяйственной постройки к жилому дому не свидетельствует о явных нарушениях прав собственника, а избранный истцом способ защиты не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права.

Обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 к ФИО3, о признании действий ответчика зарегистрировавшей право собственности на постройку, признанную решением Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенным строением (гараж) расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащим сносу, оформившей её как хозяйственную постройку с кадастровым № регистрационная запись № - незаконными; возложении обязанности снести хозяйственную постройку, кадастровый №, регистрационная запись № по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности после сноса и составления судебным приставом-исполнителем Акта о сносе, снять с кадастрового учета хозяйственную постройку, кадастровый №, регистрационная запись № - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчице, а также иным лицам совершать сделки направленные на отчуждение, государственную регистрацию перехода права на имущество, иные сделки, а также обеспечительные меры принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО3, иным лицам и судебным приставам-исполнителям действия, связанные со сносом хозяйственной постройки снять по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.