УИД 03RS0№...-76

Дело № 2-1199/2025

Судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2388/2026 (33-21730/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМК к Обществу с ограниченной ответственностью Медси-Уфа о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФМК на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФМК обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медси-Уфа (далее ООО «Медси-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, стоимостью 30 390 руб. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Целью проведения медицинской процедуры являлась контрацепция для мужчин. Однако, спустя короткий промежуток времени, после проведения процедуры, истец узнал, что в скором времени станет отцом. В связи с тем, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на приобретение товаров для детских нужд в размере 90 616 руб., а также произведена оплата медицинских услуг для детских нужд – 267 601 руб. Поданная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору медицинских услуг в размере 30 390 руб., неустойку - 30 390 руб., компенсации морального вреда - 5 000 000 руб., расходы, понесенные в связи с ненадлежащим оказанием услуги - 358 217 руб., штраф.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Медси-Уфа» в пользу ФМК стоимость медицинской услуги в размере 30 390 руб., неустойка - 30 390 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 35 390 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Медси-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика расходов, в части взыскания морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «Медицинский центр «Профилактическая медицина» (исполнитель) и ФМК (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №.../Ф50021496, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории Российской Федерации пациенту, в объеме, указанном в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

дата истец оплатил ответчику услугу по контрацепции для мужчин, стоимостью 30 390 руб.

Истцом дата подписано информативное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, из которого следует, что ФМК медицинским работником в доступной дня пациента форме разъяснены ели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Также истцом дата подписаны информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (хирургическое (оперативное) лечение), информационное добровольное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

дата истцу проведена двустороння вазэктомия.

Согласно выписному эпикризу ФМК дата выписан после проведения двусторонней вазэктомии. Даны рекомендации: перевязка ран с обработкой бриллиантовым зеленым.

дата родился фам, отцом которого является ФМК, что следует из свидетельства о рождении V-АР №..., выданным Отделом ЗАГС адрес дата

Отцовство истца в отношении фам подтверждено также заключением ООО «Инвитро» о биологическом родстве от дата

дата в адрес ООО «Медси-Уфа» поступила претензия, в которой истец сообщил, что ему некачественно оказана медицинская услуга, вследствие чего дата у него родился ребенок.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

Из заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ №...-П от дата следует, что по данным Медицинской карты стационарного больного №... ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина», гражданин ФМК, поступил дата в отделение круглосуточного пребывания /урология/, для проведения хирургического вмешательства - двусторонняя вазэктомия. Вазэктомия - хирургическая операция, проводимая у мужчин с целью стерилизации и является методом контрацепции. В ходе операции перерезаются или перевязываются семявыносящие протоки. При поступлении ФМК осмотрен терапевтом: абсолютных медицинских противопоказаний к оперативному вмешательству (вазэктомии) не выявлено. Осмотрен анестезиологом: планируемая анестезия - внутривенный наркоз. Пациентом подписаны: Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от дата, Информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (хирургическое (оперативное) лечение) от дата, Информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от дата Пациент предупрежден об объеме планируемого вмешательства, перед операцией информирован, что данный метод оперативного вмешательства (вазэктомия) не дает 100% результата и не является изолированным способом контрацепции. дата проведена операция (протокол №...) - Двусторонняя вазэктомия. Из протокола операции: «...После обработки операционного поля 70 % спиртовым раствором трёхкратно, под внутривенной ане семенной канатик, в составе которого выделен семявыносящий проток, гладкая плотная трубчатая структура, на протяжении 3 см. Семявыносящий проток перевязан дважды капроновой нитью №... и пересечен между ними. Гемостаз. Кожные швы кетгутовой нитью. Асептическая повязка. Далее произведен разрез кожи левой половины мошонки 3 см, выделен семенной канатик, в составе которого выделен семявыносящий проток, гладкая плотная трубчатая структура, на протяжении 3 см. Семявыносящий проток перевязан дважды капроновой нитью №... и пересечен между ними. Гемостаз. Кожные швы кетгутовой нитью. Асептическая повязка. Объем кровопотери во время оперативного вмешательства: 2 мл...». В послеоперационном периоде осмотрен хирургом. Выписан дата, с рекомендациями. Диагноз клинический: Z40 Профилактическое хирургическое вмешательство. Основной: Профилактическое хирургическое вмешательство: двусторонняя вазэктомия. Сопутствующий: Расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, субкомпенсация. Эритремия. Хронический паренхиматозный панкреатит, ремиссия. Вазомоторный ринит. Эозинофилия неясной этиологии. Оперативное вмешательство (двусторонняя вазэктомия) ФМК проведено технически верно (по протоколу операции). Медицинская услуга в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина» ФМК оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №...н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» от дата Недостатков при оказании медицинской услуги ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина» - не установлено. Двусторонняя вазэктомия гражданину ФМК была выполнена по общепринятым методикам, семенные канатики были перевязаны и пересечены. Вазэктомия - хирургический метод контрацепции у мужчин с целью стерилизации. В ходе операции перерезаются или перевязываются семявыносящие протоки. Вазэктомия является эффективным методом контрацепции, хотя и не дает 100% гарантии. После операции требуется время для того, чтобы сперма перестала содержать жизнеспособные сперматозоиды. Обычно рекомендуется использование дополнительных методов контрацепции до тех пор, пока анализ спермы не подтвердит отсутствие сперматозоидов. Таким образом, забеременеть без дополнительных вмешательств впоследствии весьма нелегко. Тем не менее, это может произойти. В редких случаях (менее 1%) может произойти спонтанное восстановление проходимости семявыносящих протоков, что может привести к восстановлению фертильности (воспроизведение потомства). Неэффективность вазэктомии связана с самопроизвольным восстановлением проходимости семявыносящих путей в раннем (первые месяцы) и, гораздо реже, позднем послеоперационном периоде. Разделенные концы семявыносящих протоков могут соединиться и создать связь (спонтанное восстановление проходимости происходит в результате разрастания эпителиальных микротрубочек в гранулематозной ткани между перерезанными концами семявыносящего протока, что приводит к образованию фистулы, через которую проходит сперма). Чаще всего это происходит в течение первых трех месяцев после вазэктомии. Нет достоверных данных относительно преимуществ определенного метода проведения вазэктомии в плане профилактики поздней реканализации и спонтанной беременности после вазэктомии. Успех вазэктомии обычно считается достигнутым, если один или два анализа спермы после вазэктомии показывают азооспермию (отсутствие сперматозоидов в эякуляте) или если наблюдаются лишь редкие неподвижные сперматозоиды, не менее, чем через 3 месяца после процедуры. В противном случае предполагается, что окклюзия (непроходимость) семявыносящих протоков не была достаточной. Неэффективность вазэктомии и наступление беременности также может быть связана с возможным слетением или разложением лигатуры перевязанного места, с пропуском врожденной дупликации (удвоение) семявыносящего протока. Однако предполагается, что большинство неудач при вазэктомии связаны с реканализацией перерезанного семявыносящего протока. Достоверно установить, что явилось причиной отсутствия «стерильности» в данном конкретном случае - не представляется возможным. Таким образом, наступление беременности после проведения двусторонней вазэктомии – возможно.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указанных требований закона о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о приобретаемой им услуге, ответчиком не представлено доказательств того, что истец до проведения оперативного вмешательства был поставлен в известность о том, что двусторонняя вазэктомия не дает 100% результата и не является изолированным способом контрацепции. Указанное следует из предоперационного эпикриза, имеющегося в медицинской карте стационарного больного №..., в котором отсутствует подпись пациента, подтверждающая доведение полной информации о получаемой услуги до пациента. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФМВ оказана услуга ненадлежащего качества. А также, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФМК о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка в размере 358 217 руб., поскольку на родителя в силу закона возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Судом взыскана неустойка в размере 30 390 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закон о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф –35 390 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал качество оказания своих услуг, оснований для отклонения требований о взыскании уже понесенных затрат на ребенка у суда не имелось, несостоятельны.

В данном случае заявленные истцом требования относительно взыскания расходов за содержание ребенка не подпадают под требования ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, дата родился фам, отцом которого является ФМК, что следует из свидетельства о рождении V-АР №..., выданным Отделом ЗАГС адрес дата

Отцовство истца в отношении фам подтверждено также заключением ООО «Инвитро» о биологическом родстве от дата

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в том числе на приобретенные ребенку игрушки, подгузники, одежду, предметы обихода, посуда, обувь, детское питание и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФМК о взыскании с ответчика расходов, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка в размере 358 217 руб. не имеется, поскольку на родителя в силу закона возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-44-К4).

Как уже было отмечено, заключением судебной – медицинской экспертизы установлено отсутствие недостатков оказания медицинской помощи ответчиком. Наступление беременности после проведения двусторонней вазэктомии возможно, поскольку она является эффективным методом контрацепции, хотя и не дает 100 % гарантии. Неэффективность вазэктомии и наступление беременности в данном случае не связано с какими-либо недостатками оказания медицинской услуги ответчиком.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленных материалами дела обстоятельств, степени вины ответчика, в связи с чем с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы, полагая определенный судом размер компенсации соответствующим последствиям допущенного ответчиками нарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФМК - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата