Дело № 2- 698/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.28,52), просила признать ответчиковк ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения она с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: .... В указанной квартире до 1995 года проживала ее мама и сестра ФИО5 В 1995 году ее мама получила новую квартиру по адресу ..., куда переехали мать с сестрой и ее детьми и проживают там до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 (л.д.32), в котором просит вселить ее в квартиру по адресу: ..., ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ее матери ФИО6 и членам ее семьи, в том числе ей – ФИО2, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет право на вселение в спорное жилое помещение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о вселении в спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК -24 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 требования истца ФИО1 поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. 

Представители третьих лиц администрации г. Челябинска, Администрации Металлургического района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 19 ноября 1976 года на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: ... на нее и членов ее семьи, в том числе ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) (л.д.10-14,16).

На момент рассмотрения настоящего дела, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 (истец) с 31 июля 1987 года, ФИО2 (ответчик) с 21 марта 1989 года, ФИО3 (сын ответчика) с 19 июня ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 (сын истца) с 31 июля 1987 года, ФИО8 (сын истца) с 27 июля 1988 года (л.д.15).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что в спорной квартире в настоящее время проживают ФИО1, ее дети ФИО8 и ФИО9, а также ее супруг. Ответчик ФИО2, ее сын ФИО3 проживают по адресу: .... 

Согласно пояснений сторон, ответчик ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире 21 марта 1989 года, проживал в ней до момента выезда в 1994 году, после этого в квартиру не вселялся, фактически проживал по адресу: .... 05 ноября 2004 года снят с регистрационного учета в заключение 05.11.2004 г. (л.д.44, 38, 56)

Ответчик ФИО3, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери ФИО2, однако с рождения проживал по адресу: ..., в квартире по адресу: ... никогда не проживал. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л.д.47).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из квартиры по адресу: ... выехала в 1994 году в квартиру по адресу: ..., предоставленную ее матери ФИО6 Ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. При этом, коммунальные платежи по адресу спорной квартиры не оплачивала, в ней проживать не хотела, никогда не пыталась в нее вселится, поскольку в ней проживала ее сестра ФИО1 со своей семьей. Ее сын ФИО4 с рождения до 1994 года проживал в спорной квартире, в 1994 году вместе с ней выехал из нее в квартиру по адресу: .... В 1995 году родился сын В., которого зарегистрировали по адресу ее регистрации, однако, фактически он также проживал в квартире по адресу: ...., поскольку в ней не проживала. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также подтвердили, что ФИО2 в 1994 году добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: ..., попыток вселиться в нее не предпринимала, выезд из квартиры не носил вынужденного характера. ФИО3 с момента рождения в квартире не проживал, ФИО4 в 1994 году выехал вместе с матерью добровольно. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно в другое место жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиком считается расторгнутым, оснований для вселения ее в спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: ... отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.