Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 200 р., пени, исходя из ставки 2 592 р. в день, с ... по ... в размере 93 312 р. и по день вынесения решения суда, расходов на составление искового заявления – 4 000 р., расходов на оценку – 6 500 р., расходов на представление интересов в суде – 30 000 р., расходов на выдачу копии экспертного заключения – 750 р., штрафа, компенсации морального вреда – 15 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1 под управлением ФИО1 и ТС2, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ТС1 ФИО4

... истцом в страховую компанию были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также был предоставлен ТС2 

... истцу по почте пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно в результате ДТП имевшего место ....

В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС2 

Так, согласно экспертному заключению ООО «А» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 200 р.

... истец обратилась в САО «ВСК» с претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 259 200 р., расходов на оценку в сумме 6 500 р., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Истец извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов судебной экспертизы ООО Г, представила письменный отзыв (л.д. 75-79, 188-189, 247-248), при этом, просила направить материалы дела в Отдел полиции № ... «Центральный» Управление МВД России по г. Новосибирску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Третье лицо – ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником ТС2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26). 

Из материалов дела следует, что ... в 22.50 ч. на пересечении улиц ... и ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием ТС1, под управлением ФИО1 и ТС2, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Автомобиль ФИО3 ТС2 двигался в г. Новосибирске по ул. ... со стороны здания № ... в сторону ул. ..., а водитель ТС1 ФИО4 выезжал на ул. ... с ул. ....

... инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 60-63). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письма САО «ВСК» от ... (л.д. 6) усматривается, что исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС2, зафиксированные в справке о ДТП от ..., и указанные в акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от 29 ... при указанных обстоятельствах. С учетом изложенного САО «ВСК» в страховой выплате отказало.

ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № А-...л.д. 8-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 200 р.

Представителем САО «ВСК» представлена техническая экспертиза ООО «Б» от ... № ... (л.д. 112-130), из которой усматривается, что в ходе проведенного исследования по вопросу соответствия технических повреждений ТС2, обстоятельствам заявленного события – ДТП от ..., с участием ТС1, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать категоричный вывод: обстоятельства столкновения с ТС1 заявленные в представленных материалах ДТП не соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений ТС2 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «В» от ... № ... (л.д. 162-177) повреждения в виде деформации правых дверей, заднего правого крыла, арки наружной заднего правого колеса, накладки правого порога, нижнего молдинга задней правой двери, нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и срабатывания системы безопасности могли образоваться в результате столкновения с ТС1, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале скорости движения транспортного средства, расположения транспортного средства в момент и после ДТП, имеющихся на письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП, при условии отсутствия повреждений на момент ДТП на автомобилях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ООО «В» определил в размере 88 600 р. 

... судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Г (л.д. 223-239) проведенным исследованием установлено, что механизм столкновения ТС2, и «ТС1, не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Повреждения ТС2, не могли образоваться в результате столкновения с ТС1, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Судом принимаются во внимание заключение ООО Г, эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Эксперт ООО Г подробно указал, почему пришел к выводу, что повреждения на ТС2 не могли образоваться в результате взаимодействия с ТС1 детально проанализирована передняя часть ТС1 по всей высоте, соотнесенная с имеющимися повреждениями ТС2 В заключении указано об отсутствующих повреждениях, которые должны были бы образоваться в результате столкновения ТС2 и ТС1 при указанных обстоятельствах.

При этом эксперт ООО «В» в заключении от ... № ... также исключил из расчета стоимости восстановительного ремонт переднюю правую дверь, среднюю правую стойку, систему безопасности и повреждения обивок салона, связанных со срабатыванием подушек безопасности, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств получения соответствующих повреждений в результате взаимодействия указанных транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому основания для страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие страхового случая, суд не усматривает основания для удовлетворения иска.

Что касается ходатайства представителя ответчика о необходимости сообщения судом в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сведений о наличии признаков преступления по ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ в действиях истца, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин