САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1859/2020

Дело № 1-11/2020 судья: Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Дытченко Л.В.,

Обвиняемого Яковенко А.Н.,

Адвокатов Исакова В.Р., Горового Ю.А.,

Представителя потерпевшего АО 

<

...>» - АЮ

при секретаре Курзяковой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО 

<

...>» Ю,Б,. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Яковенко Андрея Николаевича, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

-возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения представителя потерпевшего АО 

<

...>» АЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Яковенко А.Н., адвокатов Исакова В.Р., Горового Ю.А., прокурора Дытченко Л.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОА 

<

...>» ЮБ просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что вывод суда о противоречивости между существом обвинения и формулировкой предъявленного Яковенко А.Н. обвинения является ошибочным и преждевременным.

Считает, что суд не привел в постановлении сведений о существенных нарушениях, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд ненадлежаще изучил материалы дела и не в полном объеме дал оценку собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, фактически инициировал процедуру дополнительного расследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый Яковенко А.Н., адвокаты Исаков В.Р. и Горовой Ю.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд правильно указал, что фактически установленные органами предварительного расследования обстоятельства, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, связанные с существом обвинения, местом и временем совершения преступления, его способом, мотивом, целями, последствиями и другими данными, имеющими значение для уголовного дела, не соответствуют формулировке предъявленного обвинения.

Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное Яковенко А.Н. обвинение носит неопределенный и противоречивый характер, не содержит сведений о способе и фактических обстоятельствах совершения преступления, сумме денежных средств потерпевшего, на хищение которых был направлен умысел виновного лица, поскольку установил, что органами предварительно расследования не раскрыто, в чем заключалось фактическое участие Яковенко А.Н. в инкриминируемом ему преступлении; не приведено, какие конкретно действия покушался совершить Яковенко А.Н. в целях хищения денежных средств АО «

<

...>» путем обмана; не указана сумма денежных средства, принадлежащих потерпевшему, на хищение которой был направлен умысел, то есть не определен размер предполагаемого ущерба.

Не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту, а также - препятствует суду в вынесении решения по существу уголовного дела.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор, а также по его указанию следователь, вправе произвести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений. 

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными и подробно мотивированными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года в отношении Яковенко Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЮБ – без удовлетворения.

Судья: