УИД: 66RS0011-01-2025-000122-69

Дело № 33а-587/2026 (33а-16916/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-463/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 ноября 2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества; возложить обязанность на административного ответчика установить подлежащей применению стоимость арестованного имущества в размере 6 950 001 рубль; приостановить исполнительное производство № 3860/19/66012-СД.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 3860/19/66012-СД, по которому общая сумма задолженности составляет 2940182 рубля 88 копеек. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№>, стоимость которого согласно отчету оценщика от 12 ноября 2024 года № 660/1937 составила 3 573 300 рублей. Оспариваемым постановлением от 21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом. Административный истец с оценкой арестованного имущества не согласен, поскольку она противоречит вступившему в законную силу решению Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № 2а-1478/2021, которым стоимость указанного нежилого помещения была установлена в размере 6 950 001 рубль.

Определением Красногроского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2025 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 3860/19/66012-СД удовлетворено.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное 21 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 3860/19/66012-СД; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках исполнительного производства № 3860/19/66012-СД нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 5 275 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованным лицом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется. При этом, возвращение ранее поданного административного искового заявления само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. На основании этого просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал; заинтересованное лицо ФИО6 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммой и посредством ГЭСП, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исходя из части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Исходя из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится сводное исполнительное производство № 3860/19/66012-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО6, ЕМУП «Специализированная автобаза», ГУФССП России по Свердловской области, АО «Русал Урал», ООО «Кудез», ФИО4, по которому общая сумма долга составляет 2940182 рубля 88 копеек (л.д. 70).

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№>, кадастровый номер 

<

№> (далее также – арестованное имущество, объект оценки) (л.д. 53 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2024 года привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества (л.д. 64 том 1).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 660/1937 от 12 ноября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, площадью 134,1 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№>, составила 3573300 рублей (л.д. 36-52 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2024 года приняты указанные результаты оценки в соответствии с отчетом № 660/1937 от 12 ноября 2024 года об оценке арестованного имущества на сумму 3573300 рублей (л.д. 61-62 том 1).

Определением суда от 24 апреля 2025 года по ходатайству административного истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» № 10879 от 11 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 134,1 кв. м, с кадастровым номером 66:45:0200270:2785, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№>, составляет 5275000 рублей (л.д. 167-218 том 1).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» № 10879 от 11 июля 2025 года является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», экспертом проведен осмотр нежилого помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем стоимость имущества, определенная указанным заключением судебной экспертизы, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость нежилого помещения должника.

На основании изложенного, приняв во внимание, что отчет ООО «Бизнес-Новация» составлен экспертом без проведения осмотра нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 28 ноября 2024 года обращался с аналогичным административным исковым заявлением, которое определением суда от 27 декабря 2024 года возвращено, копия этого определения получена истцом 15 января 2025 года, а также 28 ноября 2024 года им была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа на которую не поступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» № 10879 от 11 июля 2025 года в полной мере соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценочной деятельности. Экспертиза проводилась по результатам осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Бизнес-Новация» от 12 ноября 2024 года составлено без осмотра объекта оценки, акт осмотра объекта оценки не составлялся, фотографии объекта оценки отсутствуют, о проведении осмотра объекта оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта ООО «Бизнес-Новация» не могло быть положено в основу решения суда, так как проведение оценки без осмотра объекта приводит к большой неточности в выводах о его цене.

Учитывая значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной отчетом ООО «Бизнес-Новация» и заключением судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Так, копия постановления о принятии результатов оценки от 21 ноября 2024 года получена административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг 22 ноября 2024 года (л.д. 59 том 1).

28 ноября 2024 года ФИО1 было подано административное исковое заявление об оспаривании этого постановления, которое определением суда от 27 декабря 2024 года возвращено в связи с неустранением недостатков иска. Копия данного определения суда получена административным истцом 15 января 2025 года (л.д. 71-75, 88-91 том 1).

Кроме того, 28 ноября 2024 года административным истцом направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (л.д. 82-84, 85 том 1). Сведений о рассмотрении указанной жалобы в материалы дела не представлено.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд 20 января 2025 года (л.д. 6-8 том 1).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия признает изложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав надлежащей оценкой арестованного имущества должника в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» от 11 июля 2025 года в размере 5275000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не указал об этом в резолютивной части судебного акта (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части, а в остальной части оно является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Установить стоимость арестованного имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

№>, в размере 5275000 рублей, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 3860/19/66012-СД».

В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов