Судья З. 

(Дело № 5-1450/2019) Дело № 12-162/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков 07 ноября 2019 года

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Х., (дд.мм.гг.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года гражданин 

<

данные изъяты> Х.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения постановления в ФКУ «ЦВИСИГ МВД России» в городе Пскове.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Е. не оспаривая свою вину в совершенном административном правонарушении, просит об отмене указанного постановления, выражая несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что на территории Российской Федерации у него сложились фактические брачные отношения с гражданкой России Е., с которой имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящий момент Е. беременна четвертым ребенком, в связи с чем в случае административного выдворения его семью некому будет содержать, поскольку он один обеспечивал семью, а родственников у Е. не имеется.

В судебном заседании Х. и его защитник – адвокат И. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Просили обратить внимание, что заявитель в настоящее время принимает меры к восстановлению своего паспорта, осознал вину в совершённом правонарушении, намерен в будущем соблюдать закон, а также указали, что в (дд.мм.гг.) у Е. должен родиться общий с заявителем четвёртый ребёнок, в связи с чем просили отменить постановление в части административного выдворения.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из дела, (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

****> сотрудниками УМВД России по г.Пскову выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Х., допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (с (дд.мм.гг.)).

В ходе проверки установлено, что Х. въехал на территорию Российской Федерации (дд.мм.гг.). Срок его временного пребывания в Российской Федерации истек (дд.мм.гг.), однако от выезда из Российской Федерации по истечении указанного срока он уклонился и по настоящее время он проживает в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, срок действия паспорта иностранного гражданина Х. истек (дд.мм.гг.), следовательно, с этого времени он не имеет действительного документа, удостоверяющего его личность.

Вина Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, правильно оценёнными судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову И., сведениями из информационной базы данных АС ЦБДУИГ, из которых следует, что с (дд.мм.гг.) Х.. незаконно находится на территории Российской Федерации, действительных документов, удостоверяющих его личность не имеет.

Таким образом, совершенное Х. деяние правильно квалифицировано судьёй Псковского городского суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения Х. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Х. о нарушении его семейных прав и права на уважение частной личной жизни не могут являться основанием для изменения назначенного административного наказания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности, Декларации о правах человека, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 у. административного наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, Х. на протяжении длительного времени (четырёх лет) проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, мер по легализации своего пребывания на территории России не принял, по месту пребывания не зарегистрирован. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Кроме того, ранее Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства – (дд.мм.гг.) по статье 18.10 КоАП РФ и (дд.мм.гг.) по части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При этом, как следует из постановления судьи Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, предметом рассмотрения указанного дела являлись аналогичные настоящему делу обстоятельства и оценивались аналогичные доводы Х. о наличии у него семейных связей с Е. и наличии общих с ней двоих детей, с учётом чего было назначено административное наказание, не связанное с административным выдворением.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что выводы судьи Псковского городского суда по настоящему делу о том, что за истекший период Х. не сделал для себя надлежащих выводов, не принял мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и не принял мер к получению документа, удостоверяющего его личность, являются правомерными.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о стойком нежелании Х. соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, и пренебрежительном его отношении к правопорядку в Российской Федерации. 

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Х. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Так, брак заявителя с Е. не зарегистрирован, в дело заявителем представлены документы о рождении у Е. детей: Е., (дд.мм.гг.), Е., (дд.мм.гг.), Е., (дд.мм.гг.), однако, сведения об отцовстве детей отсутствуют.

Доказательств, безусловно подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с Е., на дату выявления административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления не имеется.

В этой связи также учитывается, что сами по себе семейные связи не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не свидетельствуют о невозможности применения к Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Псковского городского суда в части назначения Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры административной ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Х. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина