Дело № 2-384/2018 ... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ****, сумма кредита составила 450 633 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, срок возврата кредита 60 мес. В рамках данного соглашения сторонами был подписан кредитный договор и график погашения платежей от **** Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 94 633 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут **** по 24 часов 00 минут ****.

**** внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). **** состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО «Банк ВТБ» перешли права и обязанность ПАО «Банк ВТБ 24».

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК РФ) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что банк, выступая в качестве страхователя (агента) по страхованию, оказывал услугу подключении клиента к программе страхования, согласно которой, банк как исполнитель услуги принял на себя обязательство по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не предоставлялись доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу. Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявления на включение в число участников Программы страхования, банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор, может быть расторгнут также по инициативе заемщика. 

**** истцом в адрес ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, **** истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с **** по **** - 85 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 90 225 руб. 44 коп. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 90 225 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 12 марта 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, на исковое заявление истца представлены письменные отзывы, в которых представители ответчиков просят суд в иске истцу отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор № от **** на сумму 450 633 руб., под 16% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.106-110). 

**** в целях обеспечения данного кредитного договора ответчик ПАО «ВТБ 24», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.111-112). Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 94 633 руб., из которых вознаграждение ответчика ПАО «ВТБ 24» - 18 926 руб. (включая НДС), возмещение затрат на оплату страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» - 75 706 руб. 40 коп. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут **** до 24 часов 00 минут ****.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 94 633 руб. списаны со счета истца **** единовременно (л.д.52).

**** истец обратилась в банк с требованием исключить его из программы страхования в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» и выплатить денежную сумму в размере 90 225 руб. 44 коп. (л.д.9-12).

В адрес ответчика ПАО Банк ВТБ» в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ направлялся судебный запрос о предоставлении доказательств получения указанной выше претензии. Данные доказательства суду не представлены в связи с чем, суд руководствуется представленными истцом доказательствами и приходит к выводу, что истец ФИО1 заявил отказ от договора страхования (исключении из числа застрахованных лиц рамках программы страхования) **** и исчисляет правовые последствия действий истца именно от данной даты.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что договором коллективного страхования № от ****, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования. 

По условиям договора «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В приложении № к договору коллективного страхования № от **** определены условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования от **** выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. 

Анализ вышеуказанного договора коллективного страхования и заявления истца на включение в число участников программы страхования приводит суд к выводу, что по договору страхования страхователем является ПАО «Банк ВТБ», страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», а истец ФИО1 является застрахованным лицом (выгодоприобретателем). 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законом предусмотрено право, в том числе и выгодоприобретателя на отказ от страхования (исключения из числа участников программы коллективного страхования).

Следовательно, с даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ****, договор коллективного страхования от **** в отношении истца прекратил свое действие.

В заявлении ФИО1 на включение в число участников программы страхования от **** указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк (ЦБ РФ) вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом согласно п.2 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № от ****, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условия определенные ПАО «Банк ВТБ» в заявлении ФИО1 на страхование в части возврата страховой премии противоречат условиям договора коллективного страхования № от ****, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком.

По сути, страхователь (ПАО «Банк ВТБ») в случае получения им заявления застрахованного лица об исключении застрахованного лица из Программы страхования имеет право на возврат частично или полностью страховой премии, а право застрахованного лица на возврат страховой премии исключается условиями заявления застрахованного лица на страхование.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что истец присоединился к условиям договора страхования коллективного страхования № от **** на правах застрахованного лица (выгодоприобретателя), а ответчики по сути ограничили истца в праве на возврат части страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), чем недобросовестно воспрепятствовали наступлению события (возврат страховой премии истцу) которое им невыгодно, суд признает факт распространения на истца условий договора коллективного страхования в полном объеме, в том числе на возврат страховой премии.

Условия договора страхования, отраженные в заявлении истца на страхование от **** суд находит ничтожными и не подлежащими применению исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как видно из материалов дела заявление ФИО1 на включение в число участников программы страхования от **** в части не возврата страховой премии при прекращении договора страхования в противоречие условиям договора коллективного страхования и Указаниям Центрального банка Российской Федерации от **** №-У нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются условиями противоречащими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 927 ГК РФ. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО1 был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 18 926 руб. 60 коп., указанная услуга была выполнена банком одномоментно, и оплачена в полном объеме, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» вознаграждения банка в сумме 18 926 руб. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в возмещение затрат банка на оплату страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении истца ФИО1, а именно договор страхования в отношении истца был заключен на 60 месяцев (1825 дней), при этом в отношении истца действовал в период с **** по **** - 86 дней, следовательно с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 72 138 руб. 87 коп. (75 706,40 - (75 706,40 x 86/1825).

Исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхования» удовлетворению не подлежат, поскольку правилами ст. 971 ГК РФ, предусматривающей объем взаимных прав и обязанностей по договору поручения также исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО1 и ответчиков в рамках поручения, поскольку банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке, возникли не только у потребителя, но и непосредственно у банка как страхователя.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 36 569 руб. 43 коп. ((72 138,87+1 000) х 50%). 

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлялось, при этом исключительных обстоятельств влекущих возможность снижения подлежащего взысканию размера штраф судом также не установлено. 

Истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ» расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 950 руб. 

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от **** не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, напротив, из содержания доверенности следует, что она выдана двум представителем для представления интересов ФИО1 без ограничения количества дел участия представителя в судебных заседания, в том числе и по иным делам, а также на досудебной стадии, сроком на 3 года и с право передоверия, оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен, что может свидетельствовать о возможности участия представителей в иных делах с участием истца ФИО1 Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению за счет ответчика ПАО «Банк ВТБ» не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» плату за участие в программе страхования в размере 72 138 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 569 руб. 43 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхования» отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

... 

... 

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов