Судья Нанаров А.А. 

Дело №22к-2618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Симферополь

23 августа 2019 года 

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора 

ФИО7

подсудимого

ФИО1 

защитника

ФИО5 

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника ФИО5 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, анализируя практику Европейского Суда по правам человека, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении него, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания о намерении воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Полагает, что суд в недостаточной мере учел данные о личности и характеристики ФИО1, его семейном положении и устойчивых социальных связях, состояние здоровья, наличие у него иждивенцев, постоянного места жительства и регистрацию в Республики Крым. Суд не учел заявления двух авторитетных лиц, заслуживающих доверие, давших суду личное поручительство за соблюдение ФИО1 его процессуальных обязанностей.

С учетом изложенных доводов, защитник ФИО6 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных действий, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления согласно предъявленному обвинению.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающей тяжёлым заболеванием матери, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. c ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: