Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимой ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, проживающей в гражданском браке, не работающей, не военнообязанной, малолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой;

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование начальное, не работающего, военнообязанного, проживающего в гражданском браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> неотбытое наказание в виде 313 часов обязательных работ заменено на 39 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>;

защитника – адвоката Ванина Д.В., действующего на основании удостоверения № от 

<

дата>, выданного УФРС России по 

<

данные изъяты> области и ордера № от 

<

дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Так 

<

дата>, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, противоправно и безвозмездно, решила совершить тайное хищение газового баллона с сжиженным газом, емкостью 40 литров, из домовладения №, принадлежащего ФИО6 №1, расположенного в 

<

адрес>. Реализуя возникший умысел, ФИО5 предложила ФИО4, с которым проживала в гражданском браке, совместно с нею совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО6 №1, на что последний согласился. Достигнув преступного сговора, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 в этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, пришли к домовладению № в 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, поскольку собственник жилья ФИО6 №1 в зимний период времени не проживала в этом доме, ФИО4 со стороны улицы перелез через деревянный забор во двор домовладения и открыл входную дверь, через которую ФИО3 проникла во двор вышеуказанного домовладения. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО4, при помощи обнаруженного им во дворе металлического прута, применяя физическое усилие, отогнул металлическое кольцо, на котором висел навесной металлический замок и открыл входную дверь, через которую он и ФИО3 незаконно проникли в жилище ФИО6 №1 где обнаружили и тайно похитили бывший в употреблении газовый баллон, стоимостью 400 рублей, с находящимся в нем сжиженным газом, емкостью 40 литров, стоимостью 1100 рублей, согласно справки АО «

<

данные изъяты>» исх. № от 

<

дата>, и чтобы довезти баллон с газом до своего домовладения, тайно похитили б/у велосипед «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1775 рублей, согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, а всего на общую сумму 3275 рублей. Похищенное имущество вынесли из жилого дома и с места преступления скрылись. В дальнейшем обратив чужое имущество в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО6 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3275 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и сообщила суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснила, что умысел на совершение хищения имущества из дома ФИО6 №1, возник до того как с ФИО4 проникли в жилище потерпевшей. Она предложила ФИО4 совершить кражу чужого имущества. Со стоимостью похищенного имущества, согласна. Ущерб потерпевшей полностью возмещен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества вступил по предложению ФИО3 Запорное устройство на входных дверях повредил при помощи металлического прута, который обнаружил во дворе домовладения ФИО6 №1 Добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный газовый баллон без газа. Ущерб потерпевшей полностью возмещен. 

Помимо полного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины и собственных показаний, их вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в доме № в 

<

адрес>, где находится все принадлежащее ей имущество. С 

<

дата> она проживала у сына Свидетель №1 в 

<

адрес>. Перед отъездом входную дверь своего дома закрывала на навесной замок. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, она совместно со своими сыновьями приехала в 

<

адрес>. Подойдя к входной двери домовладения, сын Свидетель №1 заметил, что навесной замок открыт. В результате осмотра дома установили, что из коридора домовладения пропал газовый баллон, емкостью 40 литров, который был наполнен сжиженным газом. Также был похищен велосипед «Stels» оранжево-красного цвета, который был приобретен в 

<

дата> и использовался по прямому назначению. 

<

дата> сын сообщил о случившемся в полицию. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершили ФИО4 и ФИО3 Со стоимостью похищенного имущества в размере 3275 рублей, согласна. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен (том № л.д. №). 

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его мать ФИО6 №1 проживает в доме № в 

<

адрес>. С конца 

<

дата> и до 

<

дата> ФИО6 №1 проживала у него 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, он совместно с ФИО6 №1, братом Свидетель №2, приехали в 

<

адрес>, где обнаружили, что навесной замок на входной двери дома был открыт и висел на железной цепочке. Из дома похитили газовый баллон с газом, и велосипед «

<

данные изъяты>», красно-оранжевого цвета с белым передним крылом. Самостоятельно найти похищенное имущество не удалось, и 

<

дата> он обратился с заявлением в полицию (том № л.д. №). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в 

<

адрес> проживает его мать ФИО6 №1 В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО6 №1 проживала в 

<

адрес>. В 15 часов 30 минут 

<

дата> он совместно с ФИО6 №1, братом Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>. Когда подошли к входной двери дома, Свидетель №1 заметил, что с двери сорван металлический замок. Металлическое кольцо, на котором висел замок, было разогнуто. В коридоре домовладения они обнаружили, что отсутствует газовый баллон, который был полностью наполнен сжиженным газом и после покупки не использовался, а также пропал подростковый велосипед «Stels», который приобретался в 

<

дата>. В последующем, 

<

дата> Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию, по факту кражи (том № л.д. №). 

Также вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: 

- заявлением Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому просит принять меры к неизвестным лицам, которые из дома его матери ФИО6 №1 похитили газовый баллон с газом и велосипед (том № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым домовладение №, принадлежащее ФИО6 №1, расположено в 

<

адрес>. На дверном проеме одностворчатой двери жилого дома находится пробой с навесным замком и металлической цепочкой, звено данной цепочки разогнуто. С места происшествия изъяты: навесной замок с ключом и металлическим кольцом, навесной замок с ключом, два следа пальца руки (том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 указала, что 

<

дата> она совместно с ФИО4, из дома ФИО6 №1, расположенного в 

<

адрес>, похитили газовый баллон и велосипед (том № л.д. №); 

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 признается в том, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО3 из домовладения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, совершили кражу газового баллона и велосипеда (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции газовый баллон без газа, который находился в домовладении № в 

<

адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции лист формата а4, с изображением (черно-белое фото) велосипеда марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- справкой АО «

<

данные изъяты>» исх. № от 

<

дата>, согласно которой на 

<

дата> стоимость баллона для сжиженного газа, емкостью 40 литров, бывшего в употреблении, составляла 400 рублей. Полная заправка баллона для сжиженного газа, емкостью 40 литров, 19 кг газа, на 

<

дата> составляла 1100 рублей за полную заправку (том № л.д.№);

- заключением эксперта ИП ФИО1 № от 

<

дата>, согласно которому стоимость подросткового велосипеда марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, по состоянию цен на 

<

дата>, с учетом износа, составляет 1775 рублей (том № л.д.№);

- распиской от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 №1 получила от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате кражи из ее домовладения(том № л.д.№);

- справкой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области исх. № от 

<

дата>, согласно которой ФИО6 №1 проживает в доме № в 

<

адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 в присутствии понятых произвела осмотр газового баллона для сжиженного газа, емкостью 40 литров, который изъят 

<

дата> при ОМП в 

<

адрес> (том № л.д. № );

Осмотренными в судебном заседании: навесным замком с ключом и металлическим кольцом, навесным замком с ключом, которые в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами и согласно протокола от 

<

дата>, осмотрены (том № л.д. №).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Так в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто. О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом. При этом незаконно проникли в пригодный и предназначенный для проживания дом, принадлежащий потерпевшей, откуда тайно похитили чужое имущество, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ее поведение в момент совершения преступления, после него, поведение ее на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО3 является вменяемой. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство – 

<

данные изъяты> Степень выявленного интеллектуального недоразвития не столь значительна, и не сопровождается в настоящее время выраженным снижением критических и прогностических способностей, нарушением социальной адаптации, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможные противоправные последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживалось психическое расстройство – умственная отсталость легкой степени, его действия определялись не болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию здоровья может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том № л.д.№).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает признание своей вины и раскаяние, а также предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от 

<

дата>, поскольку подсудимая органам предварительного расследования сообщила сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые ранее не были известны (том № л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д. №). 

Обстоятельств отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, суд учитывает ее состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства (том л.д. №), на учете врача нарколога и врача психиатра ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (том № л.д. №), ранее не судима (том № л.д. №), не привлекалась к административной ответственности (том № л.д. №). 

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, ее личность, материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимой от общества, и считает целесообразным назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимой ФИО3, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает признание своей вины и раскаяние, его иное болезненное состояние психики не исключающее вменяемости (том № л.д. №), и предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явку с повинной от 

<

дата>, поскольку сообщил органам предварительного следствия обстоятельства совершения хищения чужого имущества, которые не были им известны (том № л.д. №); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том № л.д. №).

На момент совершения преступления подсудимый ФИО4 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, с учетом постановления того же мирового судьи от 

<

дата>, за преступление небольшой тяжести, которая в силу п.«а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидива не образует.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы (том № л.д. №), состоит на учете у врача-психиатра ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом: олигофрения в стадии дебильности, на учете врача нарколога не состоит (том № л.д. №), состоит на воинском учете в ВК 

<

данные изъяты> области по 

<

данные изъяты> району (том № л.д№), ранее привлекался к административной ответственности (том № л.д. №). 

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО4 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание, его личность, материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 суд не усматривает.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи. 

При допросе в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО3 признавали свою вину в совершенном преступлении и давали признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимыми, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО4 и ФИО3 суд не усматривает.

В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на осужденных ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу каждому оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый баллон для сжиженного газа, емкостью 40 литров, оставить по принадлежности собственнику ФИО6 №1, поскольку передан законному владельцу на стадии досудебного производства на основании постановления СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (том № л.д. №), на основании ст.82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественного доказательства, не поступал; бывший в употреблении навесной замок с ключом и металлическим кольцом, бывший в употреблении металлический навесной замок с ключом, вернуть законному владельцу ФИО6 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с полуторагодичным испытательным сроком. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с полуторагодичным испытательным сроком. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – газовый баллон для сжиженного газа, емкостью 40 литров, оставить по принадлежности собственнику ФИО6 №1; бывший в употреблении навесной замок с ключом и металлическим кольцом, бывший в употреблении металлический навесной замок с ключом, вернуть законному владельцу ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области, а осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев