ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гулевского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени 10 часов до 16 часов 28.05.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил раздаточную коробку на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен стоимостью 15 580 рублей и редуктор переднего моста в сборе с приводами на автомобиль марки «ВАЗ 21213» стоимостью 11 020 рублей, на общую сумму 26 600 рублей. Присвоив и удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что 28.05.2024 около 14 часов он пришел к Потерпевший №1, так как хотел предложить ему сдать ранее собранный лом металла, а также принадлежащие Потерпевший №1 запчасти от автомобиля, которые лежали у последнего в сарае. Когда пришел к дому Потерпевший №1, то самостоятельно открыл засов ворот и зашел в ограду, где увидел, что на двери дома замок и понял, что Потерпевший №1 нет дома. В этот момент он решил похитить вышеуказанные запчасти, для чего зашел в сарай и вынес оттуда редуктор переднего моста в сборе с приводами и раздаточную коробку, которые унес к себе домой. Затем по его просьбе Свидетель №1 отвез его в пункт приема лома металла, где он сдал похищенные запчасти и мешок лома металла, получив за них 1700 рублей. 300 рублей отдал Свидетель №1 за услуги такси, часть денег потратил на личные нужды и у него осталась 1000 рублей. В этот же вечер к нему приехал сотрудник полиции, которому он рассказал обстоятельства хищения и выдал ему оставшуюся 1000 рублей. Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в сарай и сдавать запчасти на металлолом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28.05.2024 около 10 часов он ушел на работу и вернулся домой около 16 часов. Подойдя к дому, увидел, что веревка засова находится снаружи, хотя всегда оставляет ее изнутри и понял, что кто-то заходил на территорию. После этого сразу же пошел в сарай и увидел, что похищены раздаточная коробка и редуктор переднего моста в сборе с приводами на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен», которые достались ему в наследство от отца. Также обнаружил пропажу белого полимерного мешка, в котором находился металлолом, который он ранее собрал совместно с ФИО1 Он никогда не разрешал ФИО1 проходить на территорию домовладения без его разрешения, а также брать и распоряжаться его имуществом. Позже сотрудники полиции вернули ему похищенные запчасти, но они были в разобранном состоянии, а также 1000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы и зарабатывает случайными заработками. В настоящее время подсудимый перед ним извинился и он простил его, претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце мая 2024 года к нему пришел ФИО1 и попросил отвезти его до 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и обратно, он согласился. После чего они поехали до дома ФИО1, где ФИО1 загрузил два полимерных мешка в багажник автомобиля и поехали на улицу парковую в 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 выгрузил данные мешки. Ему известно, что по данному адресу хозяин дома принимает лом металла. После этого они поехали в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 купил две пачки сигарет и заплатил ему за оказанные услуги, затем он отвез ФИО1 к нему домой. В этот же день от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал в лом металла похищенное имущество, ему по этому поводу ничего известно не было (л.д.126-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 28.05.2024 около 15 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, приехали на автомобиле Свидетель №1 и ФИО1, последний предложил ему приобрести лом металла, который согласился. Затем ФИО1 вытащил из автомобиля мешок в котором лежали раздаточная коробка и редуктор переднего моста с приводами от автомобиля, а также мешок с различными металлическими изделиями, он заплатил ФИО1 денежные средства за металл в размере 2000 рублей. Практически сразу он демонтировал редуктор с помощью болгарки, чтобы выгоднее его сдать. Вечером этого же дня приехал сотрудник полиции, которому он выдал раздаточную коробку, корпус редуктора, привода и две запчасти от редуктора, мелкие запчасти уже успел выкинуть. О том, что имущество, краденное ему ничего известно не было (л.д. 129-131).

Показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, согласившись с ними.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2024 похитило автомобильные запчасти (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которой ФИО1 выдал денежную купюру номиналом 1000 рублей, которая была изъята (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – деревянная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащая Потерпевший №1 Осмотром установлено, что вход на территорию осуществляется через ворота, которые оснащены запирающим устройством, щеколдой. Вход в сарай осуществляется через дверь оснащенную запирающим устройством, деревянной вертушкой. Со слов Потерпевший №1 установлено, что прямо от входа хранились запчасти, которые были похищены, в углу справа от входа хранился мешок с металлом (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория по адресу: 

<

адрес обезличен>, с участием свидетеля ФИО4, который указал на два мешка белого цвета, в одном из которых находится мелкий металл, а в другом запчасти от автомобиля, а именно: передний мост и редуктор, которые были изъяты (л.д. 24-31); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства денежная купюра номиналом 1000 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия у подсудимого ФИО1 (л.д. 36-38, 39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный мешок белого цвета, в котором находятся металлические изделия: гайки, болты, шестеренки, пружины, выполненные из черного металла; полимерный мешок белого цвета, в котором находятся, раздаточная коробка на автомобиль «ВАЗ номер обезличен», корпус редуктора переднего моста на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен» с запчастями от редуктора и приводами (л.д. 54-61, 62);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 040-07/2024 от 23.07.2024, согласно выводам которой с учетом износа по состоянию на 28.05.2024 стоимость раздаточной коробки на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен» составляет 15 580 рублей; стоимость редуктора переднего моста в сборе с приводами на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен» составляет 11 020 рублей (л.д.104-110).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми заключение товароведческой судебной экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они были стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное, 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера похищенного, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1 без разрешения собственника проник в обособленное нежилое помещение дома, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, имеющее отдельный вход и запирающее устройство, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомобильные запчасти, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего. 

По смыслу уголовного закона под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Поскольку деревянное помещение обособлено от дома, имеет отдельный вход, предназначено для хранения материальных ценностей, следовательно, оно отвечает критериям хранилища, установленным пунктом 2 части 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д. 84), не работает, состоит на воинском учете (л.д. 82), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80), не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 231/и от 22.07.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (л.д.117-119).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 28.05.2024 (л.д.10), где он добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном и розыске имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 1000 рублей; принесение извинений потерпевшему; привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, не судимого, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мешок с ломом металла, раздаточную коробку, корпус редуктора переднего моста с приводами и две запчасти от него на автомобиль марки «ВАЗ номер обезличен», банкноту номиналом 1000 рублей – считать возвращенными потерпевшему;

- СиДиЭр диск с файлом изображения изъятого следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев