Дело №2-2942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каллисто» по тем основаниям, что она работала в организации ответчика на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору истцу была установлена 

<

данные изъяты>-ти часовая рабочая неделя. За время работы, согласно табелю учета рабочего времени, истец фактически отработала в 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> часа, в 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> часов, а в 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> часов. При этом норма рабочего времени в указанный период согласно производственному календарю составляла: 

<

данные изъяты> часа, 

<

данные изъяты> часа и 

<

данные изъяты> часа (с учетом неполного месяца работы), соответственно. Таким образом, у истца возникла переработка в следующем объеме: за 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> час (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>); за 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>); за 

<

данные изъяты> года - 

<

данные изъяты> часа (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> ч.). Однако за сверхурочную работу ответчик истцу заработную плату не выплачивал, отгулов не предоставлял. С учетом фактической стоимости часа работы в указанный период недоплата истцу за сверхурочную работу суммарно составила 

<

данные изъяты> рублей. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера средней начисляемой заработной платы. Однако с учетом сумм заработной платы, которые истцу недоплачены за сверхурочную работу, размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был быть больше, а именно 

<

данные изъяты> руб., т.е. недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию за задержку оплаты за сверхурочную работу и недоплату компенсации за неиспользованный отпуск, в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец, в связи с неполучением причитающихся ей денежных средств за сверхурочную работу, переживала, неоднократно подходила к руководству магазина с вопросом, почему ей не оплачивают переработку, была вынуждена унижаться, фактически выпрашивая положенные ей по закону деньги. Также истец, рассчитывая на соответствующее денежное вознаграждение, тратила на сверхурочную работу свое личное время, которое могла посвятить своей семье. В итоге, не дождавшись соответствующей оплаты, истец чувствовала себя обманутой, была вынуждена уволиться, искать новую работу. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 48 620,14 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 483,04 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 443,25 рублей; проценты за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 123,72 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования изменила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 48619,83 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7482,92 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что факт сверхурочной работы подтвержден представленными в материалы дела реестрами фискальных документов ООО «Такском».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, представила в материалы дела контррасчет, указала, что истец при производстве расчета не учитывает время для отдыха и приема пищи, которое предоставлялось работникам в течение рабочего дня. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавец-кассир (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в сумме – 

<

данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела реестров фискальных документов (кассовых чеков) (ответ фискального оператора ООО 

<

данные изъяты> на запрос суда от 24 апреля 2019 года) следует, что истец отработала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смен; в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> смен, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> смен.

Из пояснений истца следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (режим работы с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут), с 

<

данные изъяты> года она была переведена в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (режим работы с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Так истец при производстве расчета учитывает продолжительность смены 

<

данные изъяты> часов (по магазину на ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> ) и 

<

данные изъяты> часов (по магазину на ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты>), вместе с тем из пояснений истца следует, что в течение рабочего дня ей предоставлялись в среднем 

<

данные изъяты> кратковременных перерыва (по 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> минут), в течение которых она имела возможность принимать пищу, а также покидать торговый зал и выходить на улицу (для «перекура»).

В соответствии с положениями ст.108 Трудового кодекса РФ продолжительность перерыва для отдыха и питания должна быть не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал, что перерыв для отдыха и приема пищи установлен работникам продолжительностью 1 час, однако документов, фиксирующих данное обстоятельство, в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательств предоставления перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью более 

<

данные изъяты> минут ответчик не представил, а истец факт предоставления перерывов, в течение которых она имела возможность покинуть рабочее место, не отрицала, суд полагает возможным учесть в качестве перерыва для отдыха и питания 

<

данные изъяты> минут в течение рабочей смены.

Таким образом, в 

<

данные изъяты> года истец отработала 

<

данные изъяты> смен по 

<

данные изъяты> часов, что составляет 

<

данные изъяты> часов, норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> часа, соответственно сверхурочная работа в декабре имела место продолжительностью 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Учитывая, что график смен утверждался работодателем на месяц, делать вывод о том, что истец каждый день работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по отдельному распоряжению работодателя, оснований у суда не имеется.

С учетом изложенного сверхурочная работа первые два часа подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – норма часов в 

<

данные изъяты> года), в последующие часы - в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - сверхурочные часы, подлежащие оплате в двойном размере). 

Всего за сверхурочную работу в 

<

данные изъяты> года истцу ответчик не доплатил 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> года истец отработала 

<

данные изъяты> смен по 

<

данные изъяты> часов, что составляет 

<

данные изъяты> часов, норма рабочего времени за 

<

данные изъяты> года – 

<

данные изъяты> часа, соответственно сверхурочная работа в январе имела место продолжительностью 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Сверхурочная работа первые два часа подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>), в последующие часы - в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - сверхурочные часы, подлежащие оплате в двойном размере). 

Всего за сверхурочную работу в 

<

данные изъяты> года истцу ответчик не доплатил 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> года истец отработала 

<

данные изъяты> смен, из них 

<

данные изъяты> смены по 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> смен по 

<

данные изъяты> часов, что составляет 

<

данные изъяты> часов, норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> часа, соответственно сверхурочная работа в феврале имела место продолжительностью 

<

данные изъяты> часов (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Сверхурочная работа первые два часа подлежала оплате в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> часа – норма рабочего времени в феврале), в последующие часы - в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - сверхурочные часы, подлежащие оплате в двойном размере). 

Всего за сверхурочную работу в 

<

данные изъяты> года истцу ответчик не доплатил 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>)*1,65).

Итого за сверхурочную работу не оплачено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>) (в т.ч. НДФЛ).

При этом доводы стороны ответчика о том, что некоторые смены истец начинала работать с кассовым аппаратом лишь во второй половине дня, судом во внимание не принимаются. Обязанность по учету рабочего времени лежит на работодателе, при этом работодателем в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени не отражающие действительные даты и объем отработанного истцом времени, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем возложенной на него обязанности и предоставлении в материалы дела доказательств, которые не соответствуют принципу допустимости. 

Сторона истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что имели место периоды, когда при достаточном количестве персонала в магазине и небольшом потоке покупателей она могла выполнять поручения старшего продавца-кассира или заведующей, то есть выполнять иные обязанности, не связанные с работой на кассовом аппарате. Также истец указала, что в течение работы в организации ответчика она ни разу не выходила на неполную смену.

Бремя доказывания соблюдения требований закона при оплате труда работника лежит на работодателе. В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установление графиком работы в некоторые смены сокращенного режима работы истцу, суд полагает установленным, что все смены, зафиксированные в реестре фискальных документов, подлежат оплате в полном объеме в соответствии с режимом работы магазина.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно положений ст.226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

В связи с неполной оплатой труда за период работы истца в организации ответчика ответчиком соответственно неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. 

В силу положений ст.ст.114, 115, 116, 321 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).

Расчет соответствующей компенсации должен быть следующим.

месяц

заработок 

среднемесячное количество дней

количество дней отпуска

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>)

Итого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> рублей 

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, составляла 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы компенсации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете соответствующих процентов суд учитывает, что согласно п.4.2 трудового договора выплата заработной платы производится работнику 

<

данные изъяты>-го числа месяца, следующего за расчетным, соответственно начисление процентов должно осуществляться по заработной плате за 

<

данные изъяты> года - с 

<

данные изъяты> года, по заработной плате за 

<

данные изъяты> года – с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.136 Трудового кодекса РФ), по выплатам при увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации, с учетом определенных настоящим решением сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, будет следующим:

сумма

период

дни

ставка

доля ставки

формула

%

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

7,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 1/150 ? 7.75%

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

7,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 1/150 ? 7.75%

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

7,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 

<

данные изъяты> ? 1/150 ? 7.75%

<

данные изъяты> 

Итого:

<

данные изъяты>

Сумма процентов по всем задолженностям: 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 5000 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства, суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в сумме 35831,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 2728,88 рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат – 1033,04 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение судебных издержек – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1625 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года