Дело № 2-127/2025

УИД 27RS0002-01-2024-005166-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее также ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее также ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц сроком до ДАТА. ДАТА произошел страховой случай – затопление дома. В ДАТА истец обратился в страховую компанию, ДАТА была произведена страховая выплата в размере 171663 рублей 93 копеек. ДАТА Кировским районным судом г. Хабаровска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО СК «Гелиос». 03.03.2022 Хабаровским краевым судом частично удовлетворена апелляционная жалоба О ООЗПП Хабаровского края «Резонанс», с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 2239450 рублей 29 копеек. Фактически решение суда было исполнено ответчиком ДАТА. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 2239450 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, согласно телефонограмме истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения, согласно которым просят применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к величине штрафных санкций и неустойки, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, возражал против применения срока исковой давности, снижения размера неустойки.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по факту затопления жилого дома, бани, хозяйственной постройки, беседки, дровяника и имущества вследствие чрезвычайной ситуации.

Согласно акту о страховом случае № от ДАТА истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 171663,93 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 исковые требования ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 239 450 руб. 29 коп., неустойку в размере 188 386 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 22 139 руб. 18 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба О ООЗПП Хабаровского края «Резонанс» удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф в размере 400 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 400 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 639 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03.02.2022.

Во исполнение решения суда страховой компанией ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 2 862 837 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА.

ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДАТА по ДАТА в размере 2239450,29 рублей.

Сведения об ответе на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.09.2021 установлен факт нарушения страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты ФИО2, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ФИО2 узнал о нарушении своего права ДАТА с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ДАТА, решением суда от 27.09.2021 требования ФИО2 были удовлетворены частично, судами апелляционной и кассационной инстанции решение об удовлетворении требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения изменено не было, ДАТА страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, течение которого было приостановлено со дня обращения ФИО2 в суд, в связи с чем, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с ДАТА по ДАТА, исковое заявление подано в суд ДАТА, что свидетельствует о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

Требование о взыскание неустойки за период с ДАТА по ДАТА заявлено с пропуском срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования за данный период. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 2239450 рублей 29 копеек (2239450,20 руб. Х 3% Х 34 дня).

С указанным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 5, 6 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, законодатель разделяет понятия страховой премии и страховой выплаты, они не являются тождественными, в том числе, при применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно полису № от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» размер общей страховой премии составляет 28760 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА необходимо производить следующим образом: 28760 руб. Х 3% Х 107 дн. = 92319,60 руб.

С учетом ограничения суммы неустойки размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 28760 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, период просрочки, объём затрат, которые понес истец для защиты своего права, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, учитывая факт снижения суммы неустойки до размера страховой премии, объем защищаемого истцом права, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущие нарушения. 

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая доводы стороны ответчика о снижении суммы морального вреда до разумных пределов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: (28760 руб.+10000 руб.)/2=19380 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом с изложенного, 50% штрафа (9690 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца, а 50% штрафа (9690 руб.) в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от штрафа, судом не установлено.

Суд полагает, что штраф в присужденном судом размере 19380 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не ведет к получению стороны истца необоснованной выгоды.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7000 рублей (4000 руб. (исходя из требований материального характера)+3000 руб. (исходя из требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 28760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 9690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 9690 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-005153-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-127/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева