Дело № 2081/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000046-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2024 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Белолипецкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие -101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Сириус», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 82257,52 рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, судебные расходы в размере 14600 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Продолжительное время квартиру истца заливало водой с верхнего этажа, где расположена квартира №(№), которая принадлежит ФИО2 №(№) расположенной по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Сириус», которая длительное время бездействовала, определение причины залития квартиры в нарушение требований жилищного законодательства заняло несколько месяцев. По обращению истца ООО УК «Сириус» был составлен акт обследования квартиры №(№) по 

<

адрес>, от 04.10.2023., однако, он не отвечал требованиям законодательства. Данный акт не содержал сведений о причинах залития и виновном лице, поскольку собственник квартиры ФИО2 в нарушение обязанностей собственника помещения в МКД длительное время не допускал сотрудников управляющей организации в свою квартиру. 28.11.2023. ООО УК «Сириус» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором причиной залития указана зона ответственности собственника квартиры №(№), также в акте сказано о повреждении канализационного отвода, который по версии ООО УК «Сириус» находится в зоне ответственности собственника. По объяснениям ООО УК «Сириус» отсутствие доступа к инженерным сетям привело к тому, что ответчик ООО УК «Сириус» не смог своевременно провести соответствующие работы по устранению течи из квартиры ответчика ФИО2 По запросу истца ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» провело исследование стоимости причиненного имуществу ущерба, о чем составлено заключение №125/36, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила 82257,52 рублей. Стоимость услуги оценки имущественного ущерба составила 14600 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, произведена замена ответчика ООО УК «Сириус» на ООО УК «РЭП-101», заявлено о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Белолипецкий А.А., действующий на основании ордера № 23834 от 20.12.2023, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Определением суда от 02.07.2024., оформленным в протокольной форме, постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №(№), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №(№), расположенная этажом выше, что подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом с июня 2023 года осуществляет ООО УК «Сириус», до указанной даты управление осуществлялось ООО УК «РЭП-101».

Согласно акту обследования квартиры (№) дома (№) по 

<

адрес> от 28.11.2023. установлены следующие повреждения:

Коридор – 2 входные двери – нет плотного притвора (дверь входная железная – деформация коробки); панели ПВХ (стена) – деформация; стена – отслоение штукатурного слоя – 5 кв.м, следы залития; желтые пятна.

Из содержания акта следует, что причиной произошедшего залития послужило разрушение канализационного отвода, находящегося в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры 57.

Согласно экспертному исследованию №125/36 от 12.12.2023 года, выполненному ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 82257,52 рублей.

Оплата по договору №115/36 от 29.11.2023 года составила 14600 рублей.

Ответчиками размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является разрушение канализационного отвода в квартире ответчика ФИО2 до общего стояка, не относящегося к общему имуществу.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ФИО2, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника квартиры (№) 

<

адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении квартиры, что повлекло залитие квартиры истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования, заявленные в части возмещения ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению и находит, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82257,52 рублей..

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО УК «РЭП-101», у суда не имеется, поскольку вина данного ответчика в причинении имущественного ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлена.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику ООО УК «РЭП-101», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ООО УК «РЭП-101» не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2023 года в размере 56 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №2458 от 12.01.2024 на 8000 рублей, №2520 от 08.02.2024 на сумму 10000 рублей, №2618 от 28.03.2024 на сумму 10000 рублей, №2680 от 23.04.2024 на сумму 10000 рублей, №2722 от 21.05.2024 на сумму 10000 рублей, № 2819 от 01.07.2024 на сумму 8000 рублей.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях).

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Заявленная к компенсации сумма в размере 56000 рублей, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

При обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 понес расходы анна проведение экспертного исследования в сумме 14600 рублей, которые суд признает необходимыми, и находит возможным взыскать их с ответчика ФИО2 на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО3 оплатил государственную пошлину вразмере 2667 рублей, исходя из материальных требований 82257,52 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) 82257,52 рублей в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение экспертного исследования в размере 14600 рублей, расходы на представителя в размере 56000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2667 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ООО УК «РЭП-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме 

принято 09.07.2024 г.