Дело №2-1332/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«23» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием: истца РПОО «Владимирский центр помощи и защиты»: ФИО1,

ответчика: ООО «МУПЖРЭП»: ФИО2 по доверенности,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО4 к ООО «МУПЖРЭП», ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ООО «МУПЖРЭП», ФИО3 о взыскании ущерба в результате пролива квартиры, а также в результате не надлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

В обоснование указывает, что истец является сособственником квартиры №...... в д....... по ул. ...... в размере ? доли, остальными долевыми собственниками являются по ? доли: ФИО5, ФИО6, ФИО7

19.01.2017г. и 01.02.2017г. произошел пролив указанной квартиры из выше расположенной квартиры ......, собственником которой является ФИО3

Как указано в акте управляющей организации пролив произошел по причине разрыва металлопластиковой трубы холодной воды после первого запорного устройства в ванной комнате кв.78, согласно оценке ущерб отделки помещений в квартире №...... с учетом износа материалов составил 27930 руб. Поскольку полагает, что управляющей организацией также ненадлежащим образом оказаны услуги по договору управления, которая не обеспечила благоприятного проживания граждан, не устранила аварию, в минимальные сроки с момента обнаружения не исправила имеющиеся недостатки, в том числе выявленные собственниками, т.е. ответчик - ООО «МУПЖРЭП», узнав о протечке 20.01.2017г., мер к выявлению причин протечки не принял.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МУПЖРЭП» и ФИО3 в возмещение ущерба 27930 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4500 руб., целевые взносы истца в общественную организацию в сумме 10000 руб. 

Взыскать с ООО «МУПЖРЭП» плату за содержание и ремонт за период с мая 2014 по май 2017 с учетом уменьшения исковых требований в сумме 33620 руб.99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» исковые требования поддерживает по тем же основаниям, просит иск удовлетворить. Истец ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ООО «МУПЖРЭП» возражает против иска, полагает, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется, пролив произошел в результате ненадлежащего содержания водопроводного оборудования кв....... после первого запорного устройства, обязательства по договору управления исполняются в полном объеме, аварии устраняются, аварийно-диспетчерское обслуживание проводится, основания для привлечения к солидарной ответственности не имеется.

Ответчик - ФИО3 исковые требования не признает, указывает, что ее вина в причинении ущерба не установлена, в принадлежащей ей квартире водопроводные трубы находились в исправном состоянии в момент пролития, в настоящий момент заменены, составленный акт управляющей организацией не определяет причины пролития, составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, не обследована рядом расположенная кв........ Просит применить также ст.1083 ГК РФ и учесть ее материальное положение.

Третьи лица - ФИО6, ФИО5, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия, просят взыскать размер ущерба в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры №...... в д....... по ул. ...... по ? доли на каждого, что следует из договора мены от 10.06.1997г. 

19.01.2017г. и 01.02.2017г. произошел пролив указанной квартиры из выше расположенной квартиры №......, собственником которой является ФИО3, что следует из выписки ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.10.2017г., которая зарегистрирована проживающей в данной квартире.

Управляющей организацией в доме ...... по ул. ...... является ООО «МУПЖРЭП», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2008г.

20.01.2017г. в управляющую организацию поступило заявление истца о фиксации факта пролива кв...... д....... по ул. ......

20.01.2017г. согласно журнала аварийной службы ООО «МУПЖРЭП» произведен внеочередной осмотр кв......., утечек на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу не обнаружено. 20.01.2017г. составлен акт, согласно которому утечек на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу в кв......., не обнаружено. В квартире установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения соединенные с входными вентилями металлопластиковыми трубопроводами, необходим осмотр внутриквартирных систем и оборудования.

01.02.2017г. произошел пролив кв......., о чем подана заявка в аварийную службу ООО «МУПЖРЭП», о чем сделана запись в журнале аварийной службы 02.02.2017г., согласно которого в кв. ...... текут металлопластиковые трубы холодной воды, не относящиеся к общему имуществу, требуют замены (л.д.92-92).

Из акта обследования от 01.02.2017г. кв....... следует, что произошел пролив из вышерасположенной квартиры №....... Согласно журнала аварийной службы в кв. ...... текут металлопластиковые трубы холодной воды, не относящиеся к общему имуществу, на момент осмотра зафиксированы повреждения отделки: имеются влажные следы от пролития на потолке в ванной комнате и на стенах прихожей: потолок: панели мдф –набухшие, обои на стенах прихожей отошли, декоративная плитка-клинкер разбилась, плинтус на потолке отошел, серые ржавые желтые разводы на стене. 

Допрошенные в качестве свидетелей Г.. – мастер подрядной организации, К.1 сантехник подрядной организации пояснили, что совместно осматривали трубопровод в кв....... 20.01.2017 и 01.02.2017г., при котором присутствовал К..- супруг ФИО3 и обнаружили трещину на металлопластиковой трубе после первого запорного устройства, на следующий день сделали запись в аварийном журнале, т.к. 01.02.2017г. уже не успели вернуться к месту работы. Повреждение 20.01.2017г. не смогли обнаружить, т.к. труба уходит в бетон, там трещины не было видно, а 01.02.2017г. она стала лопаться дальше и оказалась в зоне видимости, сантехник перекрыл краны, указывает, что протечек из кв....... быть не могло. Допрошенный в качестве свидетеля К.. какие-либо сведения, имеющие юридическое значение не сообщил.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных выше положений правил следует, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сетей холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности показания свидетелей, материалы дела, в том числе акты, составленные управляющей организацией, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба является установленным, причинение вреда имуществу истцу произошло в результате неисправного сантехнического оборудования (металлопластиковой трубы холодного водоснабжения), расположенного после первого запорного устройства в кв.74, поэтому ответственным за содержание данного оборудования в исправном состоянии возложена на собственника жилого помещения в силу ст.210 ГК РФ, между ненадлежащим содержанием ответчиком сантехнического оборудования и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь, в этой связи основания для привлечения ООО «МУПЖРЭП» к солидарной ответственности не имеется, поскольку вина в причинении ущерба данным ответчиком не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцам, также не представлены доказательства причинения вреда иными лицами. Довод ответчика ФИО3 о том, что акт от 01.02.2017г. является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен с нарушениями без ее присутствия, отклоняется судом, поскольку вина данного ответчика установлена судом на основании совокупности доказательств.

Согласно оценке ущерба от пролития кв....... д....... по ул. ...... от 27.02.2017г. ИП Ф.., имеющего специальное образование в области оценки и строительства, стоимость ущерба от пролива составляет 27930 руб. с учетом износа. Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иных причин повлекших возникновение ущерба строительной отделки квартиры ...... суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил с учета износа 27930 руб., который истец просит взыскать, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 27930 руб., т.е. сумма установленного ущерба в полном объеме, поскольку остальные участники долевой собственности не возражают против выплаты стоимости ущерба в полном объеме истцу, исковые требований к ООО МУПЖРЭП» не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца к ООО «МУПЖРЭП» о возврате платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая 2014 по май 2017г. в сумме 33620 руб.99 коп., фактически уплаченных истцом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3. ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Согласно данным правилам управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п.9).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п.10).

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах (п.12)

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи (п.17).

Аналогичные обязанности закреплены в договоре управления от 01.03.2008г. (п.3.1.4), согласно п.3.1.18 договора управляющая организация обязана направлять своего представителя для составления акта нанесения ущерба общему имуществу или имуществу собственников. 

Поскольку судом установлено, что со стороны ООО «МУПЖРЭП» отсутствовало ненадлежащие содержание общего имущества, ООО «МУПЖРЭП» в соответствии с условиями договора и нормами закона направляла своих представителей для составления актов нанесения ущерба, организовало аварийно-диспетчерскую службу, своевременно принимало меры по обнаружению причины возникновения ущерба на основании заявок, поэтому основания для взыскания уплаченной платы за ремонт и содержание общего имущества в сумме 33620 руб.99 коп. отсутствуют. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя управляющей организацией, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа на основании ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3, в части требований к ООО «МУПЖРЭП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 4500 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела подлинными квитанциями, поскольку данные затраты понесены истцом и являлись необходимыми в целях обращения в суд.

Заявленные к взысканию расходы истца как убытки в виде целевых взносов в общественную организацию в сумме 10000 руб. за производство претензионной работы, за участие в суде 1 инстанции, не подлежат возмещению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ).

Из заявления истца следует, что она принята в члены общественной организации и обязуется оплачивать по 5000 руб. за каждый этап разбирательств по делу.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности общественной организации (п.2.2 Устава), истец приобрел членство общественной организации на добровольной основе, общественная организация обязана представлять интересы граждан для реализации уставных целей, целевые взносы не являются убытками, поскольку целевые взносы уплачены добровольно в связи с членством в организации, поэтому не подлежат возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1037 руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от пролива в сумме 27930 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4500 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МУПЖРЭП» РПОО «Центр помощи и защиты» в интересах ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1037 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......