УИД 77RS0034-02-2022-036871-71

Судья: фио

Гр.дело № 33-450/2025

Iинст.№ 2-3898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании право собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 334 кв.м, предоставленный для огородничества, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 72 согласно координатам:

N

п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

Угол поворота

Дирекционный

Угол

Румбы

S,м

: ЗУ 4

1

29

-13 621,56

- 10 663,81

265°5,5'

2

2

-13 618,05

-10 662,16

176°31,5'

25°7,9'

СВ: 25°7,9'

3,88

3

3

-13 615,84

-10 661,28

201°20,2'

21°39,3'

СВ: 21°39,3'

2,38

4

4

-13 614,28

-10 659,83

168°41,1'

42°59,5'

СВ: 42°59,5'

2,13

5

5

-13 612,10

-10 658,48

172°11,3'

31°40,6'

СВ: 31°40,6'

2,56

6

6

-13 610,89

-10 657, 95

214°55,8'

23°51,9'

СВ: 23°51,9'

1,32

7

7

-13 610,52

-10 657,34

156°24,6'

58°47,7'

СВ: 58°47,7'

0,71

8

31

-13 606, 62

-10 654,59

285°34,5'

35°12,3'

СВ: 35°12,3'

4,77

9

32

-13 628,02

-10 637,13

257°17,2'

140°46,8'

ЮВ: 39°13,2'

27,61

10

30

-13 634,19

-10 641,97

261°58,5' 218°3,9'

ЮЗ:38°3,9'

7,84

1

29

-13 621,56

-10 663,81

265°5,5'

300°2,4'

СЗ:59°57,6'

25,23

Площадь объекта: 334 кв.м

Площадь

Периметр объекта; 78,44 кв.м

Площадь: 851 кв.м

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на земельный участок и, согласно последней редакции уточненных исковых требований, просила суд признать право собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 334 кв.м, выданный совместным решением Марьинской птицефабрики и профсоюзного комитета от 31.05.1978 года, для огородничества, приказом № 106, участок 72 согласно координатам, указанным в экспертном заключении ( вариант № 2, таблица № 6); обязать Управление Росрестра по Москве осуществить государственную регистрацию право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 72 согласно координатам, указанным в экспертном заключении ( вариант № 2, таблица № 6).

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что фио (супруг истца) с 1975 года работал на Марьинской птицефабрике трактористом 1 класса. Приказом по Марьинской птицефабрики № 106 от 31.05.1978 совместным решением администрации и профсоюзного комитета супругу и истцу выделен земельный участок площадью 0,05 соток для огородничества в адрес. фио принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес Основанием приобретения право собственности являются приказ по Марьинской птицефабрики адрес № 106 от 31.05.1978, письмо главы адрес адрес. Истец более 44 лет пользуется участком, расположенным напротив земельного участка № 96, принадлежащим супругу на праве собственности. адрес незарегистрированного земельного участка составляет 356 кв.м, то есть произошло смещение земельного участка истца. Участок огорожен железным забором с 3-х сторон. Лиц, предъявляющих права на земельный участок, не имеется. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобртетательной давности, земельным участком пользуется более 15 лет, после смерти мужа истец фактически приняла наследство. Истец неоднократно обращалась в Росреестр по Москве с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, но получала либо отказ, либо приостановление постановки на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право на представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, поскольку недостаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на уточненный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле собственники смежных земельных участков, чьи права затрагиваются судебным актом, которым установлены границы земельного участка, площадью 334 кв.м., предоставленный для огородничества, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 72, судебная коллегия 14 октября 2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

В соответствии c п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого эти имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия – открытость и владения имуществом как своим собственным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пунктов 20 и 21 того же Постановления Пленума, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что, 16.01.1962 был заключен брак между фио и фио. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу фио, жене фио, что подтверждается копией свидетельством о браке серия 

<

...> (л.д.32).

Как следует из материалов дела, фио (супруг истца) приказом №28 от 19.05.1975 был принят на работу на Марьинскую птицефабрику трактористом 1 класса, что подтверждается копией трудовой книжки.

Истец указывает, приказом по Марьинской птицефабрики № 106 от 31.05.1978 совместным решением администрации и профсоюзного комитета фио (супругу истца) выделен земельный участок площадью 0,05 соток в адрес. Основанием приобретения право собственности являются приказ по Марьинской птицефабрики адрес № 106 от 31.05.1978 года, письмо главы адрес адрес.

Далее истец указывает, что она более 40 лет пользуется спорным земельным участком, открыто и добросовестно владеет земельным участком, как своим собственным, оплачивает электроэнергию, участок огорожен железным забором с 3-х сторон. Лиц, предъявляющих права на земельный участок, не имеется. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобртетательной давности, после смерти мужа истец фактически приняла наследство. Истец неоднократно обращалась в Росреестр по Москве с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, но получала либо отказ, либо приостановление постановки на кадастровый учет. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Истцом в материалы дела предоставлен акт согласования границ земельного участка, схема расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «ДСЭО»

Как следует из экспертного заключения, при проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек контура земельного участка, сведения о которых позволяют определить их местоположение. Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО 7. На основании полученных результатов, сформирован каталог координат характерных точек земельного участка, а также подготовлена схема расположения земельного участка, здании и строений на земельном участке (чертеж 1, таблица №1). адрес не расположен в санитарно-защитной зоне, зоне береговых полос, в зоне объектов культурного наследия.

Экспертом разработаны два возможных варианта установления границ исследуемого земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и ситуационным планом местности.

Вариант №1: Каталог координат, исключающий пересечение смежных земельных участков, представлен в таблице №5 исследовательской части, площадь земельного участка равна 234 кв.адрес чертеже № 4 в исследовательской части представлено графически, каким образом выглядит ситуационный план.

Вариант №2 отражающий интересы всех участников землеустроительного спора, границы были выстроены путем моделирования местоположения тыльной (зафасадной) межи и соединения крайних точек ограждения по левой и правой меже по длинам линий с экстраполяцией графического изображения. Результат работ изображен на чертеже № 5 исследовательской части. Необходимо учитывать, что внутренние ограждения, указавшие на сложившийся порядок пользования исследуемым земельным участком, указывают на давность закрепления. Каталог координат по установлению границ по данному варианту представлен в таблице № 6 исследовательской части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что границы смежного земельного участка № 50:21:0150104:30 определены на основании решения Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022г., вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что границы смежного земельного участка установлены решением суда, судебная коллегия посчитала необходимым назначение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку вышеуказанные обстоятельства не учтены при проведении первоначальной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной экспертизы №1083/25, площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию составляет 355 кв.м. что на 145 кв.м. меньше, чем по данным правоустанавливающих документов (500 кв.м.) и находится в не допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 8 кв.м.;

Исследуемый земельный участок по фактическому пользованию (355 кв.м.) меньше минимальной площади земельного участка на 245 кв.м. (согласно правилам землепользования и застройки адрес, минимальная площадь земельных участков: ИЖС, ЛПХ, Садоводство, Огородничество составляет 600 кв.м, Абзац дополнительно включен с 12 апреля 2025 года постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2025 года N 628-ПП), что является несущественным т.к. участок был выделен (в 1978г.) до установления минимального размера участка;

Координаты границ участка по фактическому пользованию представлены в таблице 1;

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, без нарушения прав третьих лиц, а также в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН относительно площадей и границ соседних земельных участков по фактическому пользованию возможно. Площадь участка составит 355кв.м., координаты границ участка представлены в таблице 1.

Оценивая заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных.

Судебная коллегия доверяет заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключения как достоверные и считает возможным положить их в основу принятого по делу решения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимания сформулированные истцом основание и предмет иска, с учетом установленных обстоятельств о том, что истец на протяжении более 40 лет открыто и добросовестно владеет земельным участком, как своим собственным, несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает электроэнергию, о чем в материалы дела предоставлены квитанции об оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца по приобретательной давности не доказано, судебной коллегией проверены, однако они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом границы указанного земельного участка судебная коллегия считает возможным установить в границах с координатами характерных точек, определенных в таблице 1 заключения дополнительной экспертизы №1083/25.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Москве, у судебной коллегии не имеется, поскольку настоящее апелляционное определение, в силу закона, само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

При вынесении определения, судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК», при этом истцом на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2023г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по Москве о признании право собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 355 кв.м, предоставленный для огородничества, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 72 согласно координатам, представленным в таблице №1 заключения эксперта фио «ЦСИ «РиК», а именно:

№ точки

Координаты

Х

У

S=355 кв.м.

1

-13624.91

-10665.42

2

-13615.27

-10660.80

3

-13610.66

-10657.17

4

-13610.94

-10656.31

5

-13612.87

-10653.24

6

-13614.35

-10651.42

7

-13617.01

-10649.42

8

-13619.61

-10648.99

9

-13620.40

-10648.21

10

-13623.61

-10643.69

11

-13629.05

-10641.70

12

-13633.95

-10641.96

13

-13635.69

-10642.40

14

-13639.01

-10644.59

15

-13637.92

-10646.61

16

-13632.38

-10654.38

1

-13624.91

-10665.42

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу фио «ЦСИ «РиК» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы: сумма за счет средств, внесенных ФИО2 по чеку от 27.05.2025 (СУИП) 256782421705PRRG.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: