Судья Гаевая В.П. Дело № 22-3315/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 19 августа 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Грека С.К.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мысякина Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Мысякина Г.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, по которому 

ФИО2, 

<

.......>, несудимый 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в нем один раз в месяц в специально отведенные для этого дни. Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 61591 рубль, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11500 рублей. 

Заявленный Фроловским межрайонным прокурором Волгоградской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 27015 рублей 90 копеек оставлен без рассмотрения, Фроловскому межрайонному прокурору 

<

адрес> разъяснено право на обращение с настоящим иском в гражданском судопроизводстве.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника Мысякина Г.И., возражений представителя потерпевшего Грека С.К., выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Грека С.К., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, осужденного ФИО2 и его защитника Горбунова Е.А., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО2 совершено 8 декабря 2018 года в ст. Малодельская Фроловского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в преступлении не признал, отрицая нанесение Потерпевший №1 удара предметом, обладающим колото-резанными свойствами в область левого коленного сустава, полагая, что потерпевший мог получить травму при падении, когда ФИО1, поскользнувшись, упал спиной на землю вместе с ним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а также противоречащим разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления 8 декабря 2018 г. примерно в 21 час 30 минут, однако судом установлено, что преступление осужденным совершено 8 декабря 2018 г. около 22 часов 00 минут, при этом основания изменения обвинения судом не приведены. Также указывает, что в нарушение п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ председательствующим в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о виновности в совершении преступления Свидетель №2, а также об отсутствии у ФИО2 достаточного времени и пространства из описанного Потерпевший №1 положения для нанесения ударом ножом потерпевшему. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, по тем основаниям, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Указывает, что 8 декабря 2018 г. примерно в 22 часа возле сельского дома культуры в станице Малодельской Фроловского района Волгоградской области он умышленно или по неосторожности никаких ушибленных и колото-резанных ран несовершеннолетнему ФИО1 не причинял. Заявляет, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания лиц, которые отсутствовали на месте происшествия в тот момент, когда Потерпевший №1 закричал о боли в ноге, так как на месте происшествия находились только он (ФИО2), потерпевший Потерпевший №1 и его друг – Свидетель №2 Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО2 судом в основу обвинительного приговора положены первичные две судебно-медицинские экспертизы, содержащие выводы о том, что у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана левого коленного сустава, которая могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета. Вместе с тем, органом следствия и судом не установлено, каким же предметом, обладающим колото-режущими свойствами, было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, при этом в своих показаниях он (ФИО2) сообщал, что не знает, в какой момент потерпевший получил телесные повреждения, и кто ему их причинил. Описывая свою версию событий, полагает, что в ходе возникшей между ним и Потерпевший №1 драке, когда он оказался сидящим сверху на потерпевшем, Свидетель №2 с целью помочь своему проигрывающему схватку товарищу – Потерпевший №1 решил нанести каким-то предметом удар в правую ногу ФИО2, но в темноте из-за того, что в ходе борьбы ФИО2 и ФИО1 двигались, промахнулся и нанес удар в левую ногу Потерпевший №1, а также о том, что потерпевший мог получить травму до того, как они зашли с ним за угол Дома культуры либо в момент своего падения. При этом Потерпевший №1 никому не рассказывал о том, что он (ФИО2) причинил ему данное телесное повреждение и не высказывал по этому поводу к нему претензий, а только в смс-переписке потерпевший предъявил претензию ФИО2 за разбитый телефон, но не за полученное телесное повреждение. Свидетели ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 утверждают, что для выяснения отношений ФИО2 позвал ФИО1, а также о том, что в момент, когда они зашли за угол Дома культуры, ФИО2 сидел на ФИО1 на его бедрах и коленях и физически не мог причинить ФИО1 ранение выше левого колена в нижней трети левого бедра. Считает, что обвинения в его адрес со стороны ФИО1 появились лишь в тот момент, когда потерпевший понял, что в связи с лечением его семья понесет серьезные материальные затраты и поэтому их нужно возложить на ФИО2. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании морального, материального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мысякин Г.И. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие их не подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что у осужденного ФИО2 во время конфликта с потерпевшим имелся какой-либо предмет, используемый им в качестве оружия, и то что он данным предметом нанес телесное повреждение Потерпевший №1, поскольку этого не видел ни сам потерпевший, ни находившийся непосредственно рядом с местом конфликта свидетель Свидетель №2, а также находившиеся в 10-12 метрах свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3, при этом орудие причинения телесных повреждений Потерпевший №1 следствием и судом не установлено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или ношении когда-либо ФИО2 какого-либо предмета, который мог бы быть использован им в качестве оружия, не имеется. Также заключения двух первичных судебно-медицинских экспертиз однозначно подтверждают, что потерпевшему было нанесено телесное повреждение тупым твердым предметом и причинена ушибленная рана левого коленного сустава, получение которой при падении с высоты собственного роста не исключается. Вместе с тем, суд трактовал имеющиеся в материалах уголовного дела противоречивые доказательства произвольно, с целью вынесения обвинительного приговора. С точки зрения автора жалобы, те доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, недостаточны для того, чтобы обвинить ФИО2 в совершении преступления, за которое тот осужден. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Грек С.К. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению. Указывает, что факт отрицания ФИО2 своей вины не может служить поводом для его оправдания, при этом осужденный не оспаривает то обстоятельство, что в момент драки с Потерпевший №1 в непосредственной близости находился лишь свидетель Свидетель №2 Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетель Свидетель №2 дали четкие, стабильные, согласованные между собой показания, сообщив о том, что Потерпевший №1 испытал острую боль области колена и закричал в тот момент, когда находился сверху на ФИО2, после чего потерпевший оказался на земле и не смог самостоятельно встать, в связи с чем ФИО1 получил травму не при падении с высоты собственного роста, а в процессе борьбы с осужденным, когда находился сверху ФИО2 Кроме того, утверждения осужденного и его защитника со ссылкой на заключения двух первичных судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО1 обнаружена ушибленная рана левого коленного сустава, которая могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО2 ошибочны, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку именно по причине недостаточной ясности и возникновения сомнений в обоснованности тех самых двух первичных экспертиз следователем были назначены дополнительные экспертизы, которые своими выводами подтвердили характер полученных потерпевшим травм, а также наиболее вероятный способ их причинения. Обращает внимание суда, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что имеющаяся у потерпевшего рана могла быть сочетанная, то есть одновременно быть и резаной и ушибленной. Вместе с тем, то, что данная травма является резанной, подтверждается и другими экспертизами по изъятым у потерпевшего спортивным штанам, выводы которых подтверждают то обстоятельство, что имеющиеся на спортивных брюках повреждения возникли не при падении, а нанесены острым предметом, предположительно ножом. Считает, что версия ФИО2 и его защитника о событиях, ставших предметом судебного разбирательства уголовного дела, является несостоятельной и преследует единственную цель – уклонение от ответственности за содеянное, так как показания осужденного в досудебном производстве и в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 мог получить травму передней поверхности ноги чуть выше коленного сустава при падении спиной на землю с ФИО2, опровергаются выводами ситуационной экспертизы. Вместе с тем, показания ФИО2 в той части, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего, опровергаются не только показаниями ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, но и исследованной в судебном заседании перепиской с использованием мобильных телефонов между потерпевшим и ФИО2. Отмечает, что продолжая свои попытки уйти от ответственности за содеянное, ФИО2 в своей апелляционной жалобе выдвигает новую версию событий, согласно которой травму ФИО1 нанес его друг Свидетель №2 или даже сам ФИО1 в ходе возникшей между осужденным и потерпевшим драке, которая ничем не подтверждается, в связи с чем эти предположения ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, то обстоятельство, что следствием не был обнаружен предмет преступления, не является основанием для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора, поскольку ФИО2 после нанесения раны потерпевшему с целью избежать ответственности просто скрыл используемый им предмет от присутствующих. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах, изложенных в приговоре, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, за которое он осужден, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются: 

показания ФИО2 в судебном и досудебном производствах, подтвердившего возникновение конфликта и свое удаление с потерпевшим за здания клуба для выяснения отношений, утверждавшего вместе с тем, что повреждение потерпевший получил 8 декабря 2018 года при падении вместе с ним спиной на землю, продемонстрировавшего также при проверке показаний на месте с помощью статиста способ их падения и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получил травму;

показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные им, о том, что 8 декабря 2018 года около 21 часа 30 минут в Малодельском сельском клубе Фроловского района у него возник конфликт с ФИО2, после чего он и Свидетель №2 пошли погулять и через некоторое время вернулись к клубу, где к нему подошел ФИО2, предложив поговорить. Они отошли за клуб, где ФИО2 стал предъявлять ему претензии, после чего схватил его рукой за лицо, а он стал отталкивать осужденного от себя. Далее между ним и ФИО2 произошла драка, в ходе которой они упали на землю, покрытую снегом, где он оказался сверху ФИО2 и, упираясь двумя коленями в область бедра и поясницы осужденного, удерживал его на снегу, при этом они взаимно наносили удары руками. В этот же момент он почувствовал резкую боль в области левого колена и закричал от боли, которая стала усиливаться, в связи с чем он уже не мог сдерживать ФИО2, однако тот не успокаивался и продолжал наносить ему удары руками по телу и лицу. Он, в свою очередь, закрывался от ударов ФИО2 руками, но ничего не мог ему сделать, так как чувствовал острую боль в области левого колена. Свидетель №2, увидев, что он не может больше защищаться, разнял их с ФИО2 и отвел его домой. По утверждению потерпевшего во время драки он не падал и не ударялся о какие-либо острые предметы. В ходе драки с осужденным, в момент, когда почувствовал боль, он не видел, чем ФИО2 нанес ему удар в область колена, при этом он не мог получить телесное повреждение при соприкосновении о подлежащую поверхность, в том числе об осколки стекла или кафеля. При доставке его в больницу для оказания медицинской помощи он сообщил медработникам о том, что упал, так как не предполагал, что травма будет серьезной и первоначально не хотел обращаться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности;

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об указанных выше обстоятельствах причинения ему осужденным средней тяжести вреда здоровью;

показания свидетеля Свидетель №2, сообщившего аналогичные показаниям Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах возникновения 8 декабря 2018 года конфликта и драки между ФИО2 и потерпевшим, рассказавшего о том, что когда Потерпевший №1 по требованию осужденного отошел с ним за здание дома культуры, он также пошел следом за ними, увидев, как осужденный после предъявления претензий к потерпевшему схватил ФИО1 за лицо, а тот его оттолкнул, в связи с чем ФИО2 набросился на потерпевшего и они оба упали на землю, покрытую снегом, при этом ФИО2 оказался лежащим на земле спиной, а ФИО1, сидя на нем сверху, прижимал ФИО2 в области бедер своими коленями, не опираясь ими о землю. Находясь в таком положении, ФИО2 и ФИО1 стали наносить друг другу удары руками. Далее через несколько секунд, услышав крик ФИО1, он с помощью подошедших Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО3 смогли разнять их, при этом он увидел на спортивных брюках потерпевшего кровь, а когда последний снял брюки, то он увидел в области его коленной чашечки левой ноги порез, который был в том же месте и тех же размеров, что и повреждение на его штанах;

показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, сообщивших о том, что после того, как ФИО2 и ФИО1 отошли за здание клуба для разговора, услышав крик последнего, они подошли к ним, увидев при этом, что ФИО2 находился сверху лежащего на земле потерпевшего, который пытался встать. Вместе с тем они не видели при каких обстоятельствах ФИО1 получил повреждение в виде пореза в области коленной чашечки;

показания свидетеля Свидетель №1, сообщившей о том, что 8 декабря 2018 года ее сын Потерпевший №1 ушел погулять, а около 23 часов его домой привели Свидетель №2 и Свидетель №4, при этом брюки у сына в области колена имели порез со следами крови. Когда сын снял брюки, она увидела у него на левом колене повреждение, из которого шла кровь. Сына доставили в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, а затем в Волгоградской областной больнице ему была сделана операция. Потерпевший №1 рассказал ей о том, что между ним и ФИО2 в тот день произошла драка за зданием клуба, при этом сын почувствовал боль в колене в тот момент, когда сидел сверху ФИО2. В дальнейшем она обратилась к осужденному за компенсацией расходов на МРТ, получив от него 5000 рублей;

выводы заключений эксперта ФИО4, проводившего судебно-медицинские экспертизы № 438 и 792, согласно которым у Потерпевший №1 имелись образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой телесные повреждения: ушибленная рана левого коленного сустава, гемартроз, посттравматический миозит мищелка левого бедра, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, а также повреждение четырехглавой мышцы левого бедра, сгибательная контрактура левого коленного сустава, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3;

показания эксперта ФИО4 в судебном заседании, подтвердившего выводы указанных судебных экспертиз, а также не исключившего возможность образования указанного повреждения у ФИО1 от удара клинком ножа. По мнению эксперта, имеющаяся у потерпевшего рана могла быть сочетанная, то есть одновременно быть и колотой и ушибленной;

выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43-у, 44-у, согласно которым показания ФИО2 об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он пояснил и при помощи статиста воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте 27.11.2019 года, объективным медицинским данным не соответствуют. Характер и механизм образования имевшегося на одежде повреждения (на передней поверхности левой штанины брюк) Потерпевший №1 и соответственно располагающегося в его проекции телесного повреждения исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста;

выводы заключения эксперта ФИО5 № 139 м-к (т), проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которым на спортивных брюках Потерпевший №1 обнаружено одно повреждение, которое является колото-резаным и причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа, у которого близкое к затупленном остриё, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 2 мм., острота режущей кромки около и ниже средней степени, ширина клинка на уровне погружения около 20-30 мм;

выводы заключения эксперта ФИО5 № 522, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которым на светло-серых и темно-серых брюках Потерпевший №1 обнаружено по одному повреждению на передней поверхности их левых штанин. Эти повреждения являются колото-резаными и причинены однократным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, у которого близкое к затупленному остриё, обух П-образного профиля в поперечном сечении, толщина обуха около 2 мм., острота режущей кромки лезвия около и ниже средней степени, ширина клинка на разных уровнях погружения около 24-28 мм. Образование колото-резаных повреждений на светло-серых темно-серых спортивных брюках Потерпевший №1 в результате соударения им передней поверхностью своего левого коленного сустава о неровную поверхность, на которой расположено битое стекло, либо фрагменты битой плитки, либо битого кирпича исключается;

показания эксперта ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что получение указанных в проведенной им экспертизе повреждений на одежде при падении на лежащий на плоской поверхности нож, если Потерпевший №1 падал на переднюю поверхность коленного сустава, невозможно. Телесное повреждение у Потерпевший №1 имеет колото-резанный характер и причинено, возможно ножом, поскольку других предметов колото-резанное повреждение не образуется, при этом на одежде будут формироваться другие повреждения.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поэтому доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, как и довод о предположительности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в пользу ФИО2, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении по делу отсутствуют. 

Оснований для оговора ФИО2 допрошенными в ходе судебного производства по делу лицами, в том числе потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции были выяснены, собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства стороны обвинения.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания осужденного ФИО2, отрицавшего нанесение Потерпевший №1 удара предметом, обладающим колото-резанными свойствами в область левого коленного сустава, и утверждавшего, что потерпевший мог получить травму при падении, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также выводами приведенных выше заключений судебных экспертиз, в том числе выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43-у, 44-у, согласно которым показания ФИО2 об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он пояснил и при помощи статиста воспроизвел в ходе проверки своих показаний на месте 27.11.2019 года, объективным медицинским данным не соответствуют.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. 

Вместе с тем, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесного повреждения ФИО2 не видели, в связи с чем их показания не подтверждают доводы осужденного и защитника, приведенные в их апелляционных жалобах.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными судом в основу приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы жалоб не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при его падении с осужденным в ходе их борьбы, тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, а именно выводами заключений судебных экспертиз № 139 м-к (т) и № 522, согласно которым характер и механизм образования имевшегося на одежде повреждения (на передней поверхности левой штанины брюк) Потерпевший №1 и соответственно располагающегося в его проекции телесного повреждения, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста; на светло-серых и темно-серых брюках Потерпевший №1 обнаружено по одному повреждению на передней поверхности их левых штанин. Эти повреждения являются колото-резаными и причинены однократным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, при этом образование колото-резаных повреждений на светло-серых темно-серых спортивных брюках Потерпевший №1 в результате соударения им передней поверхностью своего левого коленного сустава о неровную поверхность, на которой расположено битое стекло, либо фрагменты битой плитки, либо битого кирпича исключается. 

При этом выводы первичных заключений судебно-медицинского эксперта ФИО4, проводившего судебно-медицинские экспертизы № 438 и № 792, о возможности причинение Потерпевший №1 телесного повреждения от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой были основаны только на изучении им сведений из медицинской карты Потерпевший №1 без исследования вещественных доказательств и результатов проведенным по ним судебных медико-криминалистических экспертиз, в связи с чем не опровергают обстоятельства и механизм причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ФИО2 в результате умышленного нанесения не менее 1 удара в область левого коленного сустава предметом, обладающим колюще-резанными свойствами, что непосредственно вытекает из указанных выше судебных экспертиз.

То обстоятельство, что в досудебном производстве не был найден и установлен предмет, которым осужденный причинил телесное повреждение потерпевшему ФИО1, не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств, установленных в приговоре.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного ФИО2, при этом в апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Довод жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя о возможности причинения по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений свидетелем Свидетель №2 является надуманным и основан на предположениях, не вытекающих из содержания исследованных доказательств, при этом суд апелляционной инстанции констатирует, что указанное предположение у ФИО2 и государственного обвинителя возникло только в стадии обжалования судебного акта в отсутствие каких-либо оснований для указанных выводов.

Поэтому утверждение в апелляционном представлении прокурора о том, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о виновности в совершении преступления Свидетель №2, а также об отсутствии у ФИО2 достаточного времени и пространства из описанного Потерпевший №1 положения для нанесения ударом ножом потерпевшему является несостоятельным, так как на указанные обстоятельства осужденный и другие участники процесса в ходе судебного разбирательства уголовного дела не ссылались и не указывали об этом.

То обстоятельство, что председательствующий установил и изложил в приговоре, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 22 часа 00 минут 8 декабря 2018 г., тогда как ФИО2 обвинялся в совершении этого преступления 8 декабря 2018 г. примерно в 21 час 30 минут, не отличается существенно от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку тот не указывал о наличие у него алиби во время совершения преступления относительно указанного в приговоре времени, которое фактически является уточнением и не является обстоятельством, исключающим возможность изменения обвинения в этой части. 

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе в части времени его совершения, не противоречат существенно предъявленному ему обвинению и не нарушают право осужденного на защиту, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, при его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства, поэтому оно признается судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы, связанные с назначением наказания ФИО2, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и апелляционного представления государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 389 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и морального вреда на общую сумму 573091 рубль. Между тем, судом Потерпевший №1 по заявленному им иску гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком не признавались, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшего о возмещении имущественного и морального вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Мысякина Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов