дело № 2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 11 августа 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее. 

17.07.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 875 858 руб., для приобретения автомобиля. 

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал Банку в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно с уплатой 17,50 % годовых за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. 

По состоянию на 19.07.2017 года задолженность составляет в сумме 542 830 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов 37781 рублей 66 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга 98 401 рублей 88 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 2980 рублей 53 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 7602 рублей 26 копеек, остаток основного долга - 395 684 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 379 рублей 42 копеек. 

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 542 830 рублей 32 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога -автомобиль принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 594 280,80 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства органами миграционной службы. Повестка вручена лицу совместно проживающему по указанному адресу, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ ответчик считается лицом надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 17.07.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 875 858 рублей сроком на 56 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, для приобретения автомобиля оплата 838 000 рублей и оплаты страховой суммы по его страхованию 37 858 рублей, а ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее 16- го числа каждого месяца равными суммами в размере по 22994,24 рублей с конечным сроком возврата 16.03.2019 г.

Кредит выдан с зачислением средств на расчетный банковский счет ответчика, через который в порядке списания средств с остатка производится гашение кредита, счет №.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля NISSANTEANA, VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска; двигатель №, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное подтверждается копией анкеты заемщика, индивидуальными условиями кредитовая, подписанными кредитором и заемщиком. ( л.д.8). 

Договор заключен в письменной форме, подписанной обоими сторонами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что Банк выдал ФИО1 сумму кредита 875858 рублей, что подтверждается выпиской по счету., кредитные средства были перечислены в пользу продавца и страховой компании по распоряжению заемщика. 

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок 16- го числа каждого месяца производить погашение в сумме 22994,24 рублей. В данный платеж включены платежи в погашение «тела» кредита и погашение процентов за его использование. При этом платеж в погашение « тела» кредита увеличивается, а платеж по процентам уменьшается. 

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно:

по 16.01.2017 года платежи погашал своевременно, не допуская просрочек более 1 дня, которые погашал. Последний платеж в погашение кредита был внесен 26.01.2017 года с просрочкой гашения на 7 дней. Более кредит не гасился. 

Таким образом, по состоянию на 19.07.2017 года задолженность составляет в сумме 542 830 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов 37781 рублей 66 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга 98 401 рублей 88 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 2980 рублей 53 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 7602 рублей 26 копеек, остаток основного долга - 395 684 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 379 рублей 42 копеек. 

ФИО1 систематически нарушает условия кредитного договора, не производит платежи по кредитному договору с января 2017 года, а поэтому это обстоятельство дает право истцу на досрочное взыскание с него оставшейся суммы кредита и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 ГК РФ.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено, истец производил списание пени с суммы поступившего платежа на просрочку, если сам платеж поступил в большем чем установлено по графику размере, сначала погашая просроченные платежи.

Учитывая указанное выше с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки нет, так как размер неустойки не значителен и не превышает размера просроченных платежей по кредиту и процентам. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину, принадлежащую в настоящее время Микеладзе и переданному им же в залог банку подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что по договору залога от 17.07.2014 года, заключенному между кредитором и Микеладзе кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства марки NISSANTEANA, VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска; двигатель №

Договор залога так же как и основной договор заключены в письменной форме подписанной обоими сторонами : представителем банка и Микеладзе ( л.д.18). 

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора. 

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога. 

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет 542 830,32 рублей, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с февраля 2017 года не вносилось платежей в погашение кредита. 

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации, судом не установлено.

Заявление банка о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 594 280,80 рублей не обосновано. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства, при этом судебный пристав вправе определить указанную цену с учетом фактического состояния транспортного средства. 

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 года на расчетную дату 19.07.2017 года в сумме 542 830 рублей 32 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов 37781 рублей 66 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга 98 401 рублей 88 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов 2980 рублей 53 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита 7602 рублей 26 копеек, остаток основного долга 395 684 рублей 57 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 379 рублей 42 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 14 628 рублей 30 копеек, а всего 557 458 ( пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 62 копейки. 

Обратить взыскание суммы 542 830 рублей 32 копеек на заложенное имущество автомобиль марки NISSANTEANA, VIN: №, цвет белый, 2014 года выпуска; двигатель №, принадлежащий ФИО1, путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских