№ 12-517/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что 07.04.2017 года в 13:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Она действительно является собственником указанного автомобиля, однако в момент фиксации административного правонарушения она данным автомобилем не управляла, автомобиль находился во владении ФИО2. Однако в тот же день в отношении ФИО2 уже было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанный штраф ФИО2 оплатила 17.04.2017 года. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено повторно за одно и то же правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 3).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2017 года в 13:35 по адресу: 

<

адрес>), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор № №№, сертификат об утверждении типа средств измерений: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, является несоблюдение Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что она действительно является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, однако 07.04.2017 года, в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, автомобиль находился во владении ФИО2, в отношении которой в тот же день уже было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанный штраф ФИО2 оплатила 17.04.2017 года.

Действительно, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 07.04.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было вынесено старшим специалистом штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, судья считает установленным, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, а именно за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, имевшего место 07.04.2017 года в период времени с 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, знак 3.27) было вынесено два постановления, одно из которых было вынесено 07.04.2017 года старшим специалистом штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, а другое – ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3

Оснований сомневаться в том, что в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 30 минут автомобиль марки 

<

данные изъяты>, покидал указанное выше место парковки, у суда не имеется.

А потому, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения административного правонарушения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же частью статьи настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения административного правонарушения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же частью статьи настоящего Кодекса.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина