Дело № 2-677/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-007347-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просила суд освободить транспортное средство № VIN: № от ареста (исключить из описи).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 года и 29.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SHAANXISX3257DR384, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство было передано ФИО3 на ответственное хранение. По мнению истца, указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу незаконно, поскольку транспортное средство SHAANXISX3257DR384, VIN: №, должнику по исполнительному производству ФИО2 не принадлежит, ввиду того, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО3, в связи с чем, имущество подлежит освобождению из под ареста. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, для извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ФИО3 от получения судебного извещения уклонилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее. 

Представитель третьего лица Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил. 

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является инициатором возбуждения рассматриваемого дела в суде, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом, вместе с этим, ни лично, ни через представителя истец не участвовал в его рассмотрении, с учётом его пассивного поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями указывает на отсутствие процессуального интереса к заявленному ей иску. 

Поскольку истцом в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений статьи 304, части 1 статьи 80, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2016 года в рамках гражданского дела N 2-4636/2016 с ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 года в размере 1 326 829 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 834 руб. 15 коп.; в счет погашения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство SHAANXI SX3257DR384, VIN: 

<

***>.

На основании исполнительного листа ФС N 021085682 от 27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6-Х. Б. 08.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47699/18/78026-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 341 663 руб. 49 коп.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов.

По сведениям, представленным в распоряжение указанного должностного лица ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации, по состоянию на 09.05.2018 года за должником ФИО4 было зарегистрировано, в том числе, транспортное средство: SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722.

В силу изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6-Х. Б. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в соответствии с которым было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, согласно которому указанное транспортное средство было подвергнуто аресту, определен ответственный хранитель транспортного средства: ФИО3, адрес хранения имущества установлен как: 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО5 о смене адреса хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес хранения транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, установлен как: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было, имущество было изъято на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником в установленном законом порядке обжаловано не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 мотивирует свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она является полноправным собственником указанного движимого имущества и вправе была реализовывать права владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами использования. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу не имел права совершать исполнительные действия по аресту и изъятию принадлежащего ей транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, по обязательствам третьих лиц. 

Вместе с этим, суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения определенной формы, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие исполнительные действия по аресту указанного транспортного средства. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в отношении транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Из материалов дела, а также возражений ответчика ПАО «МОСОБЛБАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-P/1, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение N 2 к договору залога 

<

***>-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передал имущество – транспортное средство – (тип) Грузовой самосвал, SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, в залог залогодержателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Фелерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений указанной статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога" и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Сведения о залоге транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: № были вынесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, N уведомления о возникновении залога №637, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: АКБ «МОСОБЛБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в пунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о незаконности выбытия имущества из владения ФИО2, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, г.р.з. М615СМ178, VIN: №, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 не могла не знать, что спорный автомобиль является предметом залога, одновременно с этим, истец проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства и наличия у продавца прав на его отчуждение, однако вопреки доводам искового заявления не сделал этого.

Законных оснований для снятия залога по заявлению истца при наличии непогашенной задолженности у банка не имелось.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3257DR384, VIN: №, 2012 года выпуска, г.р.з. М615СМ178, номер шасси (рамы): №, номер кузова (прицепа): №, N двигателя: 1612F073722, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником по исполнительному производству, в материалы дела представлено не было, а действия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по городу Санкт-Петербургу по аресту спорного транспортного средства осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.