Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Викторова В.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2025,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе защитника Ярославцева Ивана Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250542486446, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 21 марта 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № 10677481250542486446 от 21 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:14 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21.50% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.36% (1.549 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ярославцев И.Ю. обратился в суд с жалобой, согласно которой с вменяемым нарушением и вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Автомобиль Хоно Профи, приобретен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в подразделении ГИБДД, присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного транспортного средства. Согласно условиям договора транспортное средство арендуется (без права субаренды) ФИО3, который производит оплату назначенных административных штрафов, совершенных на автомобиле Хино Профи, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и оплату платежей по системе «Платон». После подписания акта автомобиль Хино Профи передан по акту приема-передачи во владение ФИО3 С указанной даты и по настоящее время транспортное средство находится у ФИО3, и иным лицам не передавалось, ФИО3 производит оплату административных штрафов и оплату начислений по системе «Платон». Оплата подтверждается выпиской, квитанциями и платежными поручениями. С учетом дополнений, просит постановление № 10677481250542486446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, либо назначить меньшую меру наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Защитник Викторов В.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 03.09.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения по доводам жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, позицию представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, изложенную в письменных возражениях, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2025 г. в 12:31:14 по адресу а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км. + 270 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Хино Профи, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 272 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 21.50% (1.720 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.36% (1.549 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №325 от 25.02.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, сроком действия с 20.12.2024 по 19.12.2025). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе за период 19.02.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м., что не оспаривалось защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Право собственности заявителя на транспортное средство Хино Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены: копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении).

Оценивая доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующему.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование свой позиции, защитником представлены: копия ПТС Хино Профи, собственником которого указан ФИО1; копия электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и страхователем значится ФИО1, полис заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым является лишь ФИО1

Также в подтверждение доводов жалобы, защитником представлен Договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет, а ФИО3 (арендатор) принимает во временное пользование грузовой автомобиль марки HINO PROFIA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2008 года выпуска, двигатель номер отсутствует, шасси (рама) FR1EXY15589, № кузова отсутствует, в целях перевозки грузов. Согласно п. 2.3.6 Договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, при условии оплаты арендатором арендной платы авансом единовременно за весь срок действия договора. Согласно п. 2.3.4 арендатор обязуется производить оплату административных штрафов, назначенных собственнику транспортного средства – арендодателю; осуществлять оплату платежей взымаемых системой «Платон». Срок действия Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (п. 4.1, 4.2 Договора). 

В подтверждение исполнения договора заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы. 

По представленным сведениям ООО «РТИТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, между ООО «РТИТС» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено бортовое устройство № для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Также представлен логистический отчет, согласно которому движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, а также сведения о начислении платы. Сведений о возврате бортового устройства № или перерегистрации на иное лицо не представлено, сведения о возврате бортового устройства не имеется, бортовое устройство является действующим. Документы в подтверждение заключения договора аренды в отношении транспортного средства в ООО «РТИТС» не представлены. При этом судья учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на регистрацию вышеназванного транспортного средства в реестре системы взимания платы обратился ФИО3, действующий в интересах собственника транспортного средства ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела заявителем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяет ФИО3 управлять на территории России и следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, производить регистрационные действия в отношении него, представлять интересы в страховой компании, производить оплату административных штрафов, назначенных собственнику транспортного средства, осуществлять оплату взымаемых системой «Платон».

Соответственно, представленные к материалам дела квитанции об оплате ФИО3 системы «Платон», квитанции об оплате административных штрафов подтверждают лишь исполнение им поручений ФИО1, изложенных в названной доверенности. Кроме того, из представленных квитанций по оплате административных штрафов, не усматривается нарушение непосредственно ФИО3 при управлении транспортным средством.

Более того, из представленного в материалы дела электронного страхового полиса № ХХХ № усматривается срок его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение зафиксировано в иной период времени – ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья также учитывает, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является непосредственно ФИО1, вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды усматривается дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, представленные в обоснование жалобы документы не являются убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде стороной заявителя было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения. Указанное ходатайство было удовлетворено судьей, ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явился, стороной заявителя его явка также не была обеспечена.

Письменные пояснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой свидетельские показания могут быть получены судьей или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, указанное объяснение нельзя отнести к допустимому доказательству, полученному в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Судьей также учитывается, что при рассмотрении жалобы стороной заявителя не представлены доказательства в подтверждение внесения арендной платы, в нарушение п. 2.3.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, равно как и не воспользовался правом обратиться к лицу, указанному заявителем в качестве лица, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, с требованием о выплате денежных средств.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21.50% (1.720 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.36% (1.549 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.549 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось и постановления № 10677481250542486446 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов защитника, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении производства по делу в виду малозначительности деяния, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, соответственно, отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения, предусматривающие возможность снижения минимального размера штрафа, назначенного юридическому лицу предусмотрены частями 3 и 3.2 приведенной статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно предоставленной информации МТУ Ространснадзора по СФО, административный штраф ФИО1 оплачен в размере 393 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 262 500 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении), что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №10677481250542486466, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 21 марта 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление №10677481250542486466, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 21 марта 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Ярославцева Ивана Юрьевича, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова