РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Концевых М.М., с участием прокурора Романова А.П., истца ФИО1, ее представителя Поповой Л.М., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2020-000137-44 (№ 2-1/2021) по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Районная больница п.Мама» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в скорую помощь ОГБУЗ «Районная больница п.Мама» с болью в правом боку. В этот же день хирургом ФИО5 ей была проведена операция 

<

данные изъяты>. Полагает, что ухудшение состояние здоровья явилось результатом некачественного оказания медицинской услуги, что также подтверждено ответом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о том, что по результатам эксперты выявлены дефекты в оказании медицинской услуги. В результате ухудшения здоровья истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, ей причинен ущерб из-за длительного периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из-за необходимости приобрести авиабилет до Иркутска и обратно. С учетом изложенного, первоначально просила суд взыскать утраченный заработок в размере 49 077 руб. 92 коп., стоимость авиабилетов в размере 16 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, моральный вред просила взыскать в размере 1 000 000 руб., остальные требования оставила прежними. Также в уточненном иске указала, что по её мнению ей была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в период с 20 по 23 января 2020 года, так как дренаж был проведен только один раз, а не каждый день. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что в ходе осмотра 

<

данные изъяты>. Полагает, что врачи выполняли свои обязанности халатно, вносили недостоверные запись в карты, ей были выданы 2 выписки, в которых указаны разные результаты анализов, а также разные диагнозы. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что в медкарте имеется исправление даты осмотра с 24 на 23 января, а также указано о проведении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось. Полагает, что факт нарушений при оказании медицинской помощи установлен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что медицинские услуги в части хирургии и послеоперационного наблюдения оказаны истцу надлежащим образом, а выявленные недостатки никак не повлияли на ухудшение состояние здоровья пациента. Страховой организацией указано, что не был 

<

данные изъяты>, однако, в 

<

адрес> отсутствует соответствующее оборудование, в связи с чем, не могли его провести. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на течение болезни. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не могли выявить 

<

данные изъяты>. Направление в 

<

адрес> было выдано не по их инициативе, а по настоянию истца, однако, по его мнению в этом не было необходимости, истец находилась под наблюдением. В 

<

адрес> диагноз был поставлен по результатам проведения МСКТ, однако, в 

<

адрес> такого оборудования нет, им обеспечиваются поселения с населением более 30 000 человек. Данные последствие операции проявляются довольно часто, тем более, что истец находится в группе риска из-за избыточного веса, сама операция и последующее наблюдение осуществлены надлежащим образом. В части доводов об указании в выписках разных диагнозов пояснил, что первоначально был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, после поступления результатов гистологии диагноз был уточнен. Почему в выписках указаны разные показания гемоглобина и лейкоцитов пояснить не смог, однако, указал, что результаты анализов указаны в медицинских картах, которые предоставлялись на экспертизу, а также были переданы истцу при следовании в 

<

адрес>. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вред, размер которого следует определять, а с учетом степени причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку ответчиком были допущены нарушения при оказании медицинской помощи, суд приходит к следующему. 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с диагнозом 

<

данные изъяты> /л.д.20/. Как пояснил представитель ответчика, диагноз уточнен по результатам гистологического исследования. Рекомендовано, в том числе, наблюдение у гинеколога и хирурга по месту жительства, снять швы на 10 сутки, явка на прием к хирургу после выписки из гинекологического отделения. 

После этого истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты> Рекомендовано, в том числе, наблюдение врача гинеколога по месту жительства, консультация гинеколога в ОКБ. 

В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении, в ночь с 19 на 20 января обратилась в скорую помощь ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», истцу был установлен дренаж, с 21-ДД.ММ.ГГГГ ежедневно производился осмотр и перевязка рубца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ИОКБ на консультацию к хирургу, акушеру-гинекологу для коррекции лечения. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, направление выдано по просьбе самого истца, что истцом не оспаривалось. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> /л.д.27/.

После проведения вышеуказанного лечения истец обращалась с жалобами на поведение, действия и бездействия медицинских работников ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» непосредственно к ответчику, а также в страховую компанию «Согаз-Мед», с просьбой провести проверку качества оказанных медицинских услуг /л.д.11, 13/. 

Согласно ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы качества медицинской помощи по профилю «хирургия» дефектов не выявлено, выявлены дефекты по качеству оказанной медицинской помощи в стационарных условиях с 03 по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> По фактам нарушения этики и деонтологии медицинским работником запрошено проведение служебного расследования, по результатам которого данные факты подтвердились, к медицинскому работнику применены меры административного воздействия /л.д. 15/.

Кроме того, из ответа главного врача ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 факт крайне некорректного поведения в отношении пациента признан, она лишена стимулирующих выплат /л.д.17/. 

Между тем, с учетом позиции ответчика об отсутствии в их действиях вины в ухудшении состояния здоровья истца и по ходатайству ответчика судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Иркутскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключению комиссией экспертов были сделаны следующие выводы: 

При оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в хирургическом отделении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие недостатки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В данной части суд отмечает, что днём ДД.ММ.ГГГГ истец уже вылетела в 

<

адрес>, в связи с чем, работники ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» уже не могли производить дальнейшее наблюдение и диагностику. При этом, утром ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и перевязка, что истцом не оспаривается. Доводы истца о том, что УЗИ ей фактически не проводилось, опровергаются представленными медицинскими документами, до назначения экспертизы данные доводы истцом не заявлялись. Кроме того, диагноз истцу в ИОКБ был поставлен вечером ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного МСКТ, которое не могло быть проведено в 

<

адрес> из-за отсутствия оборудования. 

По результатам изучения медицинских документов эксперты пришли к выводу, что достоверно установить причину возникновения 

<

данные изъяты>. 

В выводах экспертизы указано, что применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи. Недостаток в оказании медицинской помощи – это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид деятельности, научно обоснованным с позиций доказательственной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть не влиять на его возникновение. 

Дефект в оказании медицинской помощи – это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлиял на его возникновение. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов из 4 человек, имеющих соответствующее высшее медицинское образование, в том числе по экспертной деятельности, длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированны, истец и его представитель выводы экспертов не оспаривали, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. 

В уточненном исковом заявлении, поданном уже после проведения экспертизы, истец оспаривает также и качество оказанной ей медицинской помощи в период с 20 по 23 января 2020, однако, согласно исследовательской части экспертизы, экспертами исследовался весь период лечения истца, в том числе объем и характер медицинской помощи, оказанные истцу в указанный период. 

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы истца о нарушениях, допущенных при оказании ей медицинской помощи. Между тем, экспертами сделан вывод, что данные нарушения являются именно недостатками, а не дефектами в оказании медицинской помощи, которые могут не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, не влиять на его возникновение. В данном случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде развития 

<

данные изъяты> Материалами дела не подтверждается, что медицинские работники ответчика могли и должны были до ДД.ММ.ГГГГ поставить соответствующий диагноз, который был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в ИОКБ в 

<

адрес>, но не сделали этого без объективных причин. При этом, суд не исключает, что данный диагноз мог быть поставлен и работниками ОГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в ходе дальнейшего наблюдения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснял в судебном заседании представитель ответчика. Экспертами также сделан вывод о том, что выявленные недостатки не повлекли за собой удлинение сроков нетрудоспособности ФИО1 после выполнения 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу расходов на авиабилеты до Иркутска и обратно, а также утраченного заработка за период нетрудоспособности, поскольку отсутствуют достоверные доказательства причинной связи между ненадлежащими действиями сотрудников ответчика и утратой нетрудоспособности, а также объективной необходимости направиться на осмотр в 

<

адрес>. 

В то же время, ответчиком все же допущены нарушения при оказании медицинской помощи, что создавало риск для здоровья пациента, а также ответчиком признан факт крайне некорректного поведения врача хирурга в ходе общения с пациентом, то есть ответчиком нарушены стандарты оказания медицинской помощи, чем нарушены права истца как потребителя медицинских услуг, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., учитывая при этом, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между установленными недостатками и ухудшением состояния здоровья истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Поповой Л.М. 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером /л.д. 68/. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОГБУЗ «Районная больница п.Мама» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 28.07.2021. 

Судья А.Ю. Дятлов