Дело № 2-1556/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06. 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте расчетного счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк» и списании денежных средств в размере 2425 рублей 70 копеек и 2137 рублей 67 копеек, которые считает незаконными в связи с тем, что пристав-исполнитель ФИО2 не имела право списывать денежные средства в размере 4563 рублей 37 копеек, так как на этот счет поступает пособие по безработице, которое является единственным источником его существования.

Просит признать действия судебного пристава незаконными, взыскать с Копейского ГОСП 4563 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с тем, что он был лишен средств к существованию.

Истец - ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании денежных средств, т.к. действительно деньги на его счет возвращены в полном объеме.

Ответчик - Копейский городской отдел судебных приставов по Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 с иском не согласна в полном объеме.

Судом в качестве соответчика привлечено Управлению федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области 

Ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банковском учреждении, заявитель указывает, что на данный счет перечислялись причитающиеся ей суммы пособия по безработице, являющиеся видом страхового обеспечения по обязательном социальному страхования, на которые в силу закона обращение взыскания невозможно. Также полагает, что целевое назначение пособия по безработице как временного источника средств для существования гражданина, в принципе не допускает возможность обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника детально регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч.9 ст 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, согласно п.п. 9 п. 1 ст. 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Истец полагает, что пособие по безработице является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Однако эти доводы истца противоречат закону.

Перечень видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию определен в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пособие по безработице в нем не поименовано. Ранее действовавшая норма п. 9 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона прямо относила пособие по безработице к виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Федеральным законом от 24.07.2009 года № 213-ФЗ указание на пособие по безработице изъято из пункта 9 ч. 2 ст. 8 вышеуказанного ФЗ, и внесено указание на иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. При этом иные федеральные законы об обязательном социальном страховании, определяющие пособие по безработице как вид страхового обеспечения отсутствуют, на что правомерно указал суд. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 года № 550-О-О, в котором указано, что пособие по безработице в настоящее время не является одним из видов страхового обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования. Финансирование мероприятий по социальной поддержке безработных граждан не имеет своим источником средства, поступающие от конкретного налога (сбора), данные мероприятия являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно п. 57 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом суд считает, что пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Закон в принципе допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, которые носят социальный характер, например, на пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Соответственно обращение взыскания на указанный вид доходов должника возможен и должен производиться с учетом общих положений главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом для реализации предусмотренного ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в ст.99 данного Федерального закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника, в том числе, и на доходы в виде пособия по безработице.

В силу прямого указания п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Доводы заявителя о том, что положения ст. 99 вышеуказанного Федерального закона не применимы при производстве удержаний из сумм пособий по безработице, противоречат содержанию данной нормы закона, поскольку она регулирует вопросы удержания как из заработной платы должника, так и иных его доходов.

Поэтому с учетом положений ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы пособия по безработице, находящиеся на его счете в банковском учреждении.

В соответствии со ст.68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска о взыскании с ФИО1,ДАТА года рождения в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию в размере 22771 рублей 90 копеек. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой должнику, направлены запросы во все регистрирующие органы. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что должник – ФИО1 имеет расчетный счет. 

В рамках совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

ДАТА поступили денежные средства в размере 2425 рублей 70 копеек, ДАТА поступили денежные средства в размере 2137 рублей 67 копеек с расчетного счета: НОМЕР. 

ДАТА из канцелярии Копейского ГОСП приставу ФИО2 передано заявление должника ФИО1 от ДАТА о том, что на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» он получает пособие по безработице. 

ДАТА вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

ДАТА денежные средства в сумме 4563 рублей 37 копеек возвращены на расчетный счет должника. 

Учитывая, что действия судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому суд считает, что не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что предопределяет законность действий пристава в части наложения взыскания на счет НОМЕР в ПАО «Сбербанк России»

Согласно пояснениям истца, на принадлежащий ему счет НОМЕР производились зачисления пособия по безработице.

Вместе с тем, пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств подлежат отклонению.

Учитывая, что ДАТА вынесено судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, нарушений прав истца не установлено, действия пристава ФИО2 по исполнительному производству правомерные, поэтому суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя неправомерными не имеется, поэтому в жалобе на действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 необходимо отказать.

Как следствие не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг по оказанию юридической помощи, в размере 6000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку вытекают из первоначального требования, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по России Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.А.Десятова