Дело № 2-133/2025

36RS0027-01-2025-000348-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 20 ноября 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Лесных Р.А., 

при секретаре Дмитриевой А.Н., 

с участием:

помощника прокурора Павловского района Ефремовой Е.А.,

представителя истцов – ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, посредством видео-конференц-связи на базе Узловского районного суда Тульской области,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о взыскании в пользу истца №1 суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240157 рублей; в пользу истца №1 суммы понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей; в пользу истца №1 суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу истца №1 суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11805 рублей; в пользу истца №2 суммы компенсации морального вреда в размере 600000 рублей; в пользу истца №2 суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 22.04.2022 в 17 часов 13 минут по адресу: а/д М-4 «Дон» 268км+580 м, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, г.р.з. 

<

№>, (VIN) 

<

№>, принадлежащего истцу №1, под управлением истца №2, автомобиля марки Мерседес Бенц VARIO 814, г.р.з. 

<

№>, (VIN) 

<

№> под управлением ответчика и автомобиля марки МАН БЦМ 57,6, г.р.з. 

<

№>, (VIN) 

<

№>, под управлением третьего лица.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 517/110 от 12.11.2024 установлено, что ответчик, управляя автомобилем марки Mercedes Benz Vario 814, нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу №1 автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя и задняя правая дверь, правая средняя стойка кузова, задняя правая стойка кузова, задняя дверь багажника, задний бампер, крыша, передняя правая стойка кузова, лобовое стекло, стекла передней, задней правой двери, стекла двери багажника, задние фонари, задняя правая стойка кузова, правое зеркало заднего вида.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.11.2024 № 531/24 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца №1 без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 22.04.2024 составляет 475407 рублей.

Также истцом №1 понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО от 12.05.2021 серия XXX 

<

№>. Истцу №1 выплачено страховое возмещение в размере 235250 рублей по кассовому чеку № 752 от 28.07.2024, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 240157 рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика, истцу №1 ФИО2 причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а именно пневмогемоторакс, рваная рана бедра, переломы ребер, сотрясение мозга, что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №113-Д от 20.06.2024.

Истцу №2 ФИО5 причинены телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, а именно 

<

данные изъяты> и т.д., что подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №129-Д от 21.08.2024. Ответчик не интересовался судьбой Истцов и никак не помогал им.

Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали и до сих пор испытывают физические, моральные и нравственные страдания. Истец №1 находилась в стационаре более 100 дней, в дальнейшем долгие месяцы проходила лечение дома, передвигаясь с помощью посторонних, испытывая при этом невыносимые боли разной интенсивности. Сейчас также необходимо выполнять поддерживающие процедуры и обследования. Кроме того, боли в ране сохраняются и в настоящее время. В результате ДТП у Истца №1 появилась тревожность, волнение, беспокойство и страх, одолевающий ее при передвижении в машине.

После ДТП Истец №2 не может нормально передвигаться, вести как раньше активную и спортивную жизнь в связи с болезненными мучениями от несгибаемости ноги, испытывает ловкость и дискомфорт от раздевания в общественных местах (например, на пляже или в бассейне) или при хождении в шортах в связи с тем, что нога имеет внешние изменения. Кроме того, Истец №2 испытывает неуверенность при общении с людьми из-за психологического дискомфорта по поводу ноги. Сейчас Истцу №2 для восстановления работы его конечности рекомендовано оперативное вмешательство.

Размер компенсации морального вреда истец №1 оценивает в 1000000 рублей, истец №2 в 600000 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.04.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2025 производство по делу по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей в пользу каждого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 примерно в 17 часов 13 минут на 268 км а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Воловского района Тульской области, произошло столкновение автомобилей марки Mercedes г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки MAN г.р.з. 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО>9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки УАЗ Патриот г.р.з. 

<

№> ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Богородицкий» 

<

ФИО>10 от 22.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось.

Постановлением следователя-начальника СО МО МВД России «Богородицкий» 

<

ФИО>11 от 12.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5, 

<

ФИО>13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО. 28.07.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, в сумме 235250 рублей. (л.д. 148 оборотная сторона).

При этом, согласно предоставленному истцом заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 531/24 от 26.11.2024 размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство УАЗ Патриот г.р.з. 

<

№>, без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 22.04.2024, составляет 475407 рублей. (л.д. 29-59).

Поскольку ответчик не был согласен с вышеуказанным заключением эксперта, по его ходатайству судом была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з. 

<

№> по состоянию на 22.04.2022 – дата ДТП, с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П»), с учетом износа запасных частей, составляет 246900 рублей. 

Эксперт, проводивший вышеуказанную автотехническую, оценочную судебную экспертизу, имеет необходимое образование, профессиональные навыки и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, свидетельствующие о его надлежащей компетенции, является экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер стоимости ремонта автомобиля истца определен экспертом при исследовании по тем повреждениям автомобиля, которые были получены в результате вышеуказанного ДТП, с использованием соответствующих методик, которые подлежат применению к подобным рода исследованиям.

Выводы указанной судебной экспертизы не оспариваются сторонами спора. Таким образом, данное заключение в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством.

Гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, не оспаривается ответчиком в данном деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В свою очередь, имеющиеся расхождения в определенной вышеуказанным заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по правилам Единой методики, в сумме 246900 рублей, с размером полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО, в сумме 235250 рублей находятся в пределах допустимой погрешности в 10% (в данном случае разница составляет 4,8%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В данных разъяснениях Верховный Суд РФ указал, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В данном случае страховщиком надлежащим образом исполнено его обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 257 800 руб., заключение между истцом и страховой организацией соглашения о страховой возмещении в виде выплаты в денежной форме является правомерным поведением истца и не может быть основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика как с лица, ответственного за причиненный истцу вред, разницы между указанной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста, на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, такая разница составляет 240157 рублей (475407 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста) - 235250 руб. (полученное истцом страховое возмещение)).

Истец в своем иске просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 240157 рублей, что не превышает вышеуказанные показатели, в то время как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном деле принимает решение исключительно по заявленным истцом к ответчику исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

В связи с изложенным исковые требования истца к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 240157 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО5 произведена выплата 67750 рублей, ФИО2 – 236100 рублей.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 179-МД от 24.10.2022 на основании исследования гр. ФИО5, представленных объектов и анализа иных данных, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра и промежности, кровоподтёк промежности причинены от действия тупого твердого предмета (-тов) по механизму удара (- ров или удара (-ров) о таковой и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г). Установить давность причинения телесных повреждений у ФИО5 не представляется возможным, в связи с отсутствием их подробного описания (т.е. цвет, форма) при осмотре 1 травматологом в ГУЗ «Ефремовская РБ».

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 129-Д от 21.08.2024 следует, что на основании исследования гр. ФИО5, представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: повреждение заднего рога медиального мениска, повреждение задней крестообразной связки правого коленного сустава причинены от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и (или) растяжения давностью формирования не менее 3 месяцев к моменту проведения МРТ исследования от 12.12.2022 и в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, могут иметь медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как требующие длительность лечения более 21 дня (в соответствии с МКБ-10 таблицы № 16 утвержденной 21.08.2000, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 45-90 дней); ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра и промежности, подкожная гематома правого бедра, кровоподтёк промежности причинены от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и в соответствии с п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. Нахождение на лечении свыше 21 дня не связано с характером травмы и не учитывается, т.к. связано с фактором нагноения гематомы. Установить давность причинения телесных повреждений у гр. ФИО5 не представляется возможным, в связи с отсутствием их подробного описания (т.е. цвет, форма) при осмотре врачом травматологом в ГУЗ «Ефремовская РБ».

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 92-Д от 03.08.2023 на основании исследования гр. ФИО2, представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела - краевой перелом левой подвздошной кости, оскольчатый перелом обеих ветвей и угла левой лонной кости со смещением, перелом ветви левой седалищной кости со смещением (причинены давностью более 45 суток на момент проведения РКТ исследования на 12.05.2023), переломы 5,6,7,10,11,12 рёбер справа (причинены давностью более 28 суток на момент проведения РКТ исследования на 12.05.2023), раны правого бедра (причинены давностью до суток к моменту поступления в ФИО7 22.04.2022) - с учетом данных медицинских документов могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении). Повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (- ов) или удара (ударов) о таковой (таковые) и растяжения, в совокупности в соответствии с п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (согласно рубрики по МКБ-9 таблицы № 14 № 808.4 и № 807.0 методических рекомендаций М3 РФ от 28.12.1995г. ориентировочные сроки временной нетрудоспособности 45-80 дней, и как требующие длительность лечения для сращения костной ткани более 21 дня). По данным всего объема представленных материалов (медицинские документы, объяснение заведующего травматологическим отделением ГУЗ «Ефремовская РБ» 

<

ФИО>12) достоверно судить о наличии правостороннего пневмогемоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) не представляется возможным (ввиду отсутствия первичных РКТ- снимков, описания результатов дренирования плевральной.. полости при поступлении в ФИО7 22.04.2022), что не позволяет применить для оценки тяжести/ причиненного вреда здоровью критерий опасности для жизни (п.6.1.10, приложения к 5 приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08). 

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 113-Д от 20.06.2024 следует, что на основании исследования гр. ФИО2, представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела - переломы 5,6,7,10,11,12 рёбер справа с наличием воздуха в правой плевральной полости (травматический правосторонний пневмоторакс) причинены давностью до суток на момент проведения РКТ исследования на 22.04.2022; краевой перелом левой подвздошной кости, оскольчатый перелом обеих ветвей и угла левой лонной кости со смещением, перелом ветви левой седалищной кости со смещением (причинены давностью более 45 суток на момент проведения РКТ исследования на 12.05.2023), раны правого бедра (причинены давностью до суток к моменту поступления в ФИО7 22.04.2022) с учетом данных медицинских документов могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (ударов) о таковой (таковые) и растяжения, в совокупности в соответствии с п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08, имеют медицинские критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью, как опасные для жизни. Диагноз сотрясение головного мозга сомнителен, отсутствует неврологическая симптоматика характерная для сотрясения, а так же динамическое наблюдение врача-невролога в условиях стационара.

Согласно заключению эксперта № 1895 от 23 июня 2023 года следует, что рулевое управление автомобиля «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Неисправности рулевого управления представленного автомобиля марки «Mercedes Benz Vario 814» возникли в момент ДТП, приведены в исследовательской части данного заключения. На момент осмотра признаков, свидетельствующих о неработоспособностях до момента ДТП рулевого управления представленного автомобиля «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№> не выявлено. Рабочая тормозная система автомобиля «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рабочей тормозной системы представленного автомобиля «Mercedes Benz Vario 814», возникшие в момент дорожно-транспортного происшествия, указаны в исследовательской части. Установить, находилась ли рабочая тормозная система автомобиля «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№>, перед ДТП в работоспособном (действующем) или неработоспособном (неисправном) состоянии, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Согласно заключению эксперта № 2254 от 02.09.2024 года следует, что скорость автомобиля «Mercedes Benz Vario 814 г.р.з. 

<

№>, перед началом торможения в соответствии со следами торможения, зафиксированными при осмотре дорожно-транспортного происшествия, составляла более 72 км\ч. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения. Определить экспертым путем, где находится место столкновения автомобилей «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№> и и «UAZ Patriot», г.р.з. 

<

№>, (как в продольном пути, так и в поперечном направлениях) и как располагался автомобиль «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№>, на проезжей части в момент столкновения, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 2907 от 16.10.2024 следует, что определить экспертным путем скорость автомобиля «UAZ Patriot», г.р.з. 

<

№>, к моменту начала торможения не представилось возможным по причине отсутствия на месте происшествия следов юза от колес указанного транспортного средства. Определить экспертным путем, где находится место столкновения автомобилей «Mercedes Benz Vario 814», г.р.з. 

<

№> и «UAZ Patriot», г.р.з. 

<

№> (как в продольном пути, так и в поперечном направлениях) и как располагался автомобиль UAZ Patriot г.р.з. 

<

№> на проезжей части в момент столкновения, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места ДТП. Ответить на вопрос: «Какова траектория движения автомобиля марки «UAZ Patriot», г.р.з. 

<

№> до момента столкновения и после него?» не представилось возможным по причине отсутствия на месте ДТП следов от колес указанного транспортного средства.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцами повреждениями в результате ДТП достоверно установлена, вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень понесенных нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, ее возраст, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень понесенных нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, его возраст, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО5 и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 63), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подтверждены (л.д. 80), таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11805 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 240157 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11805 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья Р.А. Лесных