Дело № 2-1758/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Авангард» о взыскании убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №### марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер ###, стоимостью ###. Приобретенный истцом автомобиль оказался некачественным. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ###, разница в цене автомобиля ###, моральный вред ###, штраф ###. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с приобретением у ответчика автомобиля и последующей его эксплуатацией истцом были понесены убытки: тонировка передних стекол ###, бронирование капота ###, оклейка крыши винилом ###, тонирование задних фонарей ###, коврики салона (4 шт.) ###, коврик багажника ###, техническое обслуживание (ТО 1) ###, техническое обслуживание (ТО 2) ###, страхование по КАСКО ###, страхование автогражданской ответственности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ###, страхование дополнительного риска за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ###, страхование автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ###, страхование дополнительного риска за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ###, страхование автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ### Всего на сумму ###. На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере ###.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, и на взысканную с ответчика судом сумму начислить штраф в размере 50%. В дополнение пояснил, что указанные убытки были вызваны приобретением некачественного автомобиля у ответчика и его последующей эксплуатацией. Все приобретенные услуги и предметы, и работы являются необходимыми, были куплены истцом с целью сохранения нормального состояния автомобиля, их демонтаж невозможен, в связи с чем ответчик должен принять автомобиль с неотделимыми улучшениями - тонировкой, бронированием, ковриками. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила отложить дело слушанием в связи с занятостью в другом процессе. Суд, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что настоящая дата судебного заседания была согласована с представителем ответчика и возражений относительно нее суду не поступило, определил отказать в отложении судебного заседания, признав явку представителя ответчика неуважительной, рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования представитель ответчика не признала, просила отказать в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указала, что тонировка отдельных частей автомобиля, приобретение салонных ковриков не являются обязательными условиями приобретения автомобиля. Эти покупки производились истцом самостоятельно и не связаны с нарушением ответчиком прав истца. Расходы на прохождение технического обслуживания не могут считаться убытками, так как в соответствии с Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43 владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние эксплуатируемой продукции. Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации осуществляется за счет владельца ( п.3.5). Истец пользовался автомобилем, в связи с чем должен был нести расходы по его содержанию. Оплата страховых премий по КАСКО и ОСАГО не находится в причинной связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, поскольку данные расходы истец должен нести в любом случае приобретая автомобиль, в независимости от действий ответчика. 

Третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленные представителем ответчика возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО «Авангард» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи №АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО6 С ООО «Авангард» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ###, разница в цене автомобиля в сумме ###, моральный вред ###, штраф в размере ###. В остальной части иска истцу отказано. 

Как установлено указанным решением суда договор купли-продажи между ООО «Авангард» и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер ###, стоимостью ###. Автомобиль передан истцу по Акту ДД.ММ.ГГГГ На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Техническое обслуживание автомобиля пройдено истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения указанного дела судом назначалась автотехническая экспертиза, которая показала, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеется недостаток в виде затруднительного складывания спинки переднего правого сиденья, вызванный вытяжкой тросов управления спинкой. Эксплуатация ТС с неисправным механизмом складывания сиденья для посадки и высадки пассажиров не допускается. Основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, суд признал обоснованными требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы ###. 

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец ФИО6 требует взыскать с ООО «Авангард» убытки, причиненные ей продажей некачественного товара – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер ###, в сумме ###, состоящие из следующего: тонировка передних стекол ###, бронирование капота ###, оклейка крыши винилом ###, тонирование задних фонарей ###, коврики салона (4 шт.) ###, коврик багажника ###, техническое обслуживание (ТО 1) ###, техническое обслуживание (ТО 2) ###, страхование по КАСКО ###, страхование автогражданской ответственности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ###, страхование дополнительного риска за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ###, страхование автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.гг. ###, страхование дополнительного риска за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ###, страхование автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ###

Между тем, вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, убытками в том понимании, в котором это понятие определено законодателем в п. 2 ст.15 ГК РФ, суд, не признает в связи со следующим. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Авангард» при покупке автомобиля 

<

данные изъяты>, дополнительное оборудование истцом не приобреталось. Продажа указанного автомобиля истцу также не была обусловлена приобретением дополнительного оборудования. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составила ###. В стоимость автомобиля согласно условиям договора включается цена автомобиля, расходы продавца, связанные с доставкой автомобиля в место передачи, таможенного оформления, оплатой процентов за использование кредита кредитным организациям, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца. По Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль без дополнительного оборудования. 

Согласно информационного письма ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному оборудованию относится: автосигнализация, антикоррозийное покрытие, тонировка задних стекол, датчики парковки. Коврики салона, коврики багажника папка под сервисную книжку, чехлы на автомобиль, оплетка рулевого колеса, фаркоп, багажные системы, подлокотники, механические противоугонные устройства являются автомобильными аксессуарами и приобретаются по желанию клиента. Гарантия на аксессуары установлена их производителем и не превышает одного года.

Как следует из представленных истцом платежных документов – товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – тонировка без передних стекол, бронирование капота, оклейка крыши винилом, тонирование задних фонарей – всего на сумму ### производилось у ИП ФИО1

Таким образом, указанные расходы в прямой-причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Авангарда» не находятся, тем более, что они понесены спустя месяц после приобретения у ответчика автомобиля. Также суд считает, что указанные услуги и работы были приобретены истцом для собственных нужд, с учетом собственного желания и для достижения личных целей и задач. 

ИП ФИО1 в судебное заседание вызывалась, но не явилась, пояснения относительно приобретения истцом у нее услуг не представила. 

Коврики салона 4 шт. и коврик багажника приобретались, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №### и расходной накладной к нему, у ИП ФИО2, а не у ООО «Авангард», на сумму ###. Однако приобретение истцом автомобиля не было обусловлено приобретением указанных предметов, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ иного не содержат. 

Кроме того, данные предметы, по мнению суда, являются отделимыми, а не индивидуальными, так как могут быть изъяты из автомобиля при передаче его ответчику и использованы в любом другом автомобиле марки 

<

данные изъяты>. 

Расходы на прохождение технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, также суд не относит в убыткам истца, возникшим в связи с действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации;

- гарантийный ремонт (замену) продукции.

В п. 3.5. указано, что техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем.

Таким образом, потраченные истцом денежные средства за прохождение первого и второго ТО в сумме ### и ### убытками являться не могут, поскольку исходя из приведенных законоположений ТО является обеспечением безопасности движения и выполняется за счет владельца ТС. 

Расходы по страхованию в рамках КАСКО (###) также убытками признаны быть не могут, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истца, ни с утратой, ни с повреждением имущества истца. Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ они оплачены ИП ФИО2 

Оплата истцом сумм на автотстрахование за период с 2013 г. по 2014 г. и за период с 2014 г. по 2015 г. была обусловлена не защитой нарушенного права, а исполнением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 1 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

За автострахование денежные средства были оплачены истцом не в ООО «Авангард», а ИП ФИО4 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО2 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность затрат, которые истец просит взыскать с ответчика в размере ###, к убыткам, возникшим с целью защиты нарушенного права, не относится. Они были понесены до расторжения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не связаны с неисправностями автомобиля, а связаны с эксплуатацией ТС в личных целях. Между указанными расходами и установленными решением 

<

...> районного суда 

<

...> суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатками автомобиля отсутствует прямая причинно-следственная связь. НЕ установлено ее и в рамках настоящего спора. В этой связи в их возмещении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Авангард» о взыскании убытков в размере ###, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>