���������������������

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 10 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника–адвоката Чиркова С.А.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО1 требование передачи ей денежных средств в сумме 500 рублей, при этом, получив отказ, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, схватила ФИО1 руками за горло, причинив тем самым последней физическую боль, продолжая высказывать требования передачи ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые умышленно, открыто, из корыстных побуждений намеревалась похитить. При попытке ФИО1 пресечь противоправные действия ФИО3 и освободиться, последняя схватила ее за руки, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой руке. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены ФИО2

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2017 года № при обследовании 19 июня 2017 года у ФИО1 установлен кровоподтёк на левой руке, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых постановлением правительства РФ 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, данное ходатайство в судебном заседании она поддержала, в содеянном раскаивается, потерпевшей принесла извинения, при этом пояснила, что состояние опьянения повлияло на совершение ею данного преступления, ослабило контроль за действиями и вызвало агрессию. Кроме того, пояснила, что она трудоустроена, при этом в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, одна занимается воспитанием и содержанием детей.

Защитник подсудимой - адвокат Чиркова С.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть без её участия, исковых требований не имеет, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью установлена, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судима, 

<

данные изъяты> (л.д. 95-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111, 113, 115, 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной (л.д. 34), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> (л.д. 76,77), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у неё преступного умысла, поскольку ослабило контроль за поведением и вызвало агрессию. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом тяжких последствий от содеянного не наступило, учитывая сведения о личности ФИО3, ранее не судимой, наличие в совокупности смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая имеет 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление в виде лишения свободы и применяет условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимую определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению. При этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимой, наличие 

<

данные изъяты>, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: две светлые дактилоплёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2016 года с серванта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцы следов рук подозреваемой ФИО3 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО3 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две светлые дактилоплёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2016 года с серванта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцы следов рук подозреваемой ФИО3 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова