Дело № 1-24/2024г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тесля В.А., 

при секретаре Коровиной И.В., с участием: 

государственного обвинителя Коротуна Ю.А., 

подсудимого ФИО10,

защитника Беляевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 публично распространил под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, в указанных целях, при следующих обстоятельствах. 

04.08.2022 в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО10, находясь ***, желая ввести своих коллег (служащих ***) в заблуждение относительно истинных целей, задач и хода специальной военной операции (далее - СВО) на территории ***, относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе СВО, умышленно, публично, путем словестных высказываний, распространил среди служащих той же части ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно заведомо ложную информацию о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации совершили преступление, и в середине июля 2022 года взорвали в *** ***, путем нанесения ракетных ударов. При этом, ФИО10, настаивая на озвученной недостоверной информации и убеждая коллег в ее достоверности, пояснил, что эти сведения он узнал из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также от своих ***, проживающих на территории ***.

Он же, в период времени с 12 часов до 13 часов этого же дня, находясь в *** желая ввести своих коллег в заблуждение относительно истинных целей, задач и хода СВО, относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе СВО, умышленно, публично, путем словестных высказываний, распространил среди служащих той же части ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно заведомо ложную информацию о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации совершили преступление, нанесли ракетный удар по мирным жителям *** в апреле – мае 2022 года, где отсутствовали военнослужащие Вооруженных Сил ***, в результате чего погибли мирные жители. При этом, ФИО10, настаивая на озвученной недостоверной информации и убеждая коллег в ее достоверности, пояснил, что эти сведения он узнал из информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также от своих ***, проживающих на территории ***.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Подтвердил, что совершил преступление, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, одновременно подтвердив умышленность своих действий по публичному распространению заведомо ложной информации в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне СВО, осведомленность о преступном характере собственных действий. Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал, на них настаивал, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ***, дислоцированной на территории ***. В период времени с 09 часов до 10 часов 04.08.2022, находясь на юте левого борта, у входа в водолазный пост буксира, он подошел к водолазам: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, и другим, и сообщил, что российские военные в ходе проведения специальной военной операции в середине июля 2022 года взорвали в *** *** путем нанесения ракетных ударов. ФИО1 ответил ему, что по *** наносятся удары военнослужащими вооруженных сил *** из «***», что подтверждено официальными новостными лентами в ГИС «Интернет» официальные заявления, в которых было изложено, что *** военнослужащими было осуществлено два удара «***» по *** ведущему в ***. Он настаивал на своем, несмотря на то, что был осведомлен об опровержении своей информации со стороны российских СМИ и от официальных источников представителей Минобороны России. В тот же день, в период времени с 12 до 13 часов, находясь в ***, во время приема пищи, он начал убеждать всех присутствующих, что ВС РФ в апреле – мае 2022 года стреляли по мирным жителям в *** и делали это для создания провокаций и освещения их в информационном поле. Ему достоверно было известно, что в брифингах МО РФ генералом ФИО6 в апреле – мае 2022 года освещались ракетные удары неизбирательного характера, нанесенные по центру *** *** военнослужащими. Однако, по его мнению, это была «наглая ложь», поскольку он уверен, что *** обстреливали ВС РФ, участвующие в СВО, в чем он и убеждал окружающих. Указанные информационные акции, по его мнению, нужны были РФ, чтобы они могли обвинить *** военных и вызвать у мирных жителей *** ненависть к ***. Об этом ему сообщили родственники на ***, а также указанную информацию он взял из *** «Телеграмм-каналов», которые он читал. По его мнению официальные российские информационные ресурсы, и информация, транслируемая по федеральным каналам, лживая и подается с целью, не поднимать панику среди населения России. Проукраинские информационные ресурсы гораздо более отражали и отражают происходящие в зоне СВО события, в чем он убеждал своих коллег. Кроме того, в этот же день в период с 12 до 13 часов в столовой команды «***», в присутствии тех же лиц, он заявил, что планируется контрнаступление ***, при указанных выше обстоятельствах он произносил слова и высказывания, содержащие заведомо ложную информацию об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно: - что русские военнослужащие обстреляли *** и ВС РФ стреляют по мирным жителям *** для создания провокаций и освещения их в информационном поле. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-197, т. 2 л.д. 215-217, 225-228).

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 04 августа 2022 года в период с 09 часов до 10 часов на *** ФИО10, в его присутствии и водолазов ФИО4, ФИО2, ФИО3 высказал им сведения по поводу проведения СВО на территории ***, которые отличались от официальной позиции Российской Федерации, о том, что ВС РФ совершили преступление, и в середине июля 2022 года взорвали в *** ***, путем нанесения ракетных ударов. При этом, несмотря на приведенные им в ответ на это опровержение официальных средств массовой информации Российской Федерации, свидетельствующие о поражении тем же ракетным ударом *** с военнослужащими ***, ФИО10, зная об информации из СМИ РФ, продолжал настаивать на своей позиции, основанной на информации, полученной из *** каналов мобильного мессенджера «Телеграмм» и от проживающих там родственников, а также утверждать, что в СМИ приводятся ложные сведения в отличии от приведенных им *** источников информации, которыми он пользуется. Также в тот же день, в период времени с 12 до 13 часов, в столовой команды во время приема пищи, в присутствии вышеуказанных лиц утверждал, что ВС РФ стреляют по мирным жителям *** для создания провокаций и освещения их в информационном поле. В конце апреля – начале мая 2022 года в брифингах МО РФ ФИО6 освещались ракетные удары, по центру *** *** военнослужащими, но это была наглая ложь, и *** обстреляли ВС РФ, участвующие в СВО, которые в апреле – мае 2022 года по домам мирных жителей наносили ракетные удары. При этом, несмотря на приведенные им в ответ на это опровержения официальных средств массовой информации РФ, ФИО10 продолжал настаивать на своей позиции. Кроме того, ФИО10 утверждал, что осведомлен об официальных опровержениях со стороны Минобороны России и российских СМИ, но там показывают ложь и у него на это свое мнение, основанное на информации, полученных из *** каналов и проживающих там *** (т. 1 л.д. 158-162).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым из разговора с супругой ФИО5, ему стало известно, что ФИО10, в один из дней августа 2022 года в дневное время, в присутствии служащих *** в помещении *** высказался о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации нанесли ракетные удары по домам местных жителей в центре *** в конце апреля - начале мая 2022 года, однако присутствующий ФИО1 пытался его переубедить, однако ФИО10 настаивал на своем и сообщил всем лицам о том, что знает, что есть об этом опровержения со стороны Минобороны России и российских СМИ, но там показывают ложь. Также ФИО10 сообщил, что указанную информацию взял из *** «Телеграмм – каналах». Также со слов ФИО10 официальные российские информационные ресурсы, и информация, транслируемая по федеральным каналам, лживая и подается с целью не поднимать панику среди населения РФ и что по его утверждениям гораздо более объективно отражали происходящие в зоне ФИО11 информационные ресурсы (т. 1 л.д. 154-156).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 04.08.2022 в период с 12 до 13 часов она находилась в помещении ***. В столовой в тот момент находились ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Мендрик, и другие, которые смотрели телевизор, где показывали новости по поводу СВО. ФИО10 в присутствии всех стал утверждать и высказывать позицию по поводу проведения СВО на территории ***, которые отличались от официальной позиции Российской Федерации, о том, что ВС РФ совершили преступление, нанесли ракетные удары в апреле – мае 2022 года по центру ***, по мирным жителям ***. При этом, ФИО1 сообщил Мендрику, что по *** в конце апреля – начале мая 2022 года по домам мирных жителей наносили удары украинские военнослужащие, так как в то время в указанном городе находились российские войска и никаких *** войск там не было, и об этом сообщали в брифингах МО РФ и российских СМИ. При этом, несмотря на приведенные ФИО1 в ответ на это опровержения официальных СМИ, свидетельствующие о поражении теме же ракетными ударами мирных жителей *** с военнослужащими ***, ФИО10, зная об информации из СМИ РФ, продолжал настаивать на своей позиции, основанной на информации, полученных из украинских каналов мессенджера «Телеграмм» и от проживающих там родственников, а также утверждать что в СМИ РФ приводятся ложные сведения в отличие от приведенных им *** источников информации, которыми он пользуется (т. 1 л.д. 163-166).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, согласно которым 04 августа 2022 года в период с 09 часов до 10 часов на *** ФИО10, в их присутствии высказал им сведения по поводу проведения СВО на территории ***, которые отличались от официальной позиции Российской Федерации, о том, что ВС РФ совершили преступление, и в середине июля 2022 года взорвали в г. Херсоне *** мост, путем нанесения ракетных ударов. При этом, несмотря на приведенные им в ответ на это опровержение официальных средств массовой информации Российской Федерации, свидетельствующие о поражении тем же ракетным ударом *** моста с военнослужащими ***, ФИО10, зная об информации из СМИ РФ, продолжал настаивать на своей позиции, основанной на информации, полученной из *** каналов мобильного мессенджера «Телеграмм» и от проживающих там ***, а также утверждать, что в СМИ приводятся ложные сведения в отличии от приведенных им *** источников информации, которыми он пользуется. Также в тот же день, в период времени с 12 до 13 часов, в столовой команды во время приема пищи, в присутствии них утверждал, что ВС РФ стреляют по мирным жителям *** для создания провокаций и освещения их в информационном поле. В конце апреля – начале мая 2022 года в брифингах МО РФ ФИО6 освещались ракетные удары, по центру *** украинскими военнослужащими, но это была наглая ложь, и *** обстреляли ВС РФ, участвующие в СВО, которые в апреле – мае 2022 года по домам мирных жителей наносили ракетные удары. При этом, несмотря на приведенные им в ответ на это опровержения официальных средств массовой информации РФ, ФИО10 продолжал настаивать на своей позиции. Кроме того, ФИО10 утверждал, что осведомлен об официальных опровержениях со стороны Минобороны России и российских СМИ, но там показывают ложь и у него на это свое мнение, основанное на информации, полученных из *** каналов и проживающих там *** (т. 1 л.д. 168-172, 174-178, 179-182).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности капитана ***, у него есть подчиненный сотрудник ФИО12, который ***. В первые дни с начала специальной военной операции на территории ***, со всем личным составом экипажа, должностными лицами ***, проводился комплекс агитационно – пропагандистских мероприятий, направленных на доведение и разъяснение целей и задач СВО, которые поставил Президент РФ, в своем выступлении к гражданам РФ. ФИО10, как и всем доводились указанные цели и задачи. Также на указанных мероприятиях до всех служащих доводилась информация о том, что не поддаваться «фейковым новостям», видео из *** СМИ, которые будут выкладываться в сети «Интернет», также были доведены новые статьи УК РФ, связанные с дискредитацией ВС РФ (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра официального интернет – сайта Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2022 имеется статья с видеофайлом «Сводка Минобороны России о ходе СВО», в которой официальный представитель Минобороны России ФИО6, наряду с другой информацией сообщает, что ВСУ нанесли ракетный удар баллистическими ракетами и реактивными снарядами систем залпового огня по жилым кварталам ***. Целями преступного ракетного удара неизбирательного характера со стороны националистов были жилые кварталы в районе ***, где также расположены детские сады, школы и многие социальные учреждения. Также имеется статья от 28.04.2022 «Брифинг официального представителя Минобороны России» - 27 апреля 2022 года около 23 часов украинскими вооруженными силами был нанес массированный ракетный удар баллистическими ракетами «Точка – У» и реактивными снарядами систем залпового огня большой мощности по жилым кварталам центральной части ***. В разделе «Брифинги» обнаружена статья от 17.05.2022 о том, что 16.05.2022 *** националистами из реактивных систем залпового огня «***» нанесен удар по жилым кварталам ***». В разделе «Брифинги» обнаружена статья от 27.07.2022 – под населенными пунктами *** и ***, а также *** перехвачено 10 снарядов реактивных систем залпового огня «***» и «***» (т. 2 л.д. 46-63).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в судебном заседании протоколов осмотра официального интернет – сайта общероссийских федеральных и региональных каналов «Россия», «Россия 24», «Россия Культура», «Карусель». При просмотре указанного видеофайла, установлено, что на данном видеофайле, опубликованном 27.07.2022 в 22.51 содержится официальное опровержение о причастности Вооруженных Сил Российской Федерации, о том, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации обстреляли *** мост (т. 2 л.д. 38-45).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению экспертов от 15 декабря 2023 года № 259/20 по комплексной психолого - лингвистической судебной экспертизе, в высказываниях ФИО10, обращенных к коллективу, которые сопровождались обоснованием излагаемой информации при помощи риторических приемов – указаний на достоверность сообщаемого с виде ссылок на источники информации (украинские информационные интернет – порталы и сообщения *** проживающих на территории ***), содержаться утверждения о фактах, об уничтожении мирных жителей, находившихся в ***, об обстреле *** моста и тд., совершенными военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующими в СВО на территории ***, то есть содержатся утверждения о негативных способах использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом, информация о том, что приведенные действия, факты являются преступлением, имеет форму личного мнения, однако все указанные высказывания ФИО10 содержат информацию о причинно – следственной связи между действиями ВС РФ и обстрелом мирных жителей ***, подрыве *** моста в *** в результате вышеуказанных действий ВС РФ, которая не соответствует противоречит содержанию высказываний (позиции) официального представителя Минобороны ФИО6 и СМИ по тому же поводу. Кроме того, в высказываниях ФИО10, приведенных судом в описательной части приговора, с учетом совокупности лингвистических и психологических признаков распространения ложной информации об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; - также содержатся утверждения об обстреле *** моста в ***, а также об обстрелах мирных жителей, совершенных военнослужащими ВС РФ, участвующими в специальной военной операции; - также содержатся совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере использования ВС РФ, то есть его дискредитации (т. 2 л.д. 96-143).

Согласно протоколу осмотра официального интернет – сайта Министерства обороны Российской Федерации от 06.08.2022, в разделе «Брифинга» имеется статья с видеофайлом от 06.08.2022 «Сводка Минобороны России о ходе проведения СВО на территории ***», в которой официальный представитель Минобороны ФИО6, сообщает, что ракетами «***» нанесен удар по гражданской инфраструктуре *** военнослужащими *** (т. 2 л.д. 166-174). Оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно протоколу осмотра оптического диска аккаунта, зарегистрированного по номеру телефона *** на имя ФИО10, установлено, что ФИО10 в личных сообщениях обменивался проукраинскими «телеграмм – каналами» с другими пользователями из Республики ***. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 177-184, 185-186).

Согласно протоколу осмотра ноутбука, принадлежащего ФИО10 установлены вышеуказанные приложения «телеграмм – каналы». Ноутбук признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-188, 189).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии события преступления, причастности к нему ФИО10 и его виновности в совершении преступления.

Все экспертизы и исследования проведены компетентными экспертами и специалистами в рамках возбужденного уголовного дела, заключения оформлены надлежащим образом, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими познаниями для дачи заключений, выводы экспертов и специалистов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов и специалистов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, каких – либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого правоохранительными органами недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. 

Допустимость письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, сомнений не вызывают, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением установленной уголовно - процессуальным законом процедуры. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по части 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

При квалификации содеянного суд исходил из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации ФИО10, являясь гражданином Российской Федерации, обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.20222 № 35 – СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за переделами территории Российской Федерации», рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. В частности, на использование Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе выполнения специальной военной операции на территории *** (СВО).

22.02.2024 на своем официально опубликованном в средствах массовой информации обращении к нации Президент Российской Федерации ФИО9 объявил, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава ООН, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2024 № 35-СФ и во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации 22.02.2022 договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с *** и *** им принято решение о проведении СВО с целью защиты людей, проживающих на территории *** и ***, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны *** режима, путем демилитаризации и денацификации ***.

Использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения указанной СВО, преследует цель защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Являясь гражданином Российской Федерации и гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО10 из сводок, озвученных официальным представителем Минобороны России генерал – майором ФИО6, иных официальных информационных источников Российской Федерации, а также деятельности командования ***, (в которой последний осуществляет свою трудовую деятельность), связанной с проведением соответствующего информирования личного состава, был осведомлен о целях СВО, озвученных Президентом Российской Федерации, о ходе ее выполнения на территории ***, в связи с чем достоверно знал о том, что подтверждено собственными показаниями подсудимого, что Российская Федерация не является страной – оккупантом, не использует свои Вооруженные Силы для аннексии, то есть насильственного захвата территории *** для присоединения к территории Российской Федерации, не использует свои Вооруженные Силы для незаконной бомбардировки территории *** и убийства ее мирных жителей, а также, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе выполнения специальной военной операции не совершают в отношении мирных жителей *** насильственные и мародерские действия.

28.04.2022 официальный представитель Минобороны России генерал – лейтенант ФИО6 при использовании сети «Интернет», а также иных официальных информационных источников Российской Федерации заявил о том, что 24.04.2022 около 23 часов московского времени *** вооруженными силами был нанесен массированный ракетный удар баллистическими ракетами «***» и реактивными снарядами систем залпового огня большой мощности по жилым кварталам в центральной части ***. Целями ракетного удара неизбирательного характера со стороны националистов были жилые кварталы в районе ***, где также расположены детские сады, школы, и многие социальные учреждения. Российскими подразделениями противовоздушной обороны ракетная атака *** войск по жилым кварталам *** была отражена. 

Также 27.07.2022 официальный представитель Минобороны России генерал – лейтенант ФИО6 при использовании сети «Интернет», а также иных официальных информационных источников Российской Федерации заявил о том, что над населенными пунктами *** и ***, а также *** перехвачено 10 снарядов реактивных систем залпового огня «***» и «***». При этом, указанная информация на момент 04.08.2022 ФИО10 была достоверна известна.

Таким образом, суд установил, что, по состоянию на 04 августа 2022 года, то есть на момент совершения противоправного деяния, то есть на момент распространения ФИО10 среди трудового коллектива указанной выше информации, официальные средства массовой информации опровергли причастность Вооруженных Сил Российской Федерации к подрыву *** моста в *** и нанесении ракетных ударов по мирных жителям ***, что свидетельствует об умышленности действий подсудимого, о чем ФИО10 был осведомлен.

Кроме того, вышеприведенные нормативно – правовые акты были своевременно доведены до сведения граждан в установленном законом порядке, официально опубликованы в средствах массовой информации, и находятся в открытом доступе, равно как и обращение к Нации Президента Российской Федерации ФИО9 от 24 февраля 2022 года в связи с ситуацией на ***, в котором оглашено решение о проведении СВО с целью защиты людей, проживающих на территории *** и ***, которые на протяжении восьми лет подвергались издевательствам, геноциду со стороны *** режима, путем демилитаризации и денацификации ***, а также официально были доведены до служащих *** и подсудимого ФИО10 командованием ***, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд установил, что языковые высказывания ФИО10 имели место в форме утверждения, что для целей ст. 207.3 УК РФ имеет правовое значение установления того факта, что распространенная информация изначально не соответствовала действительности, о чем достоверно было известно подсудимому ФИО10

Таким образом, судом достоверно установлено, что утверждения ФИО10 о совершенном военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации преступлении участвующими в СВО на территории ***, а именно утверждения подсудимого о негативных способах использования ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности содержат информацию о причинно – следственной связи между действиями ВС РФ (подрывом *** моста и гибелью мирных жителей в ***), которая противоречит и не соответствует позиции официального представителя Министерства обороны Российской Федерации по тому же поводу. 

Суд установил, что ФИО10, достоверно знал о целях и задачах специальной военной операции, о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации не используются для убийства мирных жителей на территории ***, а также достоверно знал об обстоятельствах подрыва *** моста в *** и нанесении ракетных ударов по мирным жителям города, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, собственными показаниями Мендрика и заключениями экспертиз, однако утверждал, что достоверная информация содержится в СМИ *** и сообщениях его ***, вследствие чего распространяемая им информация являлась для него заведомо ложной.

При этом, распространение недостоверной информации не было обусловлено правом ФИО10 на выражение своего личного мнения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакета о гражданских и политических правах, ст. ст. 9 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление права каждого свободно выражать свое мнение накладывает обязанности и ответственность на гражданина и может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности, а провозглашенное право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и право на собственное выражение свое мнения, включая свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно соотносятся со стандартами, закрепленными в международно – правовых актах, устанавливающих, что осуществление этих прав и свобод может быть ограничено, в том числе, в интересах безопасности или общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений.

Кроме того, суд установил, что недостоверную информацию ФИО10 преподносил не как свое личное мнение, а как достоверную информацию, которой необходимо верить, так как она взята из различных *** источников, что подтвердил свидетель ФИО1, и что государственные органы Российской Федерации намеренно не распространяют правдивую информацию, что подтверждено показаниями свидетелей, приведенных судом в описательной части приговора и собственными показаниями ФИО10

Кроме того, о публичном характере действий ФИО10 свидетельствует тот факт, что распространяемая им недостоверная информация доводилась личному составу служащих *** и эта недостоверная информация стала достоянием коллектива части, при этом каких – либо мер для конфиденциальности Мендрик не предпринимал, а напротив умышленно доводил указанную информацию в виде утверждения указанным лицам.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО10, связанными с публичностью распространения под видом достоверных сообщений и заведомой ложности сообщаемой информации, судом установлена причинно – следственная связь, образующая объективную сторону состава преступления, которую выполнил подсудимый ФИО10 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против общественной безопасности, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту *** положительно, имеет ведомственные и государственные награды, является ветераном боевой службы, награжден медалью «Участнику военной операции в Сирии», является ветераном труда.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1166 от 17.11.2023 ФИО10 на протяжении всей жизни, в том числе на момент совершения преступления и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Таким образом, ФИО10 мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 11 - 14).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность подсудимого материалами, и с учетом адекватного поведения ФИО10 в суде, суд не установил каких – либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому суд считает *** вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний с указанием места, времени, способа совершения преступления; иные действия ФИО10, направленные на заглаживания вреда, причиненного в результате преступления в виде принесения публичных извинений руководителю следственного органа и добровольное перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на нужды специальной военной операции; наличие государственных и ведомственных наград. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление было умышленным, носило оконченный характер. Конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в условиях проведения Российской Федерацией СВО на территории ***. 

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, и назначает ФИО10 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, его законопослушным поведением после совершения преступления, принесением публичных извинений, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, его положительные характеристики, и раскаяние в содеянном, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд назначает наказание в виде штрафа в применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода (пенсии), с учётом имеющегося *** и возраста, принимает во внимание, что подсудимый ***.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд не усматривает, поскольку избранная мера пресечения обеспечивает свою цель, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу имущества ФИО10, арестованного в ходе предварительного следствия в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста, в целях рассмотрения вопроса взыскания штрафа.

При этом ноутбук черного цвета с зарядным устройством и оптической мышью, принадлежащий ФИО10 и использовавшийся им как средство совершения преступления, подлежит конфискации, т.е. обращению в доход государства, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО10 по назначению осуществлял адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 14 484 рубля 80 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществляла адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 7761 рублей 60 копеек. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 22246 рублей 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек на досудебной стадии, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу подсудимый представил письменный отказ от услуг защитника, который не связан с его материальным положением, что свидетельствует об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Такой отказ судом не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в судебном заседании ему было обеспечено участие защитника по назначению. Таким образом, процессуальные издержки в сумме 7761 рублей 60 копеек подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки в размере 14 484 рубля 80 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Лицевой счет администраторов доходов бюджета военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту № 04491F33730 открытом УФК по Мурманской области в отделении МУРМАНСК БАНКА РОССИИ/ УФК по Мурманской области г. Мурманск (ИНН 

<

***>/КПП 511 001 001/ БИК 014705901), единый казначейский счет 03100643000000014900, УИН (штраф) 417 000 000 000 09622173.

Арест на имущество, наложенный постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 21.12.2023: - автомобиль «***» *** выпуска, объем двигателя *** см. куб, VIN: ***, cинего цвета, г.р.***, оптимальной стоимостью 1 250 000 00 рублей – по вступлению приговора в законную силу не снимать в целях рассмотрения вопроса возмещения штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - хранящиеся в материалах дела – оставить там же; - ноутбук черного цвета «HP» Pavilion s/n 5 CD 3503 TMD с зарядным устройством и оптической мышью – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.А. Тесля