Дело № 1-38/17 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 03 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретарях – Широковой Е.В., Дадыкиной А.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой – ФИО4 

защитника – адвоката Мироновой Т.С., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ 

потерпевших- П.1 П.2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 уголовное дело 1-38/17 в отношении ФИО4, .............. не работающей, .............. ранее судимой: 

- ..............

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Она, 

<

дата> в период с 02 часов 05 минут до 05 часов 27 минут, находясь у дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, где также находился П имея умысел на убийство последнего, возникший у неё на почве личных неприязненных отношений к П в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства, осознавая что в результате её (ФИО4) действий может наступить смерть П и желая её наступления, используя в качестве орудия преступления имевшийся у неё при себе неустановленный следствием колюще-режущий предмет, имеющий уплощённую следообразующую часть, лезвие и обушок с ребрами, нанесла указанным предметом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов П – в область груди. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила П проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди 

с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7-го ребра слева и сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила в результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 

<

дата>, в период с 02 часов 05 минут до 05 часов 27 минут, у дома 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге, от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признала и показала, что 

<

дата> она пошла в магазин «..............», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> при этом для самозащиты взяла с собой складной нож. В магазине купила сигареты, вышла на улицу, где встретила двоих знакомых К и А с которыми стала общаться. Через какое-то время вышел потерпевший, а также мужчина по имени А2 П начал высказывать ей претензии, А2 заступился, ударил П по лицу. В ответ П ударил ее, ФИО4, рукой по лицу, угрожал расправой. Она испугалась, достала нож, и в момент приближения к ней П как- то ткнула его и увидела как нож, который был у неё в руке, оказался в теле П Как это произошло, сказать не может. С места происшествия убежала, так как А2 сказал бежать. В дальнейшем скрывалась, так как боялась привлечения к ответственности, поскольку осуждена с отсрочкой от отбывания наказания и боялась, что отберут сына. Куда дела нож не помнит, он был в руке, потом пропал. Через несколько дней после произошедшего была задержана сотрудниками полиции. Умысла на убийство не имела, действовала в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей П.1 в судебном заседании о том, что П являлся ее отцом, которого она может охарактеризовать положительно. О смерти отца узнала от сотрудников полиции. Очевидцем произошедшего не была; 

- показаниями потерпевшего П.2 в судебном заседании о том, что он является отцом П. Характеризует сына положительно, как доброго, мягкого, компанейского человека. Очевидцем произошедшего он, П.2 не был, об убийстве сына узнал от коллеги П по работе; 

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании о том, что ночью 

<

дата> она находилась в магазине 

<

адрес>, где увидела потерпевшего- своего соседа по имени П Затем в магазин зашла подсудимая с каким- то мужчиной. Между Н. и П произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Затем Н. и молодой человек вышли из магазина, а через некоторое время на улицу вышел П и пошел в сторону дома. ФИО4 с молодым человеком по имени А2 пошли за ним. Через несколько секунд подсудимая забежала обратно в магазин за своей курткой и она, С1 заметила, что у Н. с руки капает кровь, а в руке, как ей показалось, нож. Н. крикнула «валим» и убежала. Она, С1 вышла на улицу и увидела П на асфальте, который был в крови, без признаков жизни. Она вызвала скорую помощь. П может охарактеризовать как безобидного, добродушного человека, очень веселого;

- показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что ФИО4 является ее дочерью. 

<

дата> ей утром позвонила дочь и сказала, что уезжает, поскольку кто- то умер от ножевого ранения и она боится, что у нее в связи с этим отберут ребенка. Затем дочь была задержана сотрудниками полиции в квартире их друга. Очевидцем произошедшего она, С.2 не была;

- показаниями свидетеля С.3 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.1, л.д. 88-91) о том, что 

<

дата> около 22 часов к нему домой пришла ФИО4 со своим ребенком и Л., попросила о помощи, сказала, что убила человека 

<

адрес> в ходе конфликта. Он переспросил, точно ли она убила, ФИО4 ответила, точно. Они с Л. уговаривали Н. сдаться правоохранительным органам, но она только плакала. Затем, по просьбе ФИО4, он отвез ее на автовокзал, а сына ФИО4 к его бабушке;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что он совместно проживает с ФИО4, которую характеризует с положительной стороны. 

<

дата> ночью ФИО4 пошла в магазин. Около 6 часов утра пришла домой с А2, была напугана, собрала сумку с вещами и ушла. Утром ФИО4 по телефону попросила привезти ей сына к их общему другу ПСА что он и сделал. Дома у ПСА ФИО4 рассказала ему, что около 5 часов утра у магазина 

<

адрес> зарезала ножом, который достала из сумки, человека, который до этого ударил ее по лицу. Затем они с ФИО4 уехали на дачу в 

<

адрес>, потом вернулись. 

<

дата> ФИО4 была задержана в квартире их друга. Ему известно, что нож Н. всегда носила при себе в целях самообороны, он выкидной, с лезвием длиной около 10 см;

- показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что ночью 

<

дата> он находился в баре «..............» по адресу Санкт- Петербург, 

<

адрес> около 05 часов утра услышал, что на улице у входа в бар происходит конфликт, потасовка. Затем услышал, как подсудимая крикнула: убегаем. Он, С.5 вышел на улицу, где увидел своего соседа по имени П, который держался руками за грудь, затем упал. На одежде в области груди у П была кровь. Затем он стал вызывать скорую помощь;

- показаниями свидетеля С.6 в судебном заседании о том, что он работает врачом скорой помощи. 

<

дата> поступил вызов 

<

адрес> По прибытии на место был обнаружен неизвестный мужчина, лежащий на асфальте на спине. При осмотре констатирована биологическая смерть, установлен диагноз: смерть до прибытия от ранения, несовместимого с жизнью, проникающее ножевое ранение слева с повреждением сердца, колото- резаная рана грудной клетки слева.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, составленным следователем .............. по Санкт- Петербургу ( т.1, л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которому осмотрено место происшествия - 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. В ходе осмотра обнаружен труп П с ножевым ранением в груди слева, в ходе осмотра обнаружено и изъято: срезы ногтевых пластин с трупа П смывы вещества бурого цвета с асфальта № 1, смывы вещества бурого цвета с асфальта № 2, (т.1, л.д. 14-31);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 

<

дата> согласно которому П.1 опознала труп неизвестного мужчины, как П (т.1, л.д. 34-36);

- проколом выемки от 

<

дата> согласно которому в помещении морга СПб .............. были изъяты предметы одежды П (т.1, л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки (т.2, л.д.229-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 232-234);

- картой вызова № ХХХХ от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 05 часов 27 минут по адресу: ......... прибыла бригада № ХХХХ (т.1, л.д. 112). 

- заключением эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно выводам которого при исследовании трупа П установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7- го ребра слева и сердца. Вышеуказанное ранение является прижизненным и образовалось незадолго до смерти (промежуток времени, исчисляемый минутами- единичными десятками минут) потерпевшего. Это ранение образовалось от воздействия колюще-режущим предметом, имеющим уплощённую следообразующую часть, лезвие и обушок с ребрами. Ширина погруженноё части предмета около 2,4 см, предмет погружался в тело на глубину около 10 см, на что указывают параметры раны и раневого канал от нее. Смерть П наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение груди, явившееся причиной смерти расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между получением ранения и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно- следственная связь. Высказаться о том, каким было взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным- оно могло быть любым, при котором были доступны поврежденные области тела (т. 2, л.д. 92-112);

- заключением эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно выводам которого, у ФИО4 каких- либо повреждений установлено не было (т.2, л.д. 119-121);

- заключением эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно выводам которого, на мокасинах и в смывах с асфальтовой дорожки и с асфальта около трупа обнаружена кровь человека. В двух следах на мокасинах и в смыве с асфальта около трупа кровь в следах могла произойти от П и не происходит от ФИО4 в остальных следах кровь могла произойти как от П так и от ФИО4, как по отдельности, так и в смешении (т.2, л.д. 133-137);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель С1 опознала ФИО4 как лицо, которая вышла из магазина за П после чего увидела ее с ножом в руках, который был в крови (т.1, л.д. 237-240);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которого свидетель С.7 опознала ФИО4, у которой 

<

дата> произошел конфликт с П (т. 1, л.д. 241-244);

- рапортом о задержании от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 была задержана 

<

дата> в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (т.1, л.д. 234);

- явкой с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 сообщила, что 

<

дата> в ходе конфликта с мужчиной, у магазина «..............», после того, как мужчина ударил ее по лицу, она испугалась, достала нож из кармана и ткнула им мужчину, куда не помнит. После чего А2 сказал ей, что надо бежать и они ушли. В содеянном раскаивается, умысла убивать не было, просто испугалась, так как после того, как А2 ударил мужчину, последний кричал, что ей «хана» и грозил расправой (т.1, л.д. 235).

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХ от 

<

дата> (т.2, л.д. 164-169) ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемых ей действий ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Определить, находилась ли она в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не представляется возможным. 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель КМГ охарактеризовавшая подсудимую ФИО4 с положительной стороны, как хорошую мать. Кроме того, свидетель показала, что ФИО4 с 

<

дата> носила при себе нож для обороны. 

Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Показания подсудимой ФИО4 о том, что она умысла на убийство КМГ не имела, случайно ткнула ножом в потерпевшего в целях необходимой обороны в ходе обоюдного конфликта, поскольку опасалась его угроз, суд расценивает, как определенную защитную тактику, признает их несостоятельными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимой ФИО4,, признает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, другими доказательствами по делу,

Показания потерпевших П.1 П.2 свидетелей С1, С.5 С.2 С.3 С.4 С.6 последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно- медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, о количестве нанесенных ударов, локализации, характере, механизме причинения телесных повреждений, причиненных КМГ а также с заключениями судебной биологической, судебно- медицинской экспертиз, явкой с повинной. 

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности их заключений у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они, неприязни к подсудимой не испытывают, судом не установлено причин для оговора ими ФИО4, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем суд полностью им доверяет. 

Вышеприведенные заключения экспертов, которым судом придано доказательственное значение, носит полный, исчерпывающий характер.

Свидетель С1 фактически ставшая очевидцем случившегося, поскольку оказалась на месте совершения деяния непосредственно после произошедшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно и категорично заявляла, что ФИО4 после произошедшего в магазине словесного конфликта с потерпевшим, совместно с мужчиной по имени А2 на улице пошла за КМГ после чего, через несколько секунд забежала обратно, в руке держала предмет, похожий на нож, который был в крови, крикнула: валим отсюда и убежала. Она, С1 сразу вышла на улицу, где увидела потерпевшего, лежащего в крови на асфальте без признаков жизни. 

Кроме того, свидетели С.3 показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и С.4 в судебном заседании показали, что после случившегося ФИО4 поясняла им, что убила человека ножом, который носила с собой. 

Данные показания в части нанесения ножевого ранения не оспариваются и самой подсудимой ФИО4 

Из показаний вышеперечисленных свидетелей о том, что ФИО4 непосредственно после конфликта в магазине последовала за потерпевшим, при этом, за небольшой промежуток времени до произошедшего последний был жив, после чего, свидетель С1 увидела ФИО4 с ножом в руке, который был в крови, а на улице был обнаружен потерпевший с ножевым ранением в область груди следует, что подсудимая, находясь с потерпевшим на улице, нанесла ему удар ножом в область груди, после чего с места совершения деяния скрылась. 

При этом, как следует из показаний самой ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства, она в ходе конфликта с КМГ нанесла ему удар ножом, находясь в присутствии троих своих знакомых, один из которых за нее заступился, в то время как потерпевший КМГ был один, никаких предметов, используемых в качестве оружия при себе не имел и не демонстрировал. Из указанных показаний в совокупности следует, что подсудимая ФИО4 целенаправленно совершила действия, направленные именно на лишение жизни потерпевшего. 

Факт причинения телесных повреждений подсудимой ФИО4 потерпевшему КМГ у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме их причинения, показаниями свидетелей. Показания указанных лиц, признанные судом достоверными, не противоречат выводам эксперта о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, в том числе, и в части взаиморасположения потерпевшего и ФИО4 в момент причинения указанных повреждений. Кроме того, факт причинения телесных повреждений КМГ подтверждается показаниями ФИО4, данными ею в ходе судебного следствия, явкой с повинной. 

О направленности умысла ФИО4 на причинение именно смерти КМГ свидетельствуют следующие обстоятельства: локализация телесных повреждений, нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов- область груди. 

Удар был нанесен предметом, специально предназначенным для причинения телесных повреждений, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - около 10 см, а также почти полное пересечение хрящевой части 7 ребра слева; характер причиненных ранений- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 7- го ребра слева и сердца, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Таким образом установлено, что ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла на причинение именно смерти потерпевшему КМГ нанесла ему ножевой удар в жизненно- важный орган- в область груди с левой стороны, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и в момент причинения желая этого. 

Факт наличия личных неприязненных отношений, обоюдного конфликта между потерпевшим КМГ и ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимой ФИО4, показаниями свидетелей С1 С.2 С.3 С.4, С.5 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, действий потерпевшего П в отношении подсудимой, выводов эксперта о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, степени алкогольного опьянения, установленной у последнего, а также заключения эксперта № ХХХХ от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 каких- либо повреждений установлено не было, нет оснований полагать, что действия ФИО4 в момент нанесения удара ножом П носили характер необходимой обороны. 

Таким образом, признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и неосторожной вины по отношению к смерти потерпевшего в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку установлено, что в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, со стороны последнего отсутствовала какая- либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимой. Приходя к указанному выводу, суд учитывает длительность знакомства ФИО4 и потерпевшего, место совершения деяния, а именно, многолюдное общественное место, наличие в момент совершения деяния большого количества третьих лиц- знакомых ФИО4, применение ФИО4 предмета, специально предназначенного для причинения телесных повреждений, в то время как П был один, и у последнего никаких предметов в руках не имелось, реальных угроз жизни или здоровья ФИО4 или третьим лицам не высказывалось. 

Кроме того, по убеждению суда, у ФИО4 имелась реальная возможность покинуть место конфликта, при отсутствии противодействия со стороны П который, как следует из показаний в том числе, свидетеля С1 был один, пытался покинуть место совершения деяния. Также суд учитывает, что факт применения П в отношении ФИО4 какого- либо насилия объективными данными не подтвержден, поскольку, согласно заключению эксперта, у последней каких- либо телесных повреждений установлено не было.

При этом установлено что, покидая место совершения преступления, ФИО4, достоверно зная о причинении ею ножевого ранения П и, осознавая противоправность своих действий, не предприняла мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем, пыталась избежать ответственности за содеянное, скрывшись с места совершения преступления, в том числе и после того, как достоверно узнала, что потерпевший П от ее действий погиб.

Доводы защиты и подсудимой о том, что у ФИО4 имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку П находясь в алкогольном опьянении, ударил подсудимую, после чего, высказывая угрозы насилия, попытался напасть, и видя нож в руке ФИО4. Н.С., имел возможность уйти, однако, стал приближаться к последней, суд признает защитной версией. Указанные доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют при вышеизложенных судом обстоятельствах, о наличии в действиях П непосредственной угрозы причинением смерти или вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни и иными объективными доказательствами не подтверждены. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что ФИО4 не имела умысла на убийство потерпевшего, о чем, по мнению защиты, свидетельствует то, что ФИО4 не была заранее осведомлена о встрече с П что после причинения ножевого ранения, не убедившись в смерти потерпевшего, скрылась с места преступления, то есть не предприняла мер до доведения своего умысла до конца, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХХХ от 

<

дата> (т.2, л.д. 164-169) в отношении ФИО4, проверенной в судебном заседании, последняя временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемых ей действий могла в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия алкоголизма или наркомании не выявлено. 

С учетом заключения комиссии экспертов № ХХХХ от 

<

дата> (т.2, л.д. 164-169) в отношении ФИО4, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в ее вменяемости, а поэтому суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению. 

Доводы подсудимой о запамятовании момента нанесения ножевого ранения П и обстоятельств утраты орудия преступления, не являются основанием для сомнений во вменяемости ФИО4, признаются судом защитной тактикой подсудимой. 

Позицию защиты о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, опровергающимися установленным по настоящему делу обстоятельствами. В ходе судебного разбирательства судом объективно установлен факт совершения ФИО4 активных действий, непосредственно направленных именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенных на почве личных неприязненных отношений с последним. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего и, в момент причинения телесных повреждений желала ее наступления, что свидетельствует о наличии в ее действиях прямого умысла на совершение умышленного причинения смерти П

Показания подсудимой ФИО4 о том, что незадолго до произошедшего на нее было совершено нападение, в связи с чем и носила при себе нож в целях самозащиты, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства.

Доводы потерпевшего П о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени А2, возможного соучастника совершенного деяния, суд полагает несостоятельными, поскольку они носят характер предположения, объективно ничем не подтверждены и, по убеждению суда, вызваны эмоциональной реакцией на ситуацию, последствиями, которые наступили, а именно, смертью потерпевшего, с которым он находился в родственных отношениях, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции обвинения. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО4 вину частично признала, принесла извинения потерпевшей стороне, сделала явку с повинной, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка- инвалида детства, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирована, имеет хроническое заболевание, что судом, в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО4, будучи ранее судимой за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встала, через небольшой промежуток времени, в период отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста, вновь совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, представляющее высокую общественную опасность, направленное против жизни потерпевшего, ввиду чего, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими, не назначает наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает личность и поведение потерпевшего П мнение потерпевших, поведение подсудимой ФИО4 непосредственно перед, во время и после совершения деяния.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 была сделана явка с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку последняя, будучи ранее судимой, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжких, повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме того, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что у подсудимой ФИО4 имеется на иждивении малолетний ребенок .............. Вместе с тем, оснований для применения ст. 82 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая, в период отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14- летнего возраста совершила особо тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность и повлекшее смерть потерпевшего П 

Потерпевшей П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации имущественного вреда в сумме .............. рублей .............. копеек. Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель его поддержал, при этом ущерб был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимой, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшей П.1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда в сумме .............. рублей. Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд полагает что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, степени вины подсудимой, данный иск является обоснованным и соразмерным. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Факт причинения потерпевшей П.1 нравственных страданий в связи со смертью отца, последовавшей в результате виновных, противоправных действий ФИО4, судом был установлен. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество передаются законным владельцам, орудия преступления уничтожаются. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, без ограничения свободы.

На основании ст. 82 ч. 5 УК РФ отсрочку от отбывания наказания, назначенную ФИО4 приговором 

<

дата> .............. суда г. Санкт-Петербурга – отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, присоединить наказание, назначенное по приговору от 

<

дата> .............. суда г. Санкт-Петербурга и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - не изменять. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора- с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения- с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Гражданский иск потерпевшей П.1 о возмещении материального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу П.1 .............. рублей .............. копеек. 

Гражданский иск потерпевшей П.1. об имущественной компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу П.1 .............. рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-предметы одежды П куртку, джемпер, джинсы, ремень, трусы, носки, мокасины, хранящиеся при уголовном деле, с учетом мнения потерпевшего П.2 уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

-срезы ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета- хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья