Мировой судья Балчыырак С.А. дело № 12-37/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

9 декабря 2019 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В.,

с участием О. , его представителя Э. , участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязь с Кызылским районным судом Республики Тыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении О. , 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна от 5 июля ДД.ММ.ГГГГ 2019 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ О. просит отменить его и принять иное решение, поскольку мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в связи неправильным оформлением. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания указано, что 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании О. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям пояснив, что 14 февраля 2019 года, он вместе с одноклассниками находился в его автомашине во дворе 

<

адрес>, которая стояла, поскольку у него на ноге был зафиксирован аппарат, он передвигался только с использованием костылей, поэтому управлять автомашиной он не мог. Поскольку автомашина принадлежала ему, протоколы оформили на него, при составлении которых он заблуждался, полагая, что они оформляются в связи с тем, что он является собственником автомашины, нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Представитель Э. в судебном заседании поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, дополнив доводами о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола о задержании транспортного средства, в котором допущена неточность места составления протокола, как 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, мировым судьей необоснованно указанная ошибка признана технической, тогда как протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для устранения недостатков. Факт управления транспортным средством О. не зафиксирован видеозаписью, кроме этого О. с аппаратом на ноге не мог управлять автомашиной, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Просила допросить врача хирурга, к которому О. обращался за медицинской помощью непосредственно после составления протоколов, для выяснения вопроса о возможности О. управлять транспортным средством при наличии травмы ноги и с зафиксированным на нем аппаратом. 

Достаточных оснований для допроса лечащего врача-хирурга ГБУЗ РТ В. , в целях установления возможности О. управлять транспортным средством с учетом наличия в материалах дела выписного эпикриза клиники гнойной остеологии ФГБУ «РНЦ «ВТО» И. Минздрава России от 7.11.2018, не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.02.2019 г., О. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 217230 с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом О. ознакомился и согласился, замечаний не заявил, о чем имеются его объяснения и подписи. 

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от 14 февраля 2019 года, согласно которому О. в 1 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217230 №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено с применением видеозаписи видеорегистратором, а/н 722 Best DVR-405. Протокол подписан и получен О. (л.д.3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2019 года из которого следует, что в отношении О. в 2 часа 32 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARCF 1189 с показаниями прибора 0,25 мг/л, с установлением состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлено с использованием видеорегистратора, а/н 722 Best DVR-405. В акте имеется подпись О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получил копию акта (л.д. 5);

бумажным носителем с результатами освидетельствования, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); 

протоколом от 14 февраля 2019 года, согласно которому в 2 часа 35 минут транспортное средство ЛАДА 217230 № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ О. задержано и передано водителю О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП П. ; 

рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Д. , из которого следует, что 14.02.2019 года в 1 час 50 минут по 

<

адрес> с помощью проблесковых маяков красно-синего цвета остановлена автомашина марки ЛАДА 217230 г/н № рус., за рулем которой находился О. , во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, после чего водитель был отстранен от управления т/с, по результатам освидетельствования с прибором ALCOTEST 6810 ARCF 1189, с результатами 0,25 мг/л., установлено алкогольное опьянение. Автомашина помещена на спецстоянку ИП «П. »; 

видеозаписью, из которой видно, что О. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, а именно в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, предложено пройти освидетельствование прибором, на что О. согласился, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, с которым О. также согласился, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства, и протокол об административном правонарушении. Каких-либо доводов о том, что он не мог управлять транспортным средством, в связи с переломом ноги и наличием аппаратом на ноге, что водителем являлись кто-либо из его друзей, О. не заявлял.

Таким образом, факт управления О. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ достоверными, допустимыми и достаточными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства применены к О. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, он выразил согласие освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами. 

При этом фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. 

Согласно Выписному эпикризу клиники гнойной остеологии ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. И. Минздрава России от 7.11.2018, О. находился на лечении в ЛПУ с 15.10.2018 по 07.11.2018, прооперирован с остеосинтезом правой голени и стопы аппаратом И. , рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда или хирурга по месту жительства, ходьба с костылями 2 месяца, затем с тростью с дозированной нагрузкой на конечность, ориентировочный срок фиксации 4 месяца. В судебном заседании О. пояснил, что аппарат И. снят в марте 2019 года. 

В связи с чем, доводы О. о том, что он не мог управлять транспортным средством, так как передвигался только с использованием костылей, что он заблуждался относительно того, в связи, с чем в отношении него составляются протоколы, что опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и с учетом вышеуказанного выписного эпикриза, которым О. рекомендована ходьба с тростью по истечении двух месяцев после установления аппарата, по времени подпадающего на момент совершения административного правонарушения, а также с учетом его образования, работы в 

<

адрес>, водительского стажа, являются не обоснованными. 

Неверное указание в протоколе задержания номера дома, около которого производилось данное процессуальное действие, не может повлечь признания указанного протокола недопустимым доказательством, и тем более основанием для признания данного обстоятельства как недостатка при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и возвращения протокола лицу, его составившему. Данная неточность обоснованно признано судом первой инстанции как техническая ошибка, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств. 

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий О. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено О. вопреки доводам жалобы о том, что не учтена его инвалидность, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояния его здоровья, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 5 июля 2019 года, которым О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Ак-кыс