1-79 /18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,при секретаре судебного заседания Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО5, заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Ермакова К.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника- адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

- 21.03.2012мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; наказание не исполнено, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 открыто с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 51 минуты по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак № на участке местности недалеко от 

<

адрес> гора 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения у ФИО2 имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь в салоне указанного автомобиля по указанному адресу, в непосредственной близости от ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 имущественного и морального вреда и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в агрессивной форме выдвинул в адрес последнего заведомо незаконные требования о передаче ему денежных средств и смартфона, а также высказал угрозу применения насилия. При этом обстоятельства высказывания данной угрозы свидетельствовали о реальном намерении ФИО3 применить в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. 

ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в замкнутом пространстве, учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство последнего, был сильно напуган и реально опасался применения в отношении себя указанного насилия. В связи с этим, находясь в указанное время в указанном месте, потерпевший был вынужден передать ФИО3 смартфон марки «XiaomiRedmi 3S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для него материальной ценности, которые ФИО3 действуя открыто, забрал из рук ФИО2, таким образом незаконно завладев данным имуществом. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, тут же в вышеуказанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости от ФИО2, пользуясь тем, что подавил волю потерпевшего к сопротивлению высказанной угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто достал из подлокотника автомобиля денежные средства ФИО2 в сумме1700 рублей, незаконно завладев ими.

После чего, ФИО3, осознавая, что все его преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества выполнены, выскочил из автомобиля и с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 моральный вред в виде нравственных страданий, а также материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО3, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального вреда в виде нравственных страданий потерпевшему и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в своих первоначальных показаниях в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал такси, приехал белый автомобиль марки «Фольксваген», за рулем был потерпевший (ФИО2), они на такси отвезли ФИО19 до церкви, где ФИО20 остался, а они с ФИО2 поехали за ФИО21. Сев в автомобиль, он (подсудимый) сразу дал ФИО2 500 рублей и попросил поездить по разным адресам, на что последний согласился. Затем ездили в 

<

адрес>, в ООО «Ника», в магазин, затем отвезли ФИО22 домой. После чего подсудимый попросил у ФИО2 денег, тот предложил ему 450 рублей, но поскольку этой суммы было недостаточно, он (подсудимый) не стал брать у ФИО2 деньги. Увидев, что у ФИО2 два мобильных телефона, он (подсудимый) предложил один из них заложить в ломбард, при этом он ФИО2 не угрожал, разговаривал с ним вежливо, пообещал, что через 3 дня выкупит телефон и даст ФИО2 еще 500 рублей. ФИО2 согласился, после чего они приехал в ломбард. Там с телефона ФИО2 подсудимый позвонил ФИО23 и договорился с ним о встрече у магазина «Восточный» по 

<

адрес>, встретившись в указанном месте с ФИО24, подсудимый заложил ему телефон ФИО2 за 2000 рублей, телефон сенсорный серебристого цвета. А именно, приехав с ФИО2 к указанному магазину, он взял у ФИО2 телефон, спросил у него, как он разблокируется, ФИО2 ему показал, после чего подсудимый зашел в магазин, там отдал ФИО25 телефон, а тот ему в свою очередь дал 2000 рублей. После чего подсудимый вернулся в автомобиль к ФИО2, они доехали до магазина «Вкусный дом», там подсудимый вышел, а ФИО2 уехал работать. Считает, что потерпевший ждал, пока он выполнит обещанное и вернет ему телефон и 500 рублей, но, не дождавшись, обратился в полицию. Со слов ФИО26 ему известно, что последний встречался с ФИО2 и тот сказал ему, что обратится в полицию, если ФИО27 не вернет телефон, и в полиции показаниям ФИО2 поверят. С показаниями ФИО28 согласен в той части, что они действительно ездили по разным адресам на такси, но с тем, что ему (подсудимому) нужны были деньги на наркотики не согласен, поскольку он наркотики не употребляет, а ФИО29 употребляет. С показаниями ФИО30 не согласен, он действительно продал телефон ФИО31, а также предлагал ФИО32 деньги, чтоб тот отдал их потерпевшему за телефон. Он (ФИО3) потерпевшему не угрожал, последний сам добровольно отдал ему телефон, так как хотел помочь деньгами. Он признает вину в том, что похитил телефон ФИО2 и готов возместит причиненный ему ущерб, но не согласен с тем, что якобы угрожал потерпевшему. Признает, что путем обмана похитил у потерпевшего телефон, деньги он у потерпевшего не похищал. В последующем подсудимый показал, что он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, он полностью признает вину и действительно совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, в связи с чем, с обвинением согласен, он действительно высказал потерпевшему угрозу «давай деньги и телефон или будет хуже», гражданский иск он признает, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он неофициально работал в службе такси «373» на арендованном автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № тот день, когда в отношении него ФИО3 было совершено преступление, он вышел на работу в обеденное время, около 17 -18 часов он взял заказ с 

<

адрес> по адресу, там его встретил молодой человек, затем вышел ФИО3, был одет в черные куртку и футболку, темные штаны, был в темной обуви, без головного убора. Они поехали к Успенскому собору, где оставили первого молодого человека, там же по просьбе ФИО3 он (ФИО2) выключил таксометр, так как договорились, что ФИО3 заплатит ему за все поездки по нескольким адресам сразу и передал 500 рублей. Затем вернулись на 

<

адрес>, откуда забрали знакомую ФИО3 ФИО33, которой предварительно ФИО3 позвонил, воспользовавшись телефоном потерпевшего.Совместно с ФИО34 поездили еще примерно 40 минут, в ходе движения ФИО35 называла ФИО3 ФИО36. По пути заезжали в магазин, где ФИО37 и ФИО3 вышли, купили пиво, выпили его у магазина, затем снова сели к нему в автомобиль и поехали по территории района. По дороге ФИО38 и ФИО3 с кем-то созванивались с рабочего телефона потерпевшего, просили денег, при этом ФИО3 все время был спокойный, адекватный. Они также просили деньги в долг и у него, но он сказал, что денег у него нет. Затем высадили ФИО39 у того же дома, откуда ее забирали и поехали в район Малиновой горы, где у конечной остановки автобусов по просьбе ФИО3 они остановились, после чего ФИО3 повернулся к нему и сказал : «давай телефон и деньги, а то хуже будет», при этом ФИО3 не замахивался, но сказал требовательным голосом. При себе у него (ФИО2) было 2 телефона – один рабочий, второй личный, он (ФИО2) испугался и отдал ФИО3 свой личный телефон марки «Сяоми Редми», который в тот момент находился у него в руках, а также открыл подлокотник и отдал ФИО3 все деньги, которые лежали там. Он (ФИО2) испугался ФИО3, так как тот был крупнее его, настроен в целом агрессивно, до этого рассказывал, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, он опасался, что ФИО3 его ударит. Телефон «СяомиРедми» он покупал за 9000 рублей, в настоящее время оценил его в 8000 рублей, на телефоне также былозащитное стекло стоимостью 100 рублей, в внутри него находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». Телефон и деньги из подлокотника отдал сам, ФИО3 высказал свое требование один раз, при этом требовал не определенную сумму, а просто деньги, поэтому ФИО2 отдал ему все деньги, которые на тот момент находились в подлокотнике и были заработаны им за день. На момент его допроса следователем он не знал, сколько точно было денег, и сказал, что было 2000 рублей, сейчас считает, что в подлокотнике находилось 1200 рублей и 500 рублей, которые ему заплатил ФИО3, за то, что тот его возил по городу. После того, как ФИО3 забрал у него телефон и деньги, он (ФИО2) позвонил диспетчерам службы такси и рассказала о случившемся, а также рассказал своему другу ФИО40, а примерно через 1-2 часа сообщил в полицию. До обращения в полицию пытался найти и вернуть телефон самостоятельно, для этого через Гугл-аккаунт вывел на похищенный телефон сообщение о том, что телефон украден и попросил связаться с ним (ФИО2). Через некоторое время с ним связался человек, который представился ФИО87 и сказал, что телефон находится у него. Примерно через неделю они с ФИО41 встретились, тот показал ему телефон, это был телефон ФИО2, ФИО88 сказал, что найдет ФИО3, заберет у него деньги, которые заплатил ему за телефон, и тогда вернет телефон ФИО2. Однако, через некоторое время ФИО42 позвонил и сказал, что вернет телефон за выкуп в 3000 рублей, от чего ФИО2 отказался. О хищении у него телефона и денег ФИО2 рассказал ФИО43, своим родителям ФИО44, а также ФИО45. Фамилию ФИО3 узнал через социальную сеть «Вконтакте», опознав его и ФИО46 по находящимся в сети фотографиям. Он обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции №, при этом вначале сообщил, что на него напали с пистолетом, но потом узнал, что за это может наступить уголовная ответственность и дал другие, правдивые показания. Угрозу ФИО3 высказал один раз, а именно он сказал «отдай или хуже будет», при этом он был спокоен, но сказал агрессивно и требовательно. Это происходило в районе Малиновой горы, у конечной остановки автобусов в вечернее время около 17 -18 часов. Он (ФИО2) испугался, воспринял угрозу как реальную, так как ФИО3 был старше и крупнее его, они находились наедине, в салоне автомобиля, в непосредственной близости от них людей не было, через дорогу был расположен магазин, проезжали машины, место было освещенное, но в тот момент безлюдное, никаких средств самообороны у ФИО2 не имелось, как работает тревожная кнопка в автомобиле такси, ему неизвестно, так как ранее он ей не пользовался. Эта кнопка установлена в рабочем телефоне, который на тот момент был выключен, поскольку они договорились с ФИО3, что тот заплатит ему за поездки 500 рублей без учета показаний таксометра, установленного в рабочем телефоне, в связи с чем, воспользоваться тревожной кнопкой не было возможности. Забрав деньги и телефон, ФИО3 спокойно ушел в сторону домов. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного производства по делу. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, в частности, что после того, как они проехали конечную ООТ «Малиновая гора» по ходу движения транспорта из центра 

<

адрес>, Миша (ФИО3) сказал повернуть налево в частный сектор. ФИО2 повернул налево, съехал с асфальтированной дороги и остановился около указанной остановки в 200 метрах от 

<

адрес> гора, времени было около 18 часов. В это время ФИО47) сидела на заднем пассажирском сидении позади него (ФИО2), а ФИО48 - на переднем пассажирском сидении. После того, как ФИО2 остановил автомобиль, он попрощался с ними и в это время почувствовал, как ФИО49 к его правому виску приставила какой-то холодный предмет, он повернул голову направо и боковым зрением увидел пистолет. То, что это был пистолет, он уверен, пистолет был черного цвета, но описать его не может, так как в пистолетах не разбирается. Он уверен, что это был металлический пистолет. Наведя пистолет к виску ФИО50 ничего не говорила, не угрожала, побои не наносила. Откуда она достала пистолет, не видел. Далее ФИО51 повернулся к нему и сказал «давай деньги и телефон», при этом в его руках никаких предметов не было. ФИО52 в этот момент ФИО2 никаких угроз не высказывали, побои не наносили. В этот момент в руках у ФИО2 находился его мобильный телефон марки «СяомиРедми», испугавшись за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что в его голову был наведен пистолет, не оказывая сопротивления, ФИО2 передал ФИО3 свой телефон. Далее, чтобы ФИО53 не выстрелила в него и чтобы ему не причинили физическую боль, ФИО2 открыл подлокотник и достал из него деньги в сумме 2000 рублей и передал их ФИО54. Деньги и телефон ФИО55 убрал в карман куртки, затем ФИО56 вышли из автомобиля и ушли за остановку (т. 1 л.д. 34). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после того, как у 

<

адрес> высадили ФИО57, ФИО3 сказал ему ехать в сторону Шабердинского тракта. С ним они доехали до конечной остановки 8-го маршрута автобуса на 

<

адрес> гора, где по его просьбе остановились, именно там, где ФИО2 указывал в своих первоначальных показаниях. В автомобиле они с ФИО3 были вдвоем. В тот момент, как только они остановились, ФИО3 сказал ФИО2 агрессивным голосом «давай деньги и телефон, а то хуже будет». Какой конкретно ФИО3 просил телефон, он не говорил, но в руках у ФИО2 был телефон марки «СяомиРедми» в корпусе серебристого цвета, поэтому он решил, что ФИО3 просит именно этот телефон. ФИО2 испугался, так как ФИО3 гораздо больше него по телосложению и выше. Его вид внушает страх, выражение лица его было агрессивным, тем более ФИО3 рассказывал, что он сидел в тюрьме, показывал свои наколки на руках. Поэтому, испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как по его интонации понял, что ФИО3 именно угрожает нанести побои, в случае если, ему откажут, побоявшись, что он может причинить увечья или что-либо сделать с автомобилем, ФИО2 сам отдал ФИО3 свой указанный телефон и деньги в сумме 2000 рублей, которые лежали у него в подлокотнике. После чего ФИО3 сразу вышел из автомобиля и ушел в сторону частного сектора. Ранее ФИО2 выдумал историю с пистолетом, так как сильно испугался и не знал как себя вести в такой ситуации, ему было стыдно, что он сам отдал свое имущество, поэтому он приукрасив историю, рассказал ее своим знакомым, а впоследствии и сотрудникам полиции. На самом деле пистолета ни у ФИО3, ни у Анны не было. Пока они катались вместе с ФИО3 и ФИО58, они оба просили у него (ФИО2) деньги, но не агрессивно, не настаивали, не требовали (т. 1 л.д. 40 -42). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дал аналогичные показания, в частности о том, что после того как они у 

<

адрес> высадили ФИО59, они вдвоем с ФИО3 и по его просьбе доехали до конечной остановки 8-го маршрута автобуса на 

<

адрес> гора, по ходу движения транспорта из центра 

<

адрес>, там потерпевший повернул налево, съехал с асфальтированной дороги на обочину и остановился, у указанной остановки в 200 метрах от 

<

адрес> гора 

<

адрес>. На тот момент времени было около 18 часов. Как только остановились, ФИО3 сказал агрессивным голосом, в повышенном тоне: «давай деньги и телефон, а то хуже будет». На тот момент ФИО2 сильно удивился и испугался его фразе, так как всю поездку ФИО3 вел себя спокойно и адекватно, а тут резко и еще в грубой форме стал требовать у него его имущество. Какой конкретно ФИО3 просил телефон, он не говорил, но в руках у ФИО2 был телефон марки «Сяоми Редми» в корпусе серебристого цвета. ФИО2 сильно удивился агрессивному состоянию ФИО3, испугался его, так как ФИО3 гораздо крупнее и больше по телосложению, выше, по его внешнему виду сразу видно, что он занимался спортом в виде борьбы. Его внешний вид внушает страх, выражение лица его было агрессивным, тем более ФИО3 рассказывал, что он сидел в тюрьме, показывал свои наколки на руках. Поэтому ФИО2, испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как по его интонации понял, что ФИО3 именно угрожает нанести побои, в случае, если ему откажут, побоявшись, что он может причинить увечья и нанести сильные побои, или что-либо сделать с автомобилем, решил не сопротивляться ФИО3. ФИО2 протянул руку, в которой у него находился мобильный телефон марки «СяомиРедми», после чего ФИО3 из его рук забрал телефон. После этого ФИО2 открыл подлокотник, и ФИО3 из него похитил все деньги, которые там находились, при этом ФИО3 также забрал и те деньги, которые сам ранее заплатил за проезд ( т. 1 л.д. 43 -46). В судебном заседании потерпевший подтвердил изложенные показания, показав, что действительно выдумал историю с пистолетом, так как ему было стыдно признаться друзьям и сотрудникам полиции, что он испугался ФИО3 и сам отдал ему свой телефон и деньги. Телефон он протянул ФИО3 и тот его забрал, а также ФИО2 сам открыл подлокотник, откуда ФИО3 забрал деньги. Кроме того, он сказал следователю, что ФИО3 говорил с ним агрессивным тоном, поскольку для него спокойный и требовательный тон является агрессивным, а ФИО3 говорил спокойно, но требовательно. ФИО2 поддерживает заявленный гражданский иск и просит взыскать в свою пользу заявленную сумму в 11600рублей. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО2 его давний друг, по характеру он спокойный, обычно правдивый. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приехал к нему около 23 часов и рассказал, что забрал заказ в службе такси, где он неофициально работал на арендованном автомобиле марки «Фольксваген Поло», пассажиров было трое – двое мужчин и женщина, затем одного мужчину он высадил в 

<

адрес>, а когда повез мужчину с женщиной, на выезде из города тот на него напал. Сказал, что мужчина сидел впереди и потребовал у него деньги и телефон, в этот момент ФИО2 почувствовал у виска пистолет, сзади сидела девушка. ФИО2 испугался и отдал деньги, которые были у него на тот момент – 2-3 тысячи рублей и свой мобильный телефон «Сяоми Редми». Слышал, как девушка называла кличку мужчины – «ФИО89». Когда приехал, ФИО2 был очень напуган. Он (свидетель) посоветовал ему найти его похищенный телефон через гугл-аккаунт. ФИО2 так и сделал, поехал домой и с помощью ноутбука через гугл-аккаунт заблокировал свой телефон. Впоследствии они вместе с ФИО2 и ФИО60 ездили на встречу с мужчиной, у которого обнаружили телефон ФИО2, но он вернуть телефон отказался. Сначала они с ФИО2 рассчитывали сами найти и вернуть телефон, но когда убедились что телефон находится у третьего лица, которое отказывается возвращать телефон, ФИО2 решил обратиться в полицию. Через 3-4 дня после событий ФИО2 сообщил в полицию, что на него напали с пистолетом, но потом после первой очной ставки с ФИО3, он сознался, что пистолета не было, ему (свидетелю) ФИО2 свой поступок объяснил тем, что ему было неудобно признаваться, в том, что он испугался и сам отдал свое имущество. О происшедшем ФИО2 рассказывал также ФИО61. О том, что произошло с ФИО2 он (свидетель) рассказала своему брату – ФИО62, который по кличке «ФИО63» нашел в социальной сети ФИО3 и сообщил об этом ФИО2. В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе досудебного производства по делу. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, в частности, что ФИО2 приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов и рассказал что недавно в отношении него было совершено преступление, у него похищен его телефон «Сяоми» и 2000 рублей (т. 1 л.д. 119 -124). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, пояснив, что при допросе в ДД.ММ.ГГГГ. все события помнил лучше. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал его друг ФИО2 и рассказала, что в этот же день в отношении него было совершено преступление, его ограбили. Он рассказал, что взял заказ в службе такси, забрал с адреса мужчину и женщину и повез их в 

<

адрес>. Они поездили по нескольким адресам, а потом его ограбили, а именно мужчина отобрал у него телефон «Сяоми» и деньги, которые он заработал за этот день. При этом сначала ФИО2 говорил, что женщина, которая сидела сзади приставила ему к виску пистолет, он испугался, и отдал телефон и деньги, по нему было видно, что у него стресс. Примерно через неделю ФИО2 рассказал, что никто ему пистолет не приставлял, почему он сначала так говорил, ФИО2 не пояснял, но свидетель догадался, что ему было стыдно признаться, что он испугался. Раньше ФИО2 не был замечен в том, что кому-либо лгал. Затем ФИО2 нашел свой телефон через гугл-аккаунт и они вместе с ФИО64 ездили на встречу с человеком, у которого был телефон ФИО2. Как звали этого мужчину, не помнит. Мужчина телефон не отдал, сказал, что ему нужны деньги, а именно 3000 рублей, которые он заплатил за этот телефон «ФИО65». Он также сказал, что, если найдет «ФИО66» и заберет у него свои деньги, то вернет телефон, но телефон так и не верн

<

адрес> ФИО2 сразу не обратился в полицию, свидетелю неизвестно. В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе досудебного производства по делу. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, в частности, что о совершенном у него хищении телефона «Сяоми» и денежных средств ФИО2 рассказал ему в начале ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 127). В судебном заседании свидетель подтвердил показания, показав, что он в настоящее время забыл дату происшедшего в связи с тем, что прошло много времени.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она с 2013 года знакома с ФИО3 по прозвищу «ФИО67». Они с ФИО3 иногда употребляли наркотические средства. Ей известно, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, у него есть дочка, которая проживает вместе с матерью, занимается ли ФИО3 воспитанием ребенка не известно. По характеру ФИО3 спокойный, если его не доводить. Со слов ФИО3 ей известно, что он занимался боксом, это заметно и по его внешнему виду, так как ФИО3 плотного телосложения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ей позвонил ФИО3 с неизвестного номера, как она поняла в последующем, он звонил с телефона таксиста, и попросил ее выйти к подъезду, она поняла, что он зовет ее употребить с ним наркотические вещества, она вышла, увидела, на улице автомобиль такси, ни марку, ни цвет, ни гос. Номер она не запомнила. ФИО3 был уже в автомобиле такси на переднем сиденье. За рулем был водитель такси молодой человек худощавого телосложения, светлые волосы, на вид около 20 лет. В последующем данного водителя такси она видела в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, когда ее доставили для допроса по данному уголовному делу. В такси ФИО3 пересел на заднее пассажирское сиденье справа, а она села на переднее пассажирское сиденье и поставила свой телефон на зарядку. ФИО3 всю поездку был спокойный, сказал ей, что у него нет денег, при этом сказал, что можно попросить у таксиста. Водитель такси, насколько она помнит, из кармана куртки достал 450 рублей и пояснил, что у него есть только 450 рублей, и больше нет. ФИО3 не стал брать у таксиста деньги, решил еще их поискать, так как все равно не хватало денег. Ранее она говорила, что ФИО3 взял у таксиста деньги и отдал их ей, но на самом деле такого не было. Просто ранее на момент допроса она несколько дней злоупотребляла спиртным, поэтому ошиблась. После того как таксист показал деньги в сумме 450 рублей она сказала, что нужно всего 1200 рублей, и у них не хватает еще 750 рублей. При этом у нее самой денежных средств не было. Расплачивался ли ФИО3 с водителем такси за поездку, она не знает, при ней ФИО3 никакие деньги таксисту не отдавал. Далее они поехали в ООО «Ника» на 

<

адрес>, там работает знакомый у ФИО3 по имени ФИО68, там ФИО3 занял у ФИО69 еще 500 рублей. Ни водителю такси, ни ФИО70 ФИО3 не говорил, для чего нужны деньги. Далее они поехали в 

<

адрес>, к ее дяде (у которого проживает ФИО3), и она взяла у него еще 100 рублей, после чего заехали в магазин «Магнит» в 

<

адрес>, где купили пиво по одной бутылке 0,5 литра и пачку сигарет. Так как денег все равно не хватало на приобретение наркотиков, она попросила ФИО3, чтоб они ее отвезли домой. Далее, она осталась по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 остался в автомобиле такси у подъезда, ФИО3 в это время был спокойным. Куда в последующем ФИО3 поехал с таксистом ей не известно. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и позвал съездить в ломбард, предложил сдать телефон у таксиста, который якобы ему отдал сам таксист добровольно. Она отказалась. Когда она разговаривала с ФИО3 по телефону, она посмотрела в окно и увидела, что недалеко от ее дома стоит автомобиль такси, в котором и находился ФИО3. Какой точно был автомобиль такси, она не помнит. Когда она вышла на улицу ФИО3 подошел к ней, позвал в ломбард и показал телефон таксиста, который он ему якобы отдал. Телефон был серебристого цвета, сенсорный. После ее отказа ехать в ломбард, ФИО3 сел в автомобиль такси и уехал. Придя домой через 2-3 часа, она увидела, что в квартире уже находится ФИО3, он показал ей телефон серебристого цвета, который разблокируется при помощи отпечатка пальца, модель она не помнит. ФИО3 сказал, что его необходимо заложить в ломбард. Этот же телефон ФИО3 показывал ей около дома, когда звал поехать с ним в ломбард. Она снова отказалась. Он настаивать не стал и сказал, что на следующий день сам поедет в ломбард. Наутро следующего дня ФИО3 уехал в ломбард и более она его не видела. Куда он впоследствии дел телефон, она не знает. Каким образом ФИО3 взял телефон у таксиста ей неизвестно. Брал ли ФИО3 еще деньги у таксиста, она не знает, он ей об этом не говорил, но думает если бы у него были еще деньги то он бы ее позвал купить наркотики, но он этого не сделал. При ней ФИО3 никаких противоправных действий в отношении водителя такси не совершал (т. 1л.д. 97 -99, 113 -116).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что вего пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на него. У него имеется знакомый по прозвищу «ФИО71», его полные анкетные данные свидетелю не известны. Видел он«ФИО72» всего пару раз, оба раза возил его по заказу, как водитель службы такси. Номера телефона «ФИО73» у него нет, никакой телефон ему «ФИО74» не продавал, в качестве долга не передавал. В службе такси, до начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомобиле Хендай Солярис в кузове черного цвета, гос. №, буквы не помнит, в настоящее время работает на автомобиле Хендай Солярис, номера не помнит, в кузове коричневого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время, когда он проходил по району Малиновая гора 

<

адрес>, около остановки на земле увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» и решил его взять себе, рядом никого из прохожих не было, того, что его кто-то мог выронить он не заметил. Взяв данный телефон, на следующий день он решил его включить. Телефон был без сим-карты. Он вставил в данный телефон свою сим-карту с абонентским номером №, однако телефон не включился, а на нем сразу высветилось сообщение о том, что телефон заблокирован и был указан номер телефона по которому необходимо связаться. Он сразу позвонил по данному номеру, ответил молодой человек, пояснив, что данный телефон у него был украден, после чего свидетель предложил ему встретиться и все обсудить по поводу телефона. Встретились они на следующий день в вечернее время. Приехал на встречу молодой человек - ФИО2 - совместно с другом, он пояснил, что телефон у него был украден, а свидетель в ответ пояснил, что данный телефон нашел. Он попросил ФИО75 вознаграждение, за то, что он нашел его телефон, предложил сумму 3000 рублей. ФИО2 отказал, пояснив, что все равно данным телефоном пользоваться невозможно в виду того, что он заблокирован, и разблокировать его сможет только человек, знающий пароль для активации телефона. Ему (свидетелю) не понравилось, что ФИО2 с ним разговаривал дерзко, сказал, что не согласен на сумму 3000 рублей, после чего они разошлись. В последующем они пару раз вновь созванивались, ФИО2 ответил, что телефон ему не нужен, что с ним он может делать все что угодно, что раз телефон заблокирован, им больше никто кроме него самого не сможет пользоваться. После такого наглого общения с ФИО4 свидетель сломал и выбросил данный телефон. В настоящее время у него данного телефона нет. ФИО4 видел всего один раз( т.1 л.д. 135 -137).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 при встрече приветлив, не общителен, дружеские отношения они не поддерживают. Характером не спокойный, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Чем он занимается, свидетелю не известно (т. 2 л.д. 12).

Свидетелем ФИО16, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, даны аналогичные показания о том, что ФИО3, при встрече приветлив, не общителен, характером не спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (т. 2 л.д. 13).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов угрожая пистолетом, отняло деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «XiaomiRedmi 3S»(т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> гора 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак № регион, в котором в отношении ФИО2 было совершено преступление (т. 1 л.д. 12-13, 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак № регион, в котором в отношении ФИО2 было совершено преступление (т.л.

<

...>);

- сведениями о модели смартфона (т. 1 л.д. 38); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой установлено и описано место совершения преступления в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 67 – 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск CD-RW с детализациями соединений аппарата, принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:55 час. по ДД.ММ.ГГГГ 08:55 час. в указанный телефон вставлялась сим-карта, оформленная на имя ФИО14; в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:17 час.по 14:18 час. в указанный телефон вставлялась сим-карта, оформленная на имя ФИО17; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18:07 час. в указанный телефон вставлялась сим-карта, оформленная на имя ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:53 час. по ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. в указанный телефон вставлялась сим-карта, оформленная на имя ФИО14 (т. 1 л.д. 81 – 86);

- справкой службы такси «Такси 900», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 час. осуществлялся вызов автомобиля такси марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, на адрес 

<

адрес>, а также представлены сведения обо всех выездах указанного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно –мотивировочной части приговора.

Так, на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО76, подсудимого установлено, что в период времени с 15 часов 51 минуты по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, находились в салоне автомобиля марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак №, на участке местности недалеко от 

<

адрес> гора 

<

адрес>. Указанное место совершения преступления установлено также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, а также осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль. 

В указанном месте в указанное время ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 имущественного вреда и желая наступления данных последствий, потребовал от ФИО2, чтобы тот передал ему свой смартфон марки «XiaomiRedmi 3S» в корпусе серебристого цвета, который в тот момент ФИО2 держал в руках, а также имеющиеся у ФИО2 денежные средства. При этом ФИО3 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Испугавшись внешнего вида ФИО3, который старше и крупнее потерпевшего, восприняв высказанную угрозу применения насилия как реальную, ФИО2 отдал ФИО3 указанный смартфон стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, в котором находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также открыл расположенный в автомобиле подлокотник, откуда ФИО3 похитил денежные средства в размере 1700 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО3 вышел из автомобиля и ушел. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что находясь в автомобиле, ФИО3 повернулся к нему и сказал : «давай телефон и деньги или хуже будет», при этом ФИО3 на потерпевшего не замахивался, но сказал агрессивным, требовательным голосом. При себе у него (ФИО2) было 2 телефона – один рабочий, второй личный, он (ФИО2) испугался и отдал ФИО3 свой личный телефон марки «Сяоми Редми», а также открыл подлокотник и отдал ФИО3 все деньги, которые лежали там. Он (ФИО2) испугался ФИО3, так как они находились наедине, в салоне автомобиля, ФИО3 старше и крупнее его, рассказывал, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, опасался, что ФИО3 его ударит. Телефон и деньги из подлокотника отдал сам, ФИО3 высказал свое требование один раз, при этом требовал не определенную сумму, а просто деньги. А также показаниями подсудимого о том, что он действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах высказал ФИО2 угрозу и похитил его имущество.

Размер причиненного преступлением ущерба определен судом по показаниям потерпевшего о том, что телефон «Сяоми Редми» тот покупал за 9000 рублей, в настоящее время оценил его в 8000 рублей, на телефоне также было защитное стекло стоимостью 100 рублей, в внутри него находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей. Определяя размер похищенной денежной суммы, суд исходит из показаний потерпевшего, который показал суду, что отдал ФИО3 все деньги, которые на тот момент находились в подлокотнике и были заработаны им за день. На момент его допроса следователем он не знал, сколько точно было денег, и сказал, что было 2000 рублей, сейчас считает, что в подлокотнике находилось 1200 рублей и 500 рублей, которые ему заплатил ФИО3, за то, что тот его возил по городу. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, а также положений ст. 14 УПК РФ, суд толкует сомнения в части размера причиненного ущерба в пользу подсудимого и считает установленным, что подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 1700 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО77, ФИО78 следует, что со слов ФИО2 им известно о совершенном у него хищении смартфона и денежных средств, при этом сначала ФИО2 им рассказал, что на него напали мужчина и девушка, а именно, девушка угрожала ему пистолетом, а мужчина забрал смартфон и деньги. Однако, впоследствии ФИО2 признался, что историю с пистолетом он выдумал, ему никто не угрожал, имущество у него похитил мужчина – ФИО3, о том, что в хищении участвовала девушка с пистолетом ФИО2 выдумал, так как ему было стыдно признаться, что он испугался и сам отдал свое имущество.

Анализируя представленные суду доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, полагая, что в целом они последовательны и подробны, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, подсудимый подтвердил показания потерпевшего, признав свою вину в полном объеме. То обстоятельство, что в ходе досудебного производства потерпевший давал неточные показания относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления, по мнению суда не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом. Потерпевший привел суду мотивы, по которым давал неточные показания, а именно, пояснил, что ему было стыдно признаться, что он испугался и сам отдал подсудимому свое имущество. Впоследствии потерпевший, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные и последовательные показания, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. При этом суд также принимает во внимание материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ исследованный по ходатайству стороны защиты, по результатам которой в действиях ФИО2 не обнаружено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по факту сообщения им о совершенном в отношении него преступлении с применением пистолета.

Решая вопрос о квалификации деяния ФИО3, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего установлено, что с целью оказания психического воздействия на потерпевшего для завладения его имуществом подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия : «отдай деньги и телефон или хуже будет». Указанную угрозу потерпевший воспринял реально, опасался того, что подсудимый нанесет побои. По мнению суда, у потерпевшего имелись основания для того, чтобы воспринимать указанную угрозу как реальную, поскольку потерпевший находился с подсудимым наедине в замкнутом пространстве салона автомобиля, подсудимый старше и крупнее потерпевшего, был настроен решительно и агрессивно, в непосредственной близости от них людей не было, место было освещенное, но в тот момент безлюдное, никаких средств самообороны у ФИО2 не имелось, как работает тревожная кнопка в автомобиле такси, ему неизвестно, так как ранее он ей не пользовался. Эта кнопка установлена в рабочем телефоне, который на тот момент был выключен, в связи с чем, воспользоваться тревожной кнопкой не было возможности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение телефона и денежных средств у ФИО2 было совершено ФИО3 открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку высказанная угроза не вызывала опасения за жизнь или здоровье, но носила реальный характер и могла быть немедленно приведена в исполнение, так как на момент совершения преступления ФИО3 обладал средствами и имел возможность реализовать высказанную угрозу немедленно, а именно, нанести потерпевшему побои. Высказанную угрозу потерпевший с учетом сложившейся обстановки, безлюдного места совершения преступления, известной потерпевшему отрицательной характеристики личности подсудимого и его внешнего физического превосходства субъективно воспринял как реальную.Вместе с тем, в суде не нашел своего подтверждения указанный в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения способ оказания на потерпевшего психического давления, выразившийся в том, что требуя передачи имущества ФИО3 пояснил при этом о своем криминальном прошлом, поскольку как установлено из показаний потерпевшего, о своем криминальном прошлом ФИО3 рассказывал ему во время поездок по району, а не непосредственно при завладении имуществом и не в связи с ним. Исключение из описания способа хищения указанного обстоятельства не влечет за собой переквалификацию действий подсудимого.

Аналогичным образом не нашло своего подтверждения нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Ни потерпевший, ни подсудимый суду об этом не показали, из показаний свидетеля ФИО79 указанное обстоятельство также не следует, иных доказательств наличия у подсудимого алкогольного опьянения суду не представлено. В связи с чем, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения указание на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. 

Устанавливая форму вины подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, а также сведения о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7 -9), и приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику – ФИО2 - морального вреда, вследствие возникшего чувства страха, и имущественного ущерба и желал их наступления. Таким образом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. 

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что оно совершено из корыстных побуждений, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО80, подсудимого, ФИО3 нуждался в денежных средствах, законного источника дохода не имел. 

Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО81 о том, что ФИО3 ему никакой телефон не продавал, что он нашел принадлежащий потерпевшему телефон около остановки в районе «Малиновая гора», не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются иными доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО82 о том, что мужчина, у которого они обнаружили принадлежащий потерпевшему телефон, пояснил им, что он приобрел телефон у «ФИО83» (ФИО3) и не отдаст телефон, пока не вернет уплаченные за телефон деньги, показаниями подсудимого о том, что продал похищенный у ФИО2 телефон ФИО84, а также протоколом осмотра диска CD-RW с детализациями соединений аппарата, принадлежащего ФИО2В связи с чем, суд считает показания свидетеля ФИО85 недостоверными и отвергает их. Все иные представленные суду доказательства являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступления третьим лицом. 

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что в период времени с 15 часов 51 минуты по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак № регион, на участке местности недалеко от 

<

адрес> гора 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного и морального вреда и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ФИО2 смартфон марки «XiaomiRedmi 3S» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 8000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась флеш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1500 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» а также денежные средства в сумме 1700 рублей. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 129), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 2-3). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что следует из показаний свидетеля ФИО86, положительную характеристику с места жительства, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.04.2013 г., которым был осужден к лишению свободы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив.

Определяя вид наказания, суд, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же доводам суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, не имеется.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Защитником подсудимого –адвокатом Куликовым А.Н. подано заявление на выплату ему вознаграждения. Учитывая положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с ФИО3, о чем вынести отдельное постановление. При этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его (ФИО3) имущественной несостоятельности, поскольку ФИО3 не лишен трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 11600 рублей. Подсудимый указанный иск признал, прокурор поддержала иск потерпевшего, просила взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 11600 рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 11300 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства–автомобиль марки «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак 

<

***> - вернуть законному владельцу ФИО18; детализацию по номеру телефона № за ДД.ММ.ГГГГ, детализации абонентаIMEI: 86331603603924, предоставленные операторами «Т2Мобайл», «Билайн», «МТС» – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская