№ 2-10905/2025

24RS0048-01-2025-009270-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 137 684 рубля.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 110 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 3 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы - 120 рублей. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, расходов по досудебном исследованию, услуг юриста, морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закона №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой 

<

адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО1, ФИО2 возникло право требования от застройщика передачи однокомнатной 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире (п. 2).

При этом стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующе проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5).

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7).

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п. 8). 

Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 684 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков не было заявлено.

Ответчиком не оспаривалось, что сумма 110 000 рублей является достаточной для устранения выявленных строительных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 110 000 рублей, по 55 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и продолжать взыскивать до фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 продлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 35 000 рублей, проведенного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере - 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, по 1 650 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) стоимость устранения недостатков – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 650 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии №) стоимость устранения недостатков – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 650 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.