УИД №

№ 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.3 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:26 на 20 км.автодороги 

<

данные изъяты>, в направлении н.

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства марки Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 80 км/ч., при максимально разрешенной 50 км/ч., чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, указывая, что в период выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого является она, управлял ее супруг – ФИО3 Также заявитель ФИО1 указала, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности её 

<

данные изъяты>. в её лице как законного представителя, при этом ни у неё, ни у 

<

данные изъяты> не имеется водительского удостоверения. 

Заявитель ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако на судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, поскольку все её доводы подробно изложены в жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минуты по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> 20 километр в направлении н.

<

адрес> Республики Татарстан, водитель транспортного средства марки «Лада 219410 ФИО4» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, таким образом превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «АТОМ ИС», имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, заводской № свидетельство о проверке C-Т/02-02-2023/220658132, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АТОМ ИС» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не представлено.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, последней представлен, в том числе, полис ОСАГО.

При этом необходимо отметить, что отсутствие ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения (по доводам жалобы, не подтвержденной),безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица.

К представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения именно ФИО6. находился за рулем транспортного средства, суд относится критически, поскольку последний является супругом заявителя, следовательно, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является 

<

данные изъяты> заявительницы, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как видно из приобщенного к делу свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля указана ФИО1. Особые отметки в этом свидетельстве не подтверждают факт передачи собственности сыну. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: